Постановление № 110-13-02к по делу № 495-13-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

11 сентября 2013 года                                                                  Дело № 110/13-02к

г.Тирасполь 

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Прод Гарант» (г.Рыбница, ул.Кирова, д.171) на решение Арбитражного суда ПМР от 09 августа 2013 года по делу № 495/13-06, возбужденному по заявлению ООО «Прод Гарант» к налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району (г.Рыбница, ул. Кирова, д. 134/1) о признании  недействительным ненормативного правового акта - приказа НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району № 254 от 19.06.2013г., при участии в судебном заседании представителя заявителя Щербатого В.С. (доверенность от 28.06.2013 г.) и представителя ответчика Герб С.Ю. (доверенность № 1 от 08.01.2013 г.) 

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 09 августа 2013 года по делу № 495/13-06 Арбитражный суд ПМР отказал обществу с ограниченной ответственностью «Прод Гарант» (далее – ООО «Прод Гарант») в удовлетворении требования о признании недействительным приказа Налоговой инспекции по г.Рыбница и Рыбницкому району (далее – НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району, ответчик) № 254 от 19.06.2013г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Прод Гарант».

ООО «Прод Гарант», не согласившись с принятым решением, 22 августа 2013 года подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 09 августа 2013 года по делу № 495/13-06 и принять новое решение об удовлетворении требований ООО «Прод Гарант» в полном объеме.

Определением от 26 августа 2013 г. № 110/13-02к кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело, с учетом уведомления о переносе от 30.08.2013 г., назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 11 сентября 2013 года.

Кассационная жалоба рассмотрена 11 сентября 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы:

Суд принял решение в нарушение норм материального права, при этом не учел важные обстоятельства имеющие  существенное значение для дела.

Так, пунктом 6 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок….» предписано, что решение органа государственного контроля о проведении внеочередного  контрольного мероприятия должно содержать сведения об обстоятельствах, послуживших основанием для  проведения внеочередной  проверки. В Приказе №  254  эти данные отсутствуют,  а указано, что основанием для проведения внеочередной  проверки является:  «обращение Службы безопасности Президента ПМР  от 18.06.2013 года № 615 свидетельствующее о нарушениях налогового и иного законодательства»», однако в чем суть этой информации, какие нарушения налогового законодательства допущены подконтрольным лицом,  что необходимо проверить,  не указано. 

 Это, по мнению заявителя, свидетельствует о неисполнении  п.п. а) п. 1  ст. 14 Закона ПМР «О порядке проведения проверок…..», которым предписано, что орган государственного контроля (надзора) до начала проверки обязан предоставить юридическому лицу информацию  об основаниях для проведения мероприятиях  по контролю, установленных действующим законодательством.

Суд не учел, что снования для проведения внеочередного контрольного мероприятия установлены п.п. а) и б) п.6 ст. 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок…», при этом законодателем уточнено, что с заявлениями о проведении внеочередной проверки могут обращаться юридические и физические лица, права которых нарушены. 

Утверждения о том, что  проверка проведена на основании п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок..», а не п.6 ст.8 этого же Закона не обоснованы, так как в приказе (решении) НИ на проверку не указано в чем выражается нарушения, допущенные именно ООО «Прод Гарант» и  какими действиями они  нарушили  права Службы безопасности Президента 

Таким образом, вывод суда,  что Приказ №  254  оформлен  налоговым органом  надлежащим образом,  в соответствии с полномочиями органов контроля,  с  заполнением всех необходимых реквизитов и поэтому не может быть признан недействительным, не обосновано и  сделан при неправильном применении названных норм материального права.

На основании вышеизложенного, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 09 августа 2013 года по делу № 495/13-06 и принять новое решение об удовлетворении требований ООО «Прод Гарант» в полном объеме.

В  судебном  заседании  представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просит ее удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, ввиду следующего:

Согласно решения Арбитражного суда ПМР от 09.08.2013г. по делу №495/13-06 в результате исследования материалов контрольного мероприятия судом (в соответствии с ч.2 п.3 ст.130-12 АПК ПМР) установлено, что налоговым органом оспариваемый приказ №254 от 19.06.2013г. издан в строгом соответствии с требованиями п.2 ст.7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Арбитражным судом также правомерно установлено, что «решение о проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Прод Гарант» принято налоговым органом не на основании решения Президента ПМР в лице Службы безопасности Президента ПМР, а на основании письменного обращения в налоговый орган в лице Министерства финансов ПМР». Ввиду чего налоговая инспекция правомерно указала п.5 ст.8 указанного выше Закона в качестве правового обоснования издания оспариваемого приказа №254.

Налоговая инспекция считает необоснованным и незаконным указание заявителя на то, что налоговым органом не доведена информация подконтрольному лицу до начала мероприятия по контролю об основаниях для проведения мероприятия по контролю, так как с Приказом №254 от 19.06.2013г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Прод Гарант» директор ООО «Прод Гарант» был ознакомлен в соответствии с п.2 ст. 14 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», в чем и расписался в самом Приказе с указанием даты и времени ознакомления. Данный факт был установлен Арбитражным судом и отражен в решении Арбитражного суда ПМР от 09.08.2013г. по делу №495/13-06.

Таким образом, налоговая инспекция по г.Рыбница и Рыбницкому району считает, что решение Арбитражного суда ПМР от 09.08.2013г. по делу №495/13-06 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным и обоснованным. В связи с чем, ответчик просит решение Арбитражного суда ПМР от 09.08.2013г. по делу №495/13-06 оставить без изменения.

В  судебном  заседании  представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в отзыве, и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, а также законность и обоснованность решения в полном объеме, суд кассационной инстанции  пришел  к  выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее – АПК ПМР) решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и основанным лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании.

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК ПМР арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 114 АПК ПМР при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства, определяет, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, решает, какие законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять по данному делу, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает, каковы права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 116 АПК ПМР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, в силу приведенных норм права, мотивировочная часть решения должна содержать фактическое и правовое обоснование выводов арбитражного суда, результаты оценки доказательств подлежат отражению в мотивировочной части решения, где суд должен указать доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Правила закрепленные указанными нормами права носят императивный характер и обязывают арбитражный суд совершить действия, отраженные в них.

Однако, при принятии обжалуемого решения суд не выполнил обязательные требования, изложенные в вышеприведенных нормах процессуального права.

Так, как указано в решении, «судом установлено, что основанием для проведения мероприятия по контролю явилось письмо Службы безопасности Президента ПМР № 615 от 18.06.2013г. о выявлении нарушения ООО «Прод Гарант» налогового законодательства с приложением к нему материалов проведенного Службой безопасности Президента ПМР (далее - СБП ПМР) в отношении заявителя внеочередного мероприятия по контролю».  

При этом, какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении Службой безопасности Президента ПМР в отношении заявителя внеочередного мероприятия по контролю, в материалах дела отсутствуют. Напротив, как следует из названного выше письма Службы безопасности Президента ПМР № 615 от 18.06.2013 г., в отношении ряда юридических лиц, в числе которых заявитель, проводились совместные гласные оперативно-розыскные мероприятия исполнительными органами государственной власти.

Таким образом, вывод, изложенный в решении, не соответствует обстоятельствам дела, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР является основанием к изменению или отмене решения.

Далее в решении отражено, что «суд первой инстанции пришел к выводу, что статус СБП ПМР позволяет отнести ее к числу организаций, отраженных в п.п.а) п.6 ст. 8 «Закона». На основании каких доказательств и в силу какого закона или иных нормативных актов суд пришел к такому выводу в решении не указано.

В соответствии с подпунктом а) пункта 6 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» внеочередные контрольные мероприятия могут также проводиться на основании письменных заявлений юридических и физических лиц, публикаций в средствах массовой информации о нарушении юридическим лицом, физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, их прав и законных интересов.

Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Службу безопасности Президента ПМР, в рассматриваемом случае, можно отнести к юридическим лицам, права и законные интересы которых нарушены, в материалах дела отсутствуют. Равно как отсутствуют и доказательства, позволяющие рассматривать письмо Службы безопасности Президента ПМР № 615 от 18.06.2013г., содержащее информацию об обнаружении нарушений налогового законодательства в ходе, проводимых исполнительными органами государственной власти ПМР совместных гласных оперативно-розыскных мероприятий, в качестве заявления юридического лица о нарушении заявителем – ООО «Прод Гарант», прав и законных интересов Службы безопасности Президента ПМР.

Изложенное свидетельствует о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными, что является основанием к изменению или отмене решения согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР.

Кроме того, в оспариваемом приказе от 19.06.2013 г. № 254, ссылка на подпункт а) пункта 6 статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» отсутствует. Тем не менее, судом первой инстанции указанному обстоятельству оценка не дана.

Также, как указано в решении, «судом установлено отсутствие нарушения налоговым органом иных положений «Закона», указанных заявителем».

Однако, в нарушение положений статьи 116 АПК ПМР, установленные арбитражным судом, обстоятельства дела, позволяющие прийти к этому выводу, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми при этом руководствовался суд, в мотивировочной части решения не указаны. Не указано и отсутствие каких конкретно нарушений налоговым органом иных положений Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», указанных заявителем, установлено судом.

Кроме того, в силу части второй пункта 3 статьи 130-12 АПК ПМР при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти арбитражный суд устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из решения не следует, что данные обстоятельства являлись предметом исследования. Выводы суда, относительно наличия либо отсутствия нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в решении отсутствуют, что свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, исходя из изложенного, решение от 09 августа 2013 года по делу № 495/13-06 принято с нарушением приведенных норм процессуального права, при неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием к его отмене в силу подпунктов 1, 2, 3, 4 пункта 1 статьи 152 АПК ПМР и направлению дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 151 АПК ПМР.

В связи с чем, кассационная жалоба в части принятия судом кассационной инстанции нового решения удовлетворению не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть заявление ООО «Прод Гарант» по существу заявленных требований с соблюдением статей 51, 130-12 АПК ПМР и  принять решение в соответствии со статьями 113, 114, 116 АПК ПМР, разрешив при его принятии вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в кассационной инстанции, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд кассационной инстанции не дает оценку, доводам кассационной жалобы дублирующим доводы заявления, поскольку таковые подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении требований по существу с соблюдением положений приведенных выше норм процессуального права.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу ООО «Прод Гарант» удовлетворить частично.

2. Решение Арбитражного суда ПМР от 09 августа 2013 года по делу № 495/13-06 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                              Е.В.Лука