Постановление № 103-13-01к по делу № 64-13-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

28 августа 2013  года                                                                   Дело № 103/13-01к

 г.Тирасполь 

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофорт» на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 июля 2013 года по делу №64/13-06(04) (судья Романенко А.П.) по иску ООО «Экофорт» (г.Тирасполь, ул. Шевченко, 92, офис 511) к государственному учреждению «Приднестровская государственная телерадиокомпания»  (г.Тирасполь, пер.Христофорова, дом 5) о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Урского Е.А., дов. б/н от 21.02.13 г.;

ответчика – Бушева А.В., дов. б/н от 27.08.2013 г.;

У С Т А Н О В И Л А: 

Общество с ограниченной ответственностью «Экофорт» (далее – ООО «Экофорт», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Государственному учреждению «Приднестровская Государственная Телерадиокомпания» (далее – ГУ ПГТРК, ответчик) о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 июля 2013 года исковые требования общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Экофорт» подало кассационную жалобу, которая определением от 1 августа 2013 года принята к производству и назначена к слушанию на 27 августа 2013 года. В судебном заседании 27 августа 2013 года объявлен перерыв до 28 августа 2013 года.

Дело рассмотрено и резолютивная часть постановления кассационной инстанции Арбитражного суда оглашена 28 августа 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2013 года.

ООО «Экофорт» полагало вынесенное решение незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм процессуального права и основанным на выводах, не соответствующих обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение по делу №64/13-06 (04) отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Экофорт».

При этом ООО «Экофорт» основывало свои требования следующим:

а) частью четвертой пункта 2 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики установлено, что суд в мотивировочной части решения обязан указать законы и иные нормативно-правовые акты, которыми он руководствовался при принятии решения. Суд, по мнению общества, проигнорировал данное императивное предписание, необоснованно отнеся фразы из сюжета к неким оценочным высказываниям и суждениям, основанным на собственном мнении автора сюжета;

б) судом сделан неверный вывод о том, что оспариваемые сведения не могут быть проверены  на предмет соответствия их действительности, ввиду того, что они не содержат утверждений о конкретных фактах. По мнению общества, в ходе судебного разбирательства истцом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающий порочащий характер и недействительность сведений, распространенных ответчиком в телевизионной эфире. В связи с данным обстоятельством общество считает, что суд первой инстанции изложил в судебном акте выводы, не соответствующие обстоятельствам дела;

в) по мнению общества, судом первой инстанции не исполнены обязательные указания суда кассационной инстанции по делу №40/13-09к, чем нарушены требования статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики;

г) суд первой инстанции не назначил судебно-лингвистическую и лексико-семантическую экспертизу, в связи с чем, по мнению общества, вывод суда о действительности  фразы «… не перечисляя в бюджет республики ни копейки» неверен, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд счел установленными;

д) по мнению истца, не соответствует действительности вывод суда первой инстанции, что обществом не представлено доказательств наступления  неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи с оспариваемыми сведениями. С точки зрения истца, доказательство представлено суду, таковым является письмо охотников Карамануца Е.В., Ястребова И.П., Морковского А.Н. о прекращении сотрудничества с  ООО «Экофорт».

В дополнениях к кассационной жалобе истец привел дополнительные правовые аргументы в обоснование исковых требований, в частности, сослался на  положения статей 2, 46 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О средствах массовой информации».

Ответчик в отзыве указал, что решение суда находит законным, обоснованным и вынесенным при полном изучении всех материалов дела, в связи с чем в удовлетворении требований кассационной жалобы просил отказать.

Кассационная инстанция, заслушав позиции сторон, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив решение суда на предмет законности и обоснованности в полном объеме в порядке, установленном статьей  149  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по искам о защите деловой репутации. К числу таковых суд отнес:

(1) факт распространения ответчиком сведений об истце,

(2) порочащий характер этих сведений,

(3) несоответствие распространенных сведений действительности.

Таким образом, суду в рамках установленного предмета доказывания надлежало:

- установить принадлежность распространенной информации об истце ответчику;

- осуществить анализ словесно-смысловых конструкций, указанных истцом как сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, на предмет определения данных фраз и выражений как утверждений о фактах (соответствие действительности которых можно проверить) либо как оценочных суждений, мнений, убеждений (которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 168 Гражданского кодекса);

- определить являются ли распространенные сведения (в случае определения фраз и выражений как утверждений о фактах) порочащими;

- проверить на соответствие действительности определенных как утверждение о фактах фраз и выражений, указанных истцом.

Каждое из описанных выше действий суд первой инстанции осуществил последовательно, в результате чего:

- суд счел доказанным факт распространения оспариваемых сведений об истце ответчиком, поскольку таковые были озвучены закадровым комментарием в исследованном в судебном заседании видеосюжете, вышедшим в эфире Первого республиканского телеканала ГУ ПГТРК;

- суд счел недоказанным истцом порочащий характер оспариваемых сведений;

- суд пришел к выводу о том, что спорные сведения относятся к оценочным высказываниям, суждениям, основанным на собственном мнении авторов сюжета относительно фактических обстоятельств;

- суд счел, что фраза «…не перечисляя в бюджет республики ни копейки» является предметом рассмотрения в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики и соответствует действительности.

Кассационная инстанция полагает, что судом первой инстанции с учетом указания суда кассационной инстанции по делу №40/13-09к верно произведен анализ словесно-смысловых конструкций, оспариваемых истцом. Так, судом проведена оценка предложения «Заключать договоры аренда фирма не спешила и продолжала пользоваться лесами для проведения элитной охоты,  не перечисляя в бюджет не копейки» посредством определения смысла составных частей данного высказывания. Судом первой инстанции указанное высказывание оценено не как утверждение о намеренном уклонении истца от заключения договоров аренды, а как выражение мнения авторов сюжета относительно переписки истца с уполномоченным органом государственной власти по поводу условий договоров аренды и временного периода, в течение которого она велась.

Данный вывод суда является верным, поскольку смысл приведенной цитаты следует определять, исходя из значения слов и выражений, составляющих фразу, и отношения автора высказывания к сообщаемому.

Кассационная инстанция приходит к выводу о наличии у предложения «Заключать договоры аренда фирма не спешила и продолжала пользоваться лесами для проведения элитной охоты» признаков субъективной модальности. Смысловое значение приведенного выше высказывания невозможно проверить на соответствие объективной действительности, поскольку в высказывании оценены намерения истца по заключению договоров аренды и дана субъективная оценка таковых. Следовательно, приведенное выше высказывание не отвечает критериям, определенным статьей 168 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, и не подлежит   оценке как утверждение, несоответствующее действительности и порочащее деловую репутацию истца.

Суд первой инстанции определил, что из приведенного выше высказывания только одна его часть «не перечисляя в бюджет не копейки» представляет собой утверждение о фактах, т.е. сведениях, которые подлежат проверке на предмет соответствия объективной действительности. Значение указанной выше словесно-смысловой конструкции следует оценивать во взаимосвязи с основным действием, выраженным во фразе «Заключать договоры аренда фирма не спешила и продолжала пользоваться лесами для проведения элитной охоты», что верно отражено в оспариваемом решении суда. Таким образом, смысл указанной выше конструкции не может относиться к определению иных действий истца как налогоплательщика и характеризовать таковые.

Выводы суда относительно статуса представленных истцом доказательств уплаты налоговых платежей как не подтверждающих оплату арендных платежей, являются верными.

Судом первой инстанции верно произведена оценка высказыванию: «На контакт с нынешним руководством Минприроды фирма «Экофорт» не идет, да это ей и не надо» как оценочного суждения, поскольку оспариваемая фраза содержит не утверждения о фактах, а выражает мнение авторов, основанном на оценке аргументов истца, содержащихся в письме истца от 11.01.2013г №02/13. Использование выражений иронического отрицания «да это ей и не надо» свидетельствует об отношении ответчика к высказываемому, в связи с чем указанное выражение не позволяет определить его как утверждение о фактах. Следовательно, в отношении такового положения статьи 168 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики не подлежат применению.

Кассационная инстанция отвергает довод истца о нарушении судом первой инстанции части четвертой пункта 2 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, поскольку выводы суда основаны на положениях статьи 168 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Довод истца о том, что суд первой инстанции изложил в судебном акте выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отвергается кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция находит необоснованным довод кассационной жалобы о неисполнении судом первой инстанции обязательных указаний суда кассационной инстанции по делу №40/13-09к, поскольку таковые выполнены в полном объеме, проведено разграничение фраз, определено их смысловое значение, установлен их характер с точки зрения положений статьи 168 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, проведено исследование наличия/отсутствия неблагоприятных последствий вследствие распространения оспариваемых сведений.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд счел установленными, в силу того, что суд не назначил экспертизу, кассационная инстанция отвергает, поскольку согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требование об обязательном назначении экспертизы по данной категории дел законом не установлено, сторонами таковое ходатайство не заявлялось, в связи с чем, суд, полагая, что для разъяснения вопросов, подлежащих исследованию и установлению, не требуется специальных познаний, разрешил спор на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Доводы ООО «Экофорт» о несоответствии действительности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств наступления  неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи с оспариваемыми сведениями, являются необоснованными и направленными на переоценку письма охотников Карамануца Е.В., Ястребова И.П., Морковского А.Н. как доказательства по делу. Кассационная инстанция полагает верной оценку данного доказательства, данную судом первой инстанции, поскольку из указанного письма (л.д. 28) следует, что заявители предупредили истца о том, что в случае игнорирования требований о представлении информации они прекратят пользование охотуслугами ООО «Экофорт». Кроме того, как верно установил суд первой инстанции, данное доказательство не позволяет сделать вывод о наличии каких-либо правоотношений между ООО «Экофорт» и указанными выше гражданами, в частности, того, что данные граждане действительно пользовались охотуслугами истца.

Иные доводы истца, приведенные  в дополнении к кассационной жалобе, суд отклоняет, поскольку таковые не заявлялись при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве правовых оснований иска, в связи с чем не подлежат рассмотрению кассационной инстанцией Арбитражного суда.   

28 августа 2013 года истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения редактору ГУ «ПГТРК», которое рассмотрено кассационной инстанцией и оформлено протокольно в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Кассационная инстанция отказывает в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения редактору ГУ «ПГТРК», текстуально обрабатывавшего сюжет «Хозяева леса», в связи с нарушением указанным сотрудником подпункта к) части первой статьи 2 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О средствах массовой информации», за необоснованностью, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики арбитражный суд в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица либо гражданина вправе вынести частное определение.

Согласно пункту 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики разрешение спора по существу завершается принятием решения. Как следует из положений статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса, при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального либо процессуального права  арбитражным судом первой инстанции. Дело рассматривается в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса по правилам рассмотрения судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 Арбитражного процессуального кодекса. При этом правила, установленные только для первой инстанции, не применяются. Полномочия суда кассационной инстанции определены исчерпывающим образом статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса. Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция не уполномочена на вынесение частного определения, поскольку данное полномочие применяется исключительно судом первой инстанции при разрешении спора по существу.   

Иных нарушений процессуального права, в любом случае влекущим отмену решения суда, не усмотрено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ООО «Экофорт» подлежит признанию необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным, обоснованным и принятым при полном и всестороннем исследовании всех существенных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 139, 149, подпунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А:

Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 июля 2013 года по делу №64/13-(06)04 без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экофорт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                                М. Мельник