Постановление № 276-05-09к по делу № 1291-05-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №276/2005-09 к

26 января 2006 года                                                                                                                                                                                           

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец - Епифанова Н.Г., дов. №2 от 25.01.2006 г.; Щербакова А.А., дов. №1 от 25.01.06 г.;

        Ответчик – Делеу В.А., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт I-ПР №0112548;

Третье лицо(Министерство здравоохранения ПМР) – Тарас А.И., дов. №02-14/82 от 11.01.06 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО ПКФ «Радикал», г. Рыбница, ул. Чернышевского, 51  на решение Арбитражного суда от 7 декабря 2005 года  по делу №1291/05-03, рассмотренному в составе судьи Коробчану В.А., по иску ГУ «Рыбницкая ЦРБ», г. Рыбница, ул. Грибоедова, 5 о неисполнении договорных обязательств, с участием третьего лица: Министерства здравоохранения и социальной защиты ПМР, г. Тирасполь, пер. Днестровский, 3,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 7 декабря 2005 года суд  удовлетворил  требования истца ГУ «Рыбницкая ЦРБ» и обязал ответчика ООО ПКФ «Радикал» устранить недостатки, допущенные при выполнении демонтажных и монтажных работ по ремонту кровли детской поликлиники по ул. Вальченко.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, а дело передать на новое рассмотрение, так как судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности ответчик считает, что суд не исследовал обстоятельства касающиеся качества шифер, переданного ГУ «Рыбницкая ЦРБ» для ремонта кровли детской поликлиники. К участию к деле в качестве третьего лица не привлечено ЗАО Рыбницкий цементный комбинат». Судом не дана должная оценка факту признания экспертом, что допущенные производственные нарушения ответчиком не являются единственной причиной протекания крыши, что противоречит п.3 заключения строительно-технической экспертизы. Суд также не определил перечень недостатков, объемов работ, которые должны быть выполнены согласно пункту 2 решения суда от 7 декабря 2005 года.

Представители истца и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились и считают решение суда  законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также в ходе судебного разбирательства нарушены нормы процессуального права, что в любом случае является основанием для отмены решения. Поэтому кассационная жалоба ООО ПКФ «Радикал» подлежит удовлетворению.

Ранее принятое по делу решение от 21 июля 2005 года было отменено кассационной инстанцией и направлено на новое рассмотрение ввиду неполноты выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и дано указание суду первой инстанции при новом рассмотрении дела привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ЗАО «Рыбницкий цементный комбинат», назначить повторную строительно-техническую экспертизу, содержание вопросов изложить с учетом предложений сторон и с их участием при проведении экспертизы.

Указания суда кассационной инстанции от 14 сентября 2005 года суд первой инстанции не выполнил.

Суд не уточнил в ходе судебного разбирательства предмет иска и соответственно, не указал в резолютивной части решения какие именно действия  суд обязывает исполнить ответчика. 

Кроме этого, при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права. Как следует из материалов дела, в судебном  заседании показания суду в качестве эксперта дал главный специалист Бюро судебных экспертиз Черниченко И.М., однако в нарушение статьи 112 АПК ПМР его показания  не занесены в протокол судебного заседания.

На основании изложенного суд кассационной инстанции находит решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрению, в ходе которого необходимо выполнить в полном объеме указания изложенные в постановлении кассационной инстанции от 21 июля 2005 года, а также конкретизировать требования истца в части объема  работ по устранению  недостатков.

При вынесении решения, необходимо разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь  п.3 ст.151, ст.ст.152, 153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО ПКФ «Радикал»  удовлетворить.

Решение суда от 7 декабря 2005 года по делу №1291/05-03 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов