Постановление № 275-05-09к по делу № 1323-05-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                   Дело №275/2005-09 к

17 января 2006 года                                                                                                                                                                                           

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец - Гарбуз В.А., дов. №08-3294 от 27.07.2005 г.; Икрянникова О.Е., дов. дов. №08-80 от 05.01.2006 г.;

        Ответчик – не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю, ул. 25 Октября, 101,  на решение Арбитражного суда от 7 декабря 2005 года  по делу №1323/05-02 рассмотренному в составе судьи Лука Е.В. по иску налоговой инспекции к ООО «Шадель», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 379 о взыскании штрафных и финансовых санкций,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 8 декабря 2005 года суд  частично удовлетворил  требования налоговой инспекции по г. Тирасполю и взыскал с ответчика в доход республиканского бюджета финансовые и штрафные санкции в размере 35,18 рублей за занижение подоходного налога и в размере 147,60 рублей за занижение единого социального налога.

В удовлетворении исковых  требований о взыскании финансовых и штрафных санкций в сумме 2143,27 рублей суд отказал на том основании, что акт проверки от 19.05.04 г. и предписание №05-116 от 7 июня2004 г. в части доначисленния ответчику налога на доходы   и отчислений в пенсионный фонд за которые применены санкции приняты с нарушением подпункта «е» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «О защите прав юридических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, при проведении государственного контроля (надзора)», в части штрафа за неоприходование товарно-материальных ценностей в размере 32181,15 рублей суд отказал на основании вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым предписание в этой части признано недействительным.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда от 7 декабря 2005 года в части отказанных судом требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме  по следующим основаниям.

В акте проверки отражено, что в ходе контрольного мероприятия ООО «Шадель» проведено обследование магазина «Новый свет» на предмет соответствия фактического наличия товарно-материальных ценностей данным бухгалтерского учета, в которого выявлено неоприходование по бухгалтерскому чету товарно-материальных ценностей вна сумму 32181,15 рублей. На это сумму были доначислены налог на доходы организаций и отчисления в государственный пенсионный фонд. Соответственно правильно были применены финансовые и штрафные санкции.

Ошибочным является вывод суда о том, что сумма неоприходованных товарно-материальных ценностей не является безвозмездно полученной, так как проверкой установлено, что в магазине в наличии имеется товар, за который не была произведена оплата, а задолженность перед поставщиками по бухгалтерскому учету отсутствует, что свидетельствует о том, что материальные ценности получены безвозмездно.

Решением суда №1408/04-10,05,03 от 19.01.2005 г., на которое ссылается суд, предписание по акту проверки №05-116 от 7.06.2004 г. признано недействительным только в части взыскания финансовых и штрафных санкций за неоприходование товарно-материальных ценностей. Исходя из буквального понимания резолютивной части решения, финансовые и штрафные санкции за занижение налога на доходы организаций и отчислений в пенсионный фонд применены налоговой инспекцией правомерно.

Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст.108 АПК ПМР суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба налоговой инспекции не подлежит удовлетворению.

Суд исследовал все обстоятельства данного дела, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам и  правильно применил нормы материального и процессуального права при вынесении решения. Поэтому оснований для отмены решения, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь  п.1 ст.151, ст.153  АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу налоговой инспекции по г. Тирасполю удовлетворения, а решение суда от 7 декабря 2005 года по делу №1323/05-02 без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов