Постановление № 263-04-04к по делу № 1282-04-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной   инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                   дело № 263/04-04к

20 января 2005 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя  Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу  СООО « Тирпа» на определение арбитражного суда « О прекращении производства по делу» от  8.12.2004 года по делу № 1282/04-10

По иску  СООО « Тирпа», г. Тирасполь,  ул. Сакриера, 2 «в»

К ГУП « Тираспольский завод литейных машин им. С. Кирова», г. Тирасполь, ул. Сакриера, 2 «в»

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора : на стороне истца – Министерство экономики ПМР, на стороне ответчика – Министерство промышленности ПМР

Об установлении сервитута

При участии в судебном заседании представителей:

истца -  Гриб А.И. по доверенности

 Ответчика – Португалов Р.А. – директор, Кривицкая Л.И. по доверенности

  Министерство экономики – Цуркан А.В. по доверенности

Министерство промышленности – Остапенко Л.Ф. по доверенности

УСТАНОВИЛА :

Определением арбитражного суда прекращено производство по делу об установлении сервитут в виду неподведомственности,  поскольку стороны включены в Государственную программу  приватизации и на  их права и обязанности по отношению к собственности распространяется действие специального Закона « О разгосударствлении и приватизации», в том числе и по установлению сервитутов.

Истец с определением суда не согласен, просит его отменить , а иск рассмотреть по существу и удовлетворить его по тем основаниям, что  ссылка суда на ст. 32 Закона « О разгосударствлении и приватизации» является надуманной. Суду следовало руководствоваться ст. 292 ГК ПМР и ст. 29 Земельного кодекса ПМР.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а определение суда оставить без изменения.

Третьи лица ,не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, как  на стороне истца, так и на стороне ответчика с  кассационной жалобой не согласны, прося в ее удовлетворении отказать, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что  в удовлетворении жалобы надлежит  отказать по следующим основаниям.

-          судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка, а доводы кассационной жалобы не соответствуют законодательству.  В соответствии со ст. 233 ГК ПМР  при приватизации государственного имущества положения ГК ПМР, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.  Законодательством о приватизации предусмотрен  иной порядок установления сервитутов ( ст. 7, п.4 ст. 32 Закона) при приобретении и прекращении права собственности  на предприятия в результате приватизации, чем  указанный в п. 3 ст. 292 ГК ПМР.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения  суда  первой инстанции о прекращении производства по делу в виду неподведомственности .

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение арбитражного суда от 8.12.2004 года по делу  № 1282/04-10 , руководствуясь ст. 147, 149, 155, п. 1 ст. 151 АПК ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции без изменения.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                 Г.В.Урская