Постановление № 193-05-04к по делу № 455-05-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного решения,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                          дело № 193/05-04к

21  сентября 2005 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную жалобу ЗАО «РЦК» на решение арбитражного суда от 1 августа  2005 года по делу № 455/05-10

По иску ГУП « Восточные электрические сети» г. Дубоссары, ул. Октябрьская,1

К ЗАО «РЦК», г. Рыбница, ул. Запорожца,1

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований  на стороне ответчика:

ИООО «Цемент – Ема», г. Рыбница, ул. Запорожца,1

О взыскании задолженности

При участии в судебном заседании представителей:

  Истца – Лавягина Л.С. по доверенности № 11/533;

 Ответчика – Саевская Т.А. по доверенности № 01/ 2-258, Мокану В.Г. по доверенности № 3

Третье лицо – Романенко А.П. по доверенности № 05/03 -01

УСТАНОВИЛА: 

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью, и с ЗАО «РЦК» в пользу ГУП «ВЭС» взыскан долг в сумме 1544686,00 руб. ПМР. При принятии решения суд исходил из того, что  между сторонами существовали правоотношения поручительства.  ЗАО «РЦК» являлся поручителем по обязательствам ИООО «Цемент – Ема» перед истцом и несёт солидарную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, в силу п.1 ст. 380 ГК ПМР.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, и в иске истцу отказать по следующим основаниям.

ЗАО «РЦК» считает, что  в силу п. 3.2 Договора №56 суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии субсидиарной ответственности.

Кроме этого, заявитель кассационной жалобы  ссылается на п.1 ст.384 ГК ПМР,  так, поручительство прекращается в случае изменения обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя, без письменного согласия последнего.

Изменение обязательства выразилось в отпуске электроэнергии не на условиях предоплаты, как установлено п.2.1.2 договора, а на условиях фактически потреблённой электроэнергии.

ЗАО «РЦК» в обоснование кассационной жалобы указывает также на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение 6 – ти месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю (п.4 ст.384 ГК ПМР).

В судебном заседании представитель ЗАО «РЦК» привел следующий довод:

ЗАО «РЦК» является правопреемником ГП «Рыбницкий цементно-шиферный комбинат». На момент возникновения поручительства ГП «РЦШК» находилось в процессе приватизации, и было включено в перечень объектов, подлежащих разгосударствлению и приватизации в ПМР на 2001-2002 года. В соответствии с пп. «б» п.6 ст.12 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», приватизируемому  предприятию запрещено заключать договор поручительства без согласования с исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять разгосударствление и приватизацию.

Истец и третье лицо на стороне ответчика с доводами кассационной жалобы не согласны, решение первой инстанции считают законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обосновано, сделан вывод  о существовании правоотношений поручительства.  Однако, исходя из фактических обстоятельств по делу, судом неверно применены положения п.1,п.4 ст.384 ГК ПМР, регулирующие основания прекращения поручительства.

Так, п.1 ст. 384 ГК ПМР устанавливает требование об обязательном получении письменного согласия поручителя в случае изменения обеспеченного поручительством

обязательства, влекущего неблагоприятные последствия для поручителя. Однако, доказательства получения письменного согласия ЗАО «РЦК» в материалах дела отсутствуют.

Договор № 56 от 30.04.2003 пролонгирован до 31.12.2004 дополнительным соглашением №1 от 25.12.2003. Поскольку срок  поручительства точно определён договором, истец вправе был подать иск к поручителю в течение 6-ти месяцев со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, установленного п.4 ст.384 ГК ПМР. Указанный срок является пресекательным и его пропуск освобождает поручителя от исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Суд кассационной инстанции считает обоснованной ссылку заявителя на пп. «б» п.6 ст.12 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», запрещающий приватизируемому  предприятию заключать договор поручительства без согласования с исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять разгосударствление и приватизацию. Следовательно, сделка поручительства, совершенная ГП «РЦШК» является недействительной в силу ее ничтожности и не влечёт никаких правовых последствий.

При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции  следует отменить, а иск ГУП « ВЭС», оставить без  удовлетворения. 

Кассационная инстанция, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 1 августа 2005 года по делу № 455/05-10

Руководствуясь ст. 147,149, п.2 ст. 151 АПК ПМР

ПОСТАНОВИЛА:

Кассационную жалобу  удовлетворить.

Отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В иске ГУП «Восточные электрические сети» к ЗАО «РЦК»- отказать.

Взыскать с ГУП «ВЭС» в доход Республиканского бюджета госпошлину в сумме 1500 руб. 

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                    Г.В.Урская