Постановление № 90-13-07к по делу № 359-13-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

8 августа 2013 года                                                                    Дело № 90/13-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «МСП-рент», г. Тирасполь, ул. Лермонтова, 1 (Слободзейский район, с. Ближний Хутор, ул. Гагарина, 6), на решение  Арбитражного суда от 20.06.2013г., по делу №359/13-08, возбужденному по  иску ООО «Аква-Фораж» (SRL «Acva-Foraj», РМ, г. Кишинёв, бул. Траян, 23/1 кв.190) к ЗАО «Биотехнология», (г. Бендеры, ул. Суворова, 215) и ООО «МСП-рент», о взыскании долга при участии в заседании представителей

истца: Симонова С. А. – дов. №5/1 от 10.05.2013г.

ответчика - ЗАО «Биотехнология» - не явился

ответчика - ООО «МСП-рент» - Самотей Р. М. - ликвидатор

Установил:

Решением Арбитражного суда ПМР от 20 июня 2013 года по делу №359/13-08, рассмотренному судьёй Шидловской О. А.,  частично удовлетворено требование ООО «Аква-Фораж», о взыскании долга и с ООО «МСП-рент» в пользу ООО «Аква-Фораж» взыскан долг по договору на выполнение работ №1/47 от 26 сентября 2007 года, с дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от 01 ноября 2010 года, в сумме, эквивалентной  93 353 леям РМ, по официальному курсу рубля ПМР по отношению к лею РМ, на день платежа, а так же судебные расходы. В части взыскания долга с ЗАО «НПП «Биотехнология», отказано.

ООО «МСП-рент», не согласившись с принятым решением, подало кассационную жалобой на решение арбитражного суда от 20 июня 2013 года по делу №359/13-08, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 23 июня 2013 года по делу №359/13-08 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена 8 августа 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 9 августа 2013 года.

Спор разрешен в отсутствие ЗАО «НПП «Биотехнология», не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела (п.2 ст.108 АПК ПМР).

 В судебном заседании  представитель ООО «МСП-рент» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

           ЗАО НПП «Биотехнология» воспользовалось правом, закрепленным за ним в ст. 330 ГК ПМР, возложить договорные обязанности на третье лицо - ООО «МСП-рент». В таком случае ЗАО «НПП «Биотехнология» несет ответственность в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьем лицом, если только иное не установлено законом (ст. 420 ГК ПМР).

В силу ст. 420 ГК ПМР, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в данном случае ООО «МСП-рент») не освобождает ЗАО «НПП «Биотехнология» от ответственности.

ООО «МСП-рент» взяло на себя только обязательство осуществить оплату со своего расчетного счета, т.е. выступило финансовым посредником.

Из договора на выполнение работ №1/47 от 26 сентября 2007 года с дополнением явствует, что ООО «МСП-рент» не приняло па себя долг ЗАО НПП «Биотехнология», а «АКВА ФОРАЖ» не получило право требования долга от ООО «МСП-рент», т.е. не была осуществлена перемена лиц в обязательстве.

Вследствие неприменения положений ст. 420 ГК ПМР судом необоснованно взыскан долг и издержки судебного производства с ООО «МСП-рент», как с ненадлежащего лица.

На основании  изложенного, ООО «МСП-рент»  просит удовлетворить кассационную жалобу.

ООО «Аква-Фораж» возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В правоотношениях сторон имел место перевод долга, предусмотренный ст.408 ГК ПМР, а не ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, предусмотренное ст.420 ГК ПМР.

 Все  признаки перевода долга присутствуют в отношении должника - ООО «МСП-рент». Тот факт, что ООО «МСП-рент» частично исполнил свою обязанность по погашению долга перед ООО «Аква-Фораж» в сумме 153 965 лей РМ, перечислив в его адрес платежным поручением от 15.12.2010г., 60 612 лей РМ, свидетельствует о том, что долг был переведён с ЗАО «НПП «Биотехнология» на ООО «МСП-рент».

В связи с чем, ООО «Аква-Фораж» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, а именно - решение суда первой инстанции подлежит отмене,  а суд кассационной инстанции не направляя дело на новое рассмотрение, как просит заявитель,  примет новое решение, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле материалов и норм права, обосновано установлено, что 26 сентября 2007 года между ЗАО «НПП «Биотехнология», именуемым заказчик, и ООО «Аква-Фораж», именуемым исполнитель (подрядчик), был заключен договор №1/47 на выполнение работ, который правомерно определен судом, как договор подряда (ст.731 ГК ПМР). 1 ноября 2010г., в условия Договора №1/47 от 26 сентября 2007 года, было внесено дополнение, посредством заключения между ЗАО «НПП «Биотехнология» (заказчик), ООО «Аква-Фораж» (подрядчик) и ООО «МСП-рент» (плательщик) дополнительного соглашения, в соответствии с которым названный договор дополнен пунктом 2.7, согласно которому оплата стоимости выполненных работ на сумму 153 965 леев РМ осуществляет плательщик - ООО «МСП-рент».

Однако, судом первой инстанции не верно применены нормы права (ч.2 п.3 ст.325; п.1 ст.330 ГК ПМР), регулирующие вопросы участия в исполнении обязательства третьего лица, и сделан не основанный на нормах права вывод, о том, что обязанным лицом по погашению возникшего в рамках договора №1/47 от 26 сентября 2007 года долга пред ООО «Аква-Фораж», является ООО «МСП-рент».

Действительно, как следует из положений п.1 ст.330 ГК ПМР, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, третьим лицом. В силу ч.2 п.3 ст.325 ГК ПМР, в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Буквальное толкование указанных норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что в силу ч.2 п.3 ст.325 и п.1 ст.330 ГК ПМР, у третьего лица возникает право исполнить обязательство за должника (в случае возложения должником на третье лицо исполнения обязательства), а у кредитора возникает обязанность принять подобное исполнение у третьего лица, вместо должника.

При этом, ч.1 п.3 ст.330 ГК ПМР, чётко определяет, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В силу ч.2 п.3 ст.325 и п.1 ст.330 ГК ПМР, у третьего лица может возникнуть право исполнить обязательство за сторону в обязательстве, в частности, право оплатить стоимость выполненных работ за сторону (заказчика) в договоре подряда (п.1 ст.731 ГК ПМР).

Поскольку третье лицо не является стороной обязательства и в силу ч.2 п.3 ст.325 и п.1 ст.330 ГК ПМР, ему может принадлежать только право по исполнению обязательства за сторону в обязательстве, то в случае не реализации третьим лицом своего права на исполнение, подлежит применению ст.420 ГК ПМР, согласно которой, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Т. К. законом не установлено, что выступившее в качестве плательщика по договору подряда третье лицо, несет ответственность перед подрядчиком за возложенное на него заказчиком исполнение обязанности по оплате выполненных работ, то ответственным перед подрядчиком, за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, в силу ст.326; ст.420; п.1 ст.731 ГК ПМР, остаётся заказчик.

Дополнительное соглашение от 1.11.2010г. к договору №1/47 от 26.09.2007г. по форме не противоречит конструкции ч.1 п.3 ст.330 ГК ПМР, поскольку предусматривает в качестве непосредственного исполнителя (плательщика) по обязательству, третье лицо -  ООО «МСП-рент», при этом в обязательстве остаются в качестве сторон – заказчик и подрядчик (ЗАО «НПП «Биотехнология» и ООО «Аква-Фораж»).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции, что ответственным лицом, за  неисполнение обязательства по оплате оставшихся не оплаченными результатов работ пор договору подряда №1/47 от 26.09.2007г., должно являться ООО «МСП-рент» (третье лицо), а не сторона договора подряда - ЗАО «НПП «Биотехнология» (заказчик), не основан на нормах права (ст.326; ч.2 п.3; ст.325; п.1 ст.330; ст.420; п.1 ст.731 ГК ПМР).

Следовательно, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции от 20 июня 2013 года по делу №359/13-08, не соответствуют обстоятельствам дела и судом первой инстанции, в процессе формулирования этих выводов, неправильно применены нормы материального права.  

В связи с чем, на основании п.п.3;4 п.1 ст.152 АПК ПМР, решении Арбитражного суда от 20 июня 2013 года по делу №359/13-08 подлежит отмене.

Отменяя решение Арбитражного суда ПМР от 20 июня 2013 года по делу №359/13-08, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение.

Не передача дела на новое рассмотрение обусловлена тем обстоятельством, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, в то же время в деле имеются все необходимые доказательства, позволяющие принять новое решение, без необходимости истребования новых  доказательств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 26 сентября 2007 года между ЗАО «НПП «Биотехнология», именуемым заказчик, и ООО «Аква-Фораж» (SRL «ACVA FORAJ»), именуемым исполнитель (подрядчик), был заключен договор №1/47 на выполнение работ, который соответствует признакам  договора подряда (ст.731 ГК ПМР), поскольку содержит все существенные условия, позволяющие классифицировать его как договор подряда.

Факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договора и их принятие ответчиком ЗАО «НПП «Биотехнология», свидетельствует о возникновении у последнего обязательства по оплате этих работ в согласованном сторонами размере. Из акта сверки расчетов между истцом и ЗАО «НПП «Биотехнология» следует, что последнее, в нарушение принятых на себя договорных обязательств, не оплатило истцу в полном размере стоимость выполненных подрядных работ.

1 ноября 2010г., в условия Договора №1/47 от 26 сентября 2007 года, было внесено дополнение, посредством заключения между ЗАО «НПП «Биотехнология» (заказчик), ООО «Аква-Фораж» (подрядчик) и ООО «МСП-рент» (плательщик) дополнительного соглашения, в соответствии с которым названный договор дополнен пунктом 2.7, согласно которому оплата стоимости выполненных работ на сумму 153 965 леев РМ осуществляет плательщик - ООО «МСП-рент».

Данное соглашение заключено сторонами с соблюдением условий, предусмотренных п.1 ст.330 ГК ПМР, в связи с чем, у ООО «Аква-Фораж» возникла обязанность принять оставшуюся не оплаченной стоимость выполненных работ по Договору №1/47 от 26 сентября 2007 года от ООО «МСП-рент», а у ООО «МСП-рент», право оплатить указанную сумму вместо заказчика - ЗАО «НПП «Биотехнология».

Материалами дела подтверждается, что ООО «МСП-рент» частично исполнило возложенное на него дополнительным соглашением от 1.11.2010г. право по погашению долга ЗАО «НПП «Биотехнология» перед ООО «Аква-Фораж» в сумме 153 965 лей РМ, перечислив в его адрес платежным поручением от 15.12.2010г. 60 612 лей РМ, вследствие чего, по состоянию на 01.01.2013г. сумма не оплаченной стоимости выполненных работ по Договору №1/47 от 26 сентября 2007 года составила  93 353 лея РМ (акт сверки расчетов по состоянию на 01.01.2013г.).

В последующем ООО «МСП-рент» отказалось от реализации права по исполнению оставшейся части обязательства заказчика - ЗАО «НПП «Биотехнология» по оплате суммы не оплаченной стоимости выполненных работ по Договору №1/47.

В соответствии со ст.420 ГК ПМР, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку законом не установлено, что выступившее в качестве плательщика по договору подряда третье лицо, несет ответственность перед подрядчиком за возложенное на него заказчиком исполнение обязанности по оплате выполненных работ, то ответственным перед подрядчиком, за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, в силу ст.326; ст.420; п.1 ст.731 ГК ПМР, остаётся заказчик.

Следовательно, ответственным перед подрядчиком - ООО «Аква-Фораж», за неисполнение в полном объёме обязательства по оплате выполненных работ в рамках договора №1/47 от 26 сентября 2007 года, в сумме 93 353 лея РМ, является ЗАО «НПП «Биотехнология» и именно с этого предприятия в пользу ООО «Аква-Фораж», подлежит взысканию вышеуказанная сумма долга по договору №1/47 от 26 сентября 2007 года.

В удовлетворении требования к ООО «МСП-рент» следует отказать, т.к. оно не является стороной в обязательстве по договору подряда №1/47 от 26 сентября 2007 года, а значит в силу п.1 ст.330; ст.420; п.1 ст.731 ГК ПМР, не отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате выполненных в рамках этого договора работ, право на непосредственное исполнение которого, было возложено на него должником - ЗАО «НПП «Биотехнология».

С учетом изложенного и положений ст.334 ГК ПМР, с ответчика ЗАО «НПП «Биотехнология» в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме, эквивалентной  93 353 леям РМ, по официальному курсу рубля ПМР по отношению к лею РМ, на день платежа.

Доводы истца, о том, что Дополнительное соглашение от 1.11.2010г., представляет собой соглашение о переводе долга (ст.408 ГК ПМР) и к правоотношениям сторон подлежат применению правила о переводе долга, а не об ответственности третьего лица в обязательстве, не основан на нормах права и не подтвержден материалами дела.

Так, указанный довод не являлся правовым основанием иска и не исследовался судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а, следовательно, в силу требований п.3 ст.149 АПК ПМР, не мог быть предметом изучения в суде кассационной инстанции.

Кроме того, конструкция Дополнительного соглашения от 1.11.2010г. позволяет сделать вывод, что волеизъявление сторон было направлено на заключение соглашения об оплате суммы долга третьим лицом (возложение исполнения обязательства должником на третье лицо в рамках п.1 ст.330 ГК ПМР), а не на соглашение о переводе долга (ст.408 ГК ПМР). Об указанном обстоятельстве свидетельствует как текст дополнительного соглашения, в котором не упоминается о переводе долга с одного лица на другое, а говорится об осуществлении оплаты стоимости выполненных работ плательщиком, так и наименования сторон, которые не поименованы как новый и первоначальный должник, а указаны как стороны в договоре подряда – заказчик; подрядчик и плательщик, т.е. третье лицо.

В соответствии с п.1  ст.84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом в силу п.1-1 ст.84 АПК ПМР,  расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ст.147 АПК ПМР, устанавливает, что в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно п.4 Постановления Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 апреля 2012 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов» при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), следует иметь в виду, что по смыслу п.1-1 ст.84 АПК ПМР возмещению подлежат реально понесенные стороной расходы на оплату услуг таких лиц.

В этой связи возмещению подлежат только те расходы, которые сторона, в пользу которой принят судебный акт, произвела на момент принятия судом решения независимо от наличия условий в соглашении с адвокатом (представителем) о дополнительных суммах вознаграждения, подлежащих выплате после принятия судом решения либо поставленных в зависимость от существа принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, с ЗАО «НПП «Биотехнология» в пользу ООО «Аква-Фораж», помимо расходов по государственной пошлине, понесенных при подаче иска в суд, подлежат взысканию реально понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме, эквивалентной  5000 леев РМ.

Размер расходов, понесенных истцом, подтверждается представленными им для приобщения к материалам дела договором об оказании юридической помощи №6 от 08 мая 2013 года и квитанцией серия ED № 396428 от 15 мая 2013 года.

Поскольку судом удовлетворена так же и кассационная жалоба ООО «МСП-рент», то согласно требований п.1;5 ст.84; ст.147 АПК ПМР, с ЗАО «НПП «Биотехнология» в пользу ООО «МСП-рент», подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО «МСП-рент» в связи с подачей кассационной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.84; 139; 147; 149; п.2) ст.151, п.п.3; 4 п.1 ст.152; ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу ООО «МСП-рент» удовлетворить частично.

2. Решение Арбитражного суда ПМР от 20 июня 2013 года по делу №359/13-08 отменить, принять по делу  новое решение.

3. Исковые требования ООО «Аква-Фораж», удовлетворить частично, в части взыскания долга с ЗАО «НПП «Биотехнология», в части взыскания долга с ООО «МСП-рент», отказать.

4. Взыскать с ЗАО «НПП «Биотехнология» в пользу ООО «Аква-Фораж» долг по договору на выполнение работ №1/47 от 26 сентября 2007 года, с дополнениями, внесенными дополнительным соглашением от 01 ноября 2010 года, в сумме, эквивалентной  93 353 леям РМ, по официальному курсу рубля ПМР по отношению к лею РМ, на день платежа.

5. Взыскать с ЗАО «НПП «Биотехнология» в пользу ООО «Аква-Фораж» возмещение расходов по государственной пошлине в размере 3 037 рублей ПМР, а также возмещение расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителя) в размере, эквивалентном 5000 леев РМ, по официальному курсу рубля ПМР по отношению к лею РМ на день платежа.

6. Взыскать с ЗАО «НПП «Биотехнология» в пользу ООО «МСП-рент» судебные расходы за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 1518,50 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                              А. В. Кириленко