Постановление № 87-13-07к по делу № 366-13-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

29 июля 2013 года                                                                    Дело № 87/13-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Олимп-ТД», г. Тирасполь, ул. Ленина, 1/1,  на определение  Арбитражного суда ПМР от 17 июня 2013 года по делу №366/13-08, возбужденному по ходатайству Компании «Пи Джи Трэйд» Дочернего предприятия «Палма Групп С. А.» (Швейцария), Республика Украина, г. Одесса, Николаевская дорога, 189, о признании и исполнении решения МКАС при Торгово-промышленной палате Украины

при участии в заседании представителей

заявителя: Михайлюка Н. С. – дов. №362 от 23.05.2013г.

должника:  Козленкова Д. С. – дов. от 5.06.2013г.

Установил:

Определением Арбитражного суда ПМР от 17 июня 2013 года по делу №366/13-08, рассмотренному судьёй Шидловской О. А.,  удовлетворено заявление Компании «Пи Джи Трэйд» Дочернего предприятия «Палма Групп С. А.» (Швейцария), о  признании и приведении в исполнение Решения Международного коммерческого арбитражного суда при  Торгово-промышленной палате Украины по делу №28м/2009 от 02 июля 2009 года и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта.

ООО «Олимп-ТД», не согласившись с принятым определением, подало кассационную жалобой на определение арбитражного суда от 17 июня 2013 года по делу №366/13-08, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17 июня 2013 года по делу №366/13-08 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена 29 июля 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

 В судебном заседании  представитель ООО «Олимп-ТД» поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

При рассмотрении дела в МКАС при ТПП Украины ответчик указывал не неподсудность дела суду, поскольку отношения в рамках конкретных поставок возникли вне заключенного контракта, где была предусмотрена арбитражная оговорка, а также о подложности заключенных дополнительных соглашений, представленных в МКАС заявителем, о чем указано в решении МКАС при мотивировке решения. При этом отказ в принятии доводов обоснован тем, что ответчик не оспорил спецификации, а значит, они являются действительной сделкой. Однако, оспаривать спецификации невозможно, поскольку это документ о согласовании группы товара для поставки, и ему следует давать оценку как доказательству, т.к. она не отвечает признакам сделки. Дополнительные соглашения, положения в основу решения МКАС, нельзя оспаривать поскольку они так же сделкой не являются.

При обращении в суд заявитель не представил доказательства наличия договорной подсудности и всех необходимых дополнительных соглашений и спецификаций, что является обязательным силу требований пункта «г» пункта 2 статьи 53 Минской конвенции.

В соответствии с п.8 Соглашения стран СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности 1992г., при направлении ходатайства о приведении в исполнение судебного акта также обязательно представление исполнительного документа, который в деле отсутствует.

Судом не был установлен правовой статус заявителя, сведения о его государственной регистрации и создании хозяйствующего субъекта по законодательству Республики Украина, что является обязательным в силу того, что примененные судом указанные международно-правовые акты распространяют свое действие на хозяйствующих субъектов, созданных в соответствии с законодательством договаривающихся стран (стран СНГ).

На основании  изложенного, ООО «Олимп-ТД» просит удовлетворить кассационную жалобу.

Компания «Пи Джи Трэйд» Дочернего предприятия «Палма Групп С. А.» (Швейцария) возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец обратился в Арбитражный суд ПМР не с иском об установлении фактов или о взыскании задолженности, а с ходатайством о признании и исполнении решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины.

В данном случае имеется преюдициальный момент - Решение Международного коммерческого арбитражного суда при  Торгово-промышленной палате Украины по делу №28м/2009 от 02 июля 2009 года, т.к. упомянутым Решением (вступившим в законную силу) уже установлен ряд юридических фактов, в том числе - о наличии необходимой подсудности, а так же - о присутствии всех подтверждающих задолженность документов.

В соответствии с ч.2 ст.50 АПК ПМР, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При обращении с ходатайством о признании и исполнении решения МКАС, Истец подал надлежащим образом заверенные копии уставных документов, подтверждающих факт его регистрации в Украине. Законодательство Украины (ст.63 Хозяйственного кодекса Украины) четко предусматривает такую организационно-правовую форму, как «дочернее предприятие», равно как и возможность создания предприятий иностранным юридическим лицом.

В связи с чем, Компания «Пи Джи Трэйд» Дочернего предприятия «Палма Групп С. А.» (Швейцария) просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ООО «Олимп-ТД» и Компании «Пи Джи Трэйд» Дочернего предприятия «Палма Групп С. А.» (Швейцария), проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии определения по делу, законность и обоснованность определения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично, а именно - определение суда первой инстанции подлежит отмене,  а суд кассационной инстанции не направляя дело на новое рассмотрение, как просит заявитель,  примет новое решение, по следующим основаниям.

Вопросы порядка рассмотрения Арбитражным судом ПМР заявлений  о признании и исполнении решения МКАС не урегулированы законодательными актами ПМР. Однако, в соответствии с п.1 ст.11 АПК ПМР, Арбитражный суд разрешает споры, в том числе, на основании международных договоров ПМР.

В силу ч.2 ст.10 Конституции ПМР, международные договоры Приднестровской Молдавской Республики являются основой отношений с другими государствами и составной частью правовой системы.

При этом, согласно п.3 ст.3 АПК ПМР, если международными договорами Приднестровской Молдавской Республики установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Приднестровской Молдавской Республики, то применяются правила международного договора.

К числу таких международных договоров относятся «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» (заключена в Минске 22.01.1993г. и признана в качестве рамочной нормы на территории ПМР на основании Постановления Верховного Совета ПМР №1127 от 04.06.2003г.), Соглашение стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» от 20.03.1992г., (распространено на территории Приднестровской Молдавской Республики Постановлением Верховного Совета ПМР от 11.01.1994г.).

Следовательно, судопроизводство в Арбитражном суде ПМР должно осуществляться так же в соответствии с указанными международными договорами, по вопросам ими урегулированными и относящимися к подведомственности Арбитражного суда ПМР.

Согласно п.2 ст.54 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении.

Таким образом, судебный акт, принимаемый судом по результатам рассмотрения ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения МКАС, поименован в конвенции как решение.

Суд первой инстанции принял по итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства определение, чем нарушил требования Конвенции, а так же ограничил право ООО «Олимп-ТД» на кассационное обжалование судебного акта, принятого по итогам рассмотрения ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения МКАС, т.к. в силу п.1 ст.155 АПК ПМР, определения арбитражного суда ПМР могут быть обжалованы лишь в случаях, предусмотренных АПК ПМР. Ни АПК ПМР, ни «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» не предусматривают возможность обжалования определения, которым решен вопрос о признании и разрешении принудительного исполнения решения МКАС.

В то же время, согласно п.1 ст.138 АПК ПМР, кассационному обжалованию подлежит любое решение, принятое судом первой инстанции, в том числе и решение о  признании и разрешении принудительного исполнения решения МКАС.

В силу п.п.(г п.2 ст.53 Конвенции к ходатайству, о признании и разрешении принудительного исполнения, в том числе и  решения МКАС, должен прилагаться документ, подтверждающий соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Указанный документ в деле отсутствует. Довод Компании «Пи Джи Трэйд» Дочернего предприятия «Палма Групп С. А.» (Швейцария), о том, что сведения о договорной подсудности содержатся в Решении Международного коммерческого арбитражного суда при  Торгово-промышленной палате Украины по делу №28м/2009 от 02 июля 2009 года, имеющем в этой части преюдициальное значение, не основан на нормах права.

Так, в силу п.2 ст.50 АПК ПМР, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, исходя из буквального толкования понятия «арбитражного суда» и нормы ст.23 АПК ПМР, преюдициальное значение ранее установленных обстоятельств имеют только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда ПМР. Обстоятельства, установленные решениями арбитражных судов иностранных государств, МКАС и иными международными арбитражными органами, преюдициального значения, предусмотренного п.2 ст.50 АПК ПМР, не имеют. Вопрос о применимости и значении этих обстоятельств разрешается международными договорами ПМР.

Указанный договор - «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», как раз и предусматривает необходимость представления, при рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения МКАС,  как самого решения (п.п.(а п.2 ст.53 Конвенции), так и документа, подтверждающего соглашение сторон, по делам договорной подсудности (п.п.(г п.2 ст.53 Конвенции).

Не представление указанного документа, влечет последствия, предусмотренные п.д ст.55 Конвенции в виде отказа в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение  решения МКАС.

Не применив п.д ст.55 Конвенции суд первой инстанции допустил нарушение нормы материального права, являющееся, в силу п.4 ст.152 АПК ПМР,  основанием к отмене или изменению решения.

Помимо этого, в силу п.е ст.55 Конвенции, в признании решений и в выдаче разрешения на их принудительное исполнение может быть отказано, если и истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Судом первой инстанции, при разрешении вопроса об истечении указанного срока, этот срок поименован как срок исковой давности, в то время как данный срок представляет собой специальный процессуальный срок – срок на принудительное исполнение судебного акта.

Срок на принудительное исполнение судебного акта  не является сроком исковой давности, т.к. не отвечает требованиям ст.211 ГК ПМР (не является сроком для защиты нарушенного или оспоренного права, а является сроком, в течение которого судебный акт подлежит принудительному исполнению). Помимо этого, признание этого срока сроком исковой давности, а не сроком на принудительное исполнение судебного акта, влечет последствия, предусмотренные п.2 ст.215 ГК ПМР. В то же время, срок на принудительное исполнение судебного акта, подлежит применению судебными органами и органами, осуществляющими принудительное исполнение судебных актов, не зависимо от заявлений и ходатайств сторон о его применении или не применении.

Судом первой инстанции, при разрешении вопроса об истечении указанного срока, применены нормы п.д) статьи 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности». Однако, более поздний нормативный акт - «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», установила иной порядок применения указанного срока, предусмотренный п.е ст.55 Конвенции, а именно, применению подлежит срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

П.д) статьи 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» не подлежит применению к вышеуказанным правоотношениям в силу прямого указания нормы п.6 ст.13 Закона ПМР «Об актах законодательства», согласно которой, в случае возникновения противоречий между нормами нормативных правовых актов, обладающих равной юридической силой, применяются нормы нормативного правового акта, вступившего в силу позднее.

Таким образом, судом первой инстанции не верно применены нормы процессуального права, при оценке срока, на принудительное исполнение судебного акта, как срока исковой давности и нормы процессуального права, регулирующие порядок применения срока давности принудительного исполнения решения МКАС.

При разрешении вопроса о порядке применения срока давности принудительного исполнения решения МКАС, в силу п.е ст.55 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», следует руководствоваться внутренним законодательством ПМР.

Согласно п.п.(а-3 п.1 ст.7 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», исполнительным документом является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, на основании  решения Международного коммерческого арбитража.

В силу п.п(з п.1 ст.14 Закона ПМР «Об исполнительном производстве»,  исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений Международного коммерческого арбитража или третейских судов могут быть предъявлены к принудительному исполнению, в течение 3 (трех) лет.

При этом, согласно п.п.(а п.3 ст.14 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», течение срока предъявления к исполнению решения Международного коммерческого арбитража или третейских судов начинается со следующего дня после вступления решения в законную силу, а в случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению, – со следующего дня после его вынесения.
 Таким образом, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания на выдачу исполнительного листа первой для принудительного исполнения решения МКАС, если с момента вступления в силу указанного решения прошло более трёх лет.

Как следует из имеющейся в деле справки №3092/14-6 от 1.09.2009г., выданной Председателем МКАС при ТПП Украины, Решение Международного коммерческого арбитражного суда при  Торгово-промышленной палате Украины по делу №28м/2009 от 02 июля 2009 года, вступило в законную силу 2.07.2009г.

В связи с чем, срок  давности принудительного исполнения данного Решения МКАС истек 3.07.2012г.

Ходатайство Компании «Пи Джи Трэйд» Дочернего предприятия «Палма Групп С. А.» (Швейцария), о признании и разрешении принудительного исполнения решения МКАС, было принято к производству арбитражного суда ПМР 28.05.2013г., т.е. по истечение предусмотренного п.п.(а п.3 ст.14 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», срока предъявления к исполнению решения Международного коммерческого арбитража.

Ни законодательством ПМР, ни «Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» или Соглашением  стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», не предусмотрены случаи восстановления пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению решения Международного коммерческого арбитража. Кроме того, Компания не обращалась в суд с подобным ходатайством.

При этом, то обстоятельство, что заявление о признании и приведении в исполнение решения МКАС было направлено в Арбитражный суд ПМР 26.02.2010г., то есть в установленный пунктом д) статьи 9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» срок, не может быть принято во внимание, т.к. п.е ст.55 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», установлен иной порядок применения указанного срока, предусмотренный п.п(з п.1; п.п.(а п.3 ст.14 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» и согласно этому порядку срок для признания и разрешении принудительного исполнения решения МКАС истек.

Следовательно,  у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания и  разрешении принудительного исполнения решения МКАС посредством выдачи соответствующего исполнительного листа. Указанные действия суда первой инстанции повлекли нарушение норм процессуального и материального права, регулирующие вопросы порядка признания и приведения в исполнение решения МКАС.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ст.152 АПК ПМР, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы, о том, что судом не был установлен правовой статус заявителя, сведения о его государственной регистрации и создании хозяйствующего субъекта по законодательству Республики Украина.
 В материалах дела имеются доказательства (Свидетельство о государственной регистрации юридического лица» №263204, Серии А00 от 4.02.1998г., Устав Компании «Пи Джи Трэйд» Дочернего предприятия «Палма Групп С. А.» (Швейцария) от 16.07.2004г.), подтверждающие правовой статус заявителя, содержащие сведения о его государственной регистрации и создании  по законодательству Республики Украина.

Так же подлежат отклонению доводы заявителя, что  Компания «Пи Джи Трэйд» Дочернего предприятия «Палма Групп С. А.» (Швейцария) не выполнены обязательные требования, содержащиеся в п.8 Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», - не представлен исполнительный документ.

Как уже было указано выше, в случае противоречия норм Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» и «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» к правоотношениям сторон подлежат применению нормы «Конвенции» в силу прямого указания  п.6 ст.13 Закона ПМР «Об актах законодательства». Поскольку «Конвенция» не содержит указания на необходимость представления вместе с ходатайством о признании и  разрешении принудительного исполнения решения МКАС так же и исполнительного листа, не предусматривает санкции, за неисполнение данного требования, то к правоотношениям сторон не подлежит применению п.8 Соглашения стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

Отменяя определение Арбитражного суда ПМР от 17 июня 2013 года по делу №366/13-08, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, который в силу п.2 ст.54 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», должен быть поименован решением.

Не передача дела на новое рассмотрение обусловлена тем обстоятельством, что судом первой инстанции не правильно применены или нарушены нормы материального и процессуального права, в то же время в деле имеются все необходимые доказательства, позволяющие принять новое решение, без необходимости истребования новых  доказательств.

Так, исходя из представленных сторонами документов следует, что Компанией «Пи Джи Трэйд» Дочернего предприятия «Палма Групп С. А.» (Швейцария), при подаче ходатайства о признании и исполнении решения МКАС нарушены требования п.п.(г п.2 ст.53 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» об обязательном приложении документа, подтверждающего соглашение сторон, по делам договорной подсудности.

Обстоятельства, установленные решением МКАС, преюдициального значения, предусмотренного п.2 ст.50 АПК ПМР, не имеют. 

«Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», императивно указывает на необходимость представления, при рассмотрении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения МКАС,  как самого решения (п.п.(а п.2 ст.53 Конвенции), так и документа, подтверждающего соглашение сторон, по делам договорной подсудности (п.п.(г п.2 ст.53 Конвенции).

Нарушение указанного требования влечет последствия предусмотренные п.д ст.55 Конвенции в виде отказа в признании и в выдаче разрешения на принудительное исполнение  решения МКАС.

При разрешении ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решения МКАС следует исходить из того, что в  силу п.е ст.55 Конвенции, в признании решений и в выдаче разрешения на их принудительное исполнение может быть отказано, если и истек срок давности принудительного исполнения, предусмотренный законодательством Договаривающейся Стороны, суд которой исполняет поручения.

Согласно п.п.(а-3 п.1 ст.7 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», исполнительным документом является исполнительный лист, выдаваемый арбитражным судом, на основании  решения Международного коммерческого арбитража.

В силу п.п(з п.1 ст.14 Закона ПМР «Об исполнительном производстве»,  исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений Международного коммерческого арбитража или третейских судов могут быть предъявлены к принудительному исполнению, в течение 3 (трех) лет.

При этом, согласно п.п.(а п.3 ст.14 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», течение срока предъявления к исполнению решения Международного коммерческого арбитража или третейских судов начинается со следующего дня после вступления решения в законную силу, а в случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению, – со следующего дня после его вынесения.
  Как следует из имеющейся в деле справки №3092/14-6 от 1.09.2009г., выданной Председателем МКАС при ТПП Украины, Решение Международного коммерческого арбитражного суда при  Торгово-промышленной палате Украины по делу №28м/2009 от 02 июля 2009 года, вступило в законную силу 2.07.2009г.

В связи с чем, срок  давности принудительного исполнения данного Решения МКАС истек 3.07.2012г.

Ходатайство Компании «Пи Джи Трэйд» Дочернего предприятия «Палма Групп С. А.» (Швейцария), о признании и разрешении принудительного исполнения решения МКАС, было принято к производству арбитражного суда ПМР 28.05.2013г., т.е. по истечение предусмотренного п.п.(а п.3 ст.14 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», срока предъявления к исполнению решения Международного коммерческого арбитража.

Ни законодательством ПМР, ни «Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» или Соглашением  стран СНГ «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», не предусмотрены случаи восстановления пропущенного срока для предъявления к принудительному исполнению решения Международного коммерческого арбитража. Кроме того, Компания не обращалась в суд с подобным ходатайством.

То обстоятельство, что заявление о признании и приведении в исполнение решения МКАС было направлено в Арбитражный суд ПМР 26.02.2010г., то есть в установленный п. д ст.9 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992г. «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности» срок, не может быть принято во внимание, т.к. п.е ст.55 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», установлен иной порядок применения указанного срока, предусмотренный п.п(з п.1; п.п.(а п.3 ст.14 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» и, согласно этого порядка, срок для признания и разрешении принудительного исполнения решения МКАС истек.

При таких обстоятельствах, в силу  п.д; е ст.55 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» в удовлетворении ходатайства Компании «Пи Джи Трэйд» Дочернего предприятия «Палма Групп С. А.» (Швейцария), о признании и разрешении принудительного исполнения решения Международного коммерческого арбитражного суда при  Торгово-промышленной палате Украины по делу №28м/2009 от 02 июля 2009 года, должно быть отказано.

На основании вышеизложенного и п.д; е ст.55 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам»; руководствуясь ст.147; 149; п.2) ст.151, п.п.4 п.1 ст.152; ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу ООО «Олимп-ТД» удовлетворить частично.

2.Определение Арбитражного суда ПМР от 17 июня 2013 года по делу №366/13-08 отменить, принять по делу  новое решение.

3.В удовлетворении Заявления Компании «ПИ ДЖИ ТРЕЙД» (дочернее предприятие компании «Палма групп С.А.» /Швейцария/) (Украина) о признании и приведении в исполнение Решения Международного коммерческого арбитражного суда при  Торгово-промышленной палате Украины по делу №28м/2009 от 02 июля 2009 года и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного судебного акта - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                              А. В. Кириленко