Постановление № 69-13-01к по делу № 295-12-08,03,05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

11 июля 2013 года                                                                Дело № 69/13-01к

  г.Тирасполь

Судья, Председатель Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной администрации Рыбницкого района и города Рыбница на решение Арбитражного суда от 15 мая 2013 года по делу №295/12-08,03,05 (председательствующий коллегиального состава – судья Шидловская О.А., судьи: Костяновский Е.А., Сибирко Г.П.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бака В.Ю. (г.Рыбница, ул. Советская, д. 8) к Государственной администрации Рыбницкого района и г.Рыбница, г.Рыбница (г.Рыбница, пр. Победы, 4) о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика- ООО «Крипс» (г.Рыбница, ул. Мичурина, 54)

при участии:

от истца: Бака В.Н.- по доверенности от 13.09.2012г. №7/4-2278;

от ответчика: Рогожина Д.П. по доверенности №3 от 08.01.2013 г., Ларионова Ю.В.- по доверенности №9 от 01.02.2013г.;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - Луговцова Е.Н., Паскарь А.М. по доверенности б/н от 10.06.2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Арбитражного суда от 15 мая 2013 года по делу №295/12-08,03,05 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Бака Валентины Юлиановны о признании недействительным пункта 2 Решения Государственной администрации Рыбницкого района и города Рыбница от 24 июня 2009 года №580 «О предоставлении земельного участка» в части предоставления ООО «Крипс» в долгосрочное пользование земельного участка площадью0,122 гана землях населенных пунктов в г.Рыбница по ул. Гвардейской, под проектирование и строительство автостоянки.

Не согласившись с решением Арбитражного суда, Государственная администрация Рыбницкого района и города Рыбница (далее – ГА) обратилась с кассационной жалобой, которая определением от 3 июня 2013 года принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда.

В силу объективных обстоятельств судебное заседание по рассмотрению дела №69/13-01к откладывалось на 11 июня, 25 июня, 3 июля,  9 июля 2013 года.

Окончательно дело рассмотрено и резолютивная часть оглашена 11 июля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2013 года.

Государственная администрация Рыбницкого района и города Рыбница  в кассационной жалобе просила решение Арбитражного суда от 15 мая 2013 года по делу №295/12-08,03,05 отменить и вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующих обстоятельств:

1) применение судом первой инстанции статей 57-59 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – ЗК ПМР) и Указа Президента Приднестровской Молдавской Республики от 6 августа 2008 года № 499 «Об утверждении положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков для строительства (создания) объектов из состава земель населенных пунктов ПМР» необоснованно, так как в суде первой инстанции было установлено, что 01 октября 2003 года решением государственной администрации № 1121 земельный участок площадью 2500 кв.м. был изъят у РТБФ и предоставлен СООО «Армерия» под обустройство стоянки, т.е. данный земельный участок был выделен из земель РТБФ и вновь сформирован. Вследствие невыполнения условий договора на проектирование, строительство и сдачу в эксплуатацию объекта решением № 673 от 12 мая 2006 года решение от 01 октября 2003 года № 1121 о предоставлении земельного участка СООО «Армерия» признано утратившим силу.

13 сентября 2006 года решением ГА № 1369 ООО «Крипс» предоставлен земельный участок площадью 2500 кв.м. под строительство автостоянки по ул. Гвардейской. 18 мая 2009 года после переноса части ограждения земельного участка ООО «Крипс», повлекшего изменение площади и конфигурации земельного участка, ООО «Крипс» осуществило инвентаризацию земельного участка для определения фактически оставшейся площади. По результатам проведенной инвентаризации земельного участка ООО «Крипс» обратилось в ГА о закреплении земельного участка меньшей площадью0,2028 гапод автостоянку. Решением от 24 июня 2009 года № 580 ООО «Крипс» предоставлен земельный участок площадью0.2028 гапод проектирование и строительство автостоянки. В обоснование данных фактов были представлены документы, имеющиеся в материалах дела.

Поскольку предоставленный земельный участок ООО «Крипс» не является вновь сформированным, а был выделен ООО «Крипс» как ранее сформированный земельный участок, землепользователем которого было ООО «Армерия», примененные судом первой инстанции нормы ЗК ПМР не могут распространять своё действие на порядок и процедуру предоставления земельного участка применительно к оспариваемой части Решения ГА № 580 от 24 июня 2009 года;

2) по мнению ГА, суд в нарушение части третьей пункта 2 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – АПК ПМР) в решении не указал обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, каким доказательством подтверждены обстоятельства нарушения прав истицы;

3) статья 130-10 АПК ПМР определяет критерии признания ненормативного правового акта недействительным. Так, согласно статье 130-10 АПК ПМР - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, или незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из указанной статьи, помимо не соответствия закону или иному нормативному правовому акту, ненормативный правовой акт должен нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Эти два критерия должны рассматриваться во взаимосвязи. Однако суд в мотивировочной части решения указывает на нарушение статей 57-59, 180 ЗК ПМР и Указа Президента ПМР от 6 августа 2008 года № 499 «Об утверждении положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков для строительства (создания), объектов из состава земель населенных пунктов ПМР». Положения этих правовых актов не регламентируют сферу предпринимательской и иной экономической деятельности, не устанавливают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а предусматривают порядок и процедуру предоставления земельных участков. Также суд в решении не высказался каким образом указанные нормы нарушают права и законные интересы истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или какие обязанности незаконно на него возложены; не указал на взаимосвязь предполагаемых нарушений, совершенных Ответчиком, с правовой природой и объемом прав, принадлежащих истцу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Представитель истца Бака В.Н. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, решение суда по делу полагал законным и обоснованным и указал, что признание частично недействительным ненормативного акта государственного органа суд правильно обосновал несоответствием закону (статьями 57-59, 180 ЗК ПМР и Указом Президента ПМР от 6 августа 2008 года № 499). Предусмотренные этими нормами права порядок и процедуры предоставления земельных участков, ответчиком не были соблюдены, в результате принято неправомерное решение, нарушающее права и законные интересы истца, как следствие, истцу были созданы препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности.

ООО «Крипс» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бака В.Ю., исходя из нижеприведенных правовых оснований:

1) истцом не доказан факт наличия нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности, что является в соответствии со статьей 13 ГК ПМР и ст.ст. 21-1, 130-9 АПК ПМР обязательным условием для признания ненормативного правового акта полностью или частично недействительным.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данному свидетельству Бака Валентина Юлиановна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 16 сентября 2010 года, соответственно, с указанной даты истица получила право заниматься предпринимательской деятельностью. Однако оспариваемое ею решение ГА было вынесено 24 июня 2009 года, то есть за год до того момента, как истица приобрела право на осуществление предпринимательской деятельности. Следовательно, принимая оспариваемое решение №580, ГА не нарушила никаких прав истицы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последняя данными правами не обладала.

В мотивировочной части обжалуемого решения суда в нарушение требований статьи 116 АПК ПМР отсутствует какая-либо ссылка на указанное свидетельство, отсутствуют какие-либо доводы суда, почему он принял либо отверг данное доказательство. Соответственно, удовлетворяя требования истицы, суд нарушил требования ст. ст. 21-1, 130-9 АПК ПМР, что также привело к неверному по существу решению;

2) суд изложил в своем решении выводы о нарушении ответчиком общегражданских прав и интересов истицы, а именно: ее права собственности на принадлежащее ей недвижимое имущество и ее законный интерес на получение в установленном порядке документов, подтверждающих наличие права пользование землей.

По мнению третьего лица, данные выводы суда не основаны на собранных по делу доказательствах.

Так, в материалах дела имеется свидетельство о регистрации права собственности истицы на строение: материально-технический склад лит.А, общей площадью 1771.1 кв.м. В материалах дела имеется также план обмера фактических размеров земельных участков, проведенного МУП «ППАП бюро» (л.д. 88-89), согласно которому в фактическом пользовании Бака В.Ю. находится земельный участок площадью 4880 кв.м.

Таким образом, площадь свободного от чьего-либо землепользования земельного участка, который прилегает к строению Бака В.Ю. и которым Бака В.Ю. фактически пользуется на протяжении продолжительного периода времени, составляет (4880 кв.м. -1771,1 кв.м.) 3108,9 квадратных метров. То есть, площадь прилегающего к строению земельного участка, которым фактически пользуется истица, в полтора раза превышает площадь самого строения, принадлежащего ей на праве собственности, и, соответственно является достаточной для эксплуатации данного строения, его обслуживания, ведения текущего и капитального ремонта данного строения. Соответственно, земли, на которых располагается строение, принадлежащее истице, и земли, необходимые для нормальной эксплуатации данного строения не выделялись ГА каким-либо третьим лицам, в том числе и ООО «Крипс» решением ГА №580 от 24 июня 2009 года. И, соответственно, право владения и право пользования истицей принадлежащим ей строением оспариваемое решение не нарушает;

3) не основан на материалах дела вывод суда о том, что оспариваемое решение создает препятствия истице в оформлении ее прав на земельный участок и распоряжении принадлежащим ей имуществом, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные доказательства отказа уполномоченных органов в дальнейшем оформлении земельных прав истицы. Напротив, в материалах дела имеется проект договора долгосрочного пользования земельным участком площадью0,61 ГА, направленный ответчиком в адрес истицы;

4) в соответствии с приложением к обращению директора РТБФ в ГА с просьбой о закреплении за Бака В.Ю. земельного участка из земель РТБФ в связи с приобретением ею материально-технического склада, площадка перед складом должна иметь своей шириной42 метра. Каких-либо других планов земельного участка, отводимого Бака В.Ю., в том числе в качестве обязательного приложения к решению №1368 от 13 сентября 2006 года, в материалах дела не имеется. Вместе с тем согласно плану обмера фактических размеров земельных участков, проведенного МУП «ППАП бюро» (л.д. 88-89) расстояние площадки от внешней границы строения истицы до границы земельного участка ООО «Крипс» составляет также42 метра. Из данных доказательств следует, что вывод суда о том, что вследствие принятия оспариваемого решения произошло уменьшение площади земельного участка, предоставленного в долгосрочное пользование Бака В.Ю. на 0,122 га, противоречит действительным обстоятельствам дела. В предоставленный ООО «Крипс» земельный участок не вошли земли, предполагаемые для отвода Бака В.Ю. Следовательно, оспариваемое решение ГА ни коим образом не препятствует дальнейшему оформлению истицей своих прав на земельный участок и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

В свою очередь, изложение судом в решении выводов, не соответствующих действительным обстоятельствам дела и не основанных на всех собранных по делу доказательствах, привело к нарушению судом нормы материального права, статьи 13 ГК ПМР, поскольку ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным только в случае нарушения им прав и законных интересов лица;

5) у истицы не возникло право пользования земельным участком. Имеющееся в материалах дела решение ГА №1368 от 13 сентября 2006 года является в соответствии со статьей 23 ЗК ПМР лишь основанием для заключения договора долгосрочного пользования земельным участком, то есть предоставляет истице право на заключение данного договора, но не предоставляет ей права пользования земельным участком. Поскольку земельные участки являются объектами недвижимости, то все права на них возникают с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Именно с момента государственной регистрации права государство признает данное право и защищает его в лице своих органов, в том числе и в лице органов судебной власти. В соответствии со статьей 44 ЗК ПМР документом, удостоверяющим право долгосрочного пользования земельным участком, является свидетельство о государственной регистрации права долгосрочного пользования. Ввиду отсутствия в материалах дела свидетельства о праве долгосрочного пользования земельным участком, зарегистрированным за Бака В.Ю., последняя не может быть признана пользователем земельного участка по ул. Гвардейская 29/3 в г. Рыбница. Ее права на данный участок не признаются и не защищаются государством. В  решении суда по делу №31/11-07,02,03 указано, что Бака В.Ю. имеет лишь право на заключение договора долгосрочного пользования вышеуказанным земельным участком.

В соответствии со статьей 170 ЗК ПМР участниками землеустроительной деятельности являются, в том числе землевладельцы и землепользователи земельных участков, примыкающих к землеустраиваемой территории. В перечень данных лиц законодателем не включены лица, обладающие лишь правом на оформление земельных прав, но не оформившие их в установленном порядке, и, соответственно, не являющиеся пользователями прилегающих земельных участков, то есть, так называемые, потенциальные пользователи смежных земельных участков.

Следовательно, Бака В.Ю., не будучи пользователем земельного участка, не является участником землеустроительной деятельности по отношению к земельному участку ООО «Крипс». В данном случае решение суда по делу №31/11-07,02,03 не может иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку спор по вышеуказанному делу рассматривался между сторонами в отношении земельного участка, подлежащего отводу Бака В.Ю., где Бака В.Ю. выступала в качестве соискателя земельных прав, но не в отношении смежного земельного участка, предоставляемого ООО «Крипс». Соответственно, суд неверно посчитал выводы, изложенные в решении по делу №31/11-07,02,03, имеющими преюдициальное значение для существа настоящего спора, ввиду отсутствия прямой преюдиции, чем нарушил требования статьи 50 АПК ПМР. В результате этого, суд неверно посчитал установленным факт наличия у истицы права на участие в землеустроительной деятельности в отношении земельного участка ООО «Крипс», при том, что данный факт должен был доказываться истицей в судебном заседании, но доказан не был, что также привело к вынесению судом необоснованного решения;

6) в соответствии со ст. 130-12 АПК ПМР при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти арбитражный суд на судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту. Из смысла данной правовой нормы следует, что проверке на соответствие закону подлежит непосредственно оспариваемый акт, содержащиеся в нем властно-распорядительные предписания, а не процедура принятия данного ненормативного акта, как комплекс мероприятий и действий должностных лиц, предшествующий принятию данного нормативного акта. Для признания ненормативного акта недействительным необходимо установить несоответствие закону тех властно-распорядительных предписаний, которые данный акт содержит.

Согласно мотивировочной части обжалуемого решения суд выявил нарушения в процедуре и порядке принятия оспариваемого решения. Однако мотивировочная часть решения суда не содержит указания на то, какому закону или иному правовому акту не соответствует оспариваемое властно-распорядительное предписание.

Кассационная инстанция Арбитражного суда, рассмотрев настоящее дело  и проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в соответствии со статьей 149 АПК ПМР, заслушав доводы и возражения сторон, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда по делу №295/12-08,05,03 – подлежащим отмене по следующим основаниям.

13 сентября 2006 года ГА принято Решение №1368 «О предоставлении земельного участка», согласно которому Бака В.Ю. предоставлен в долгосрочное пользование земельный участок площадью0,6100 гана землях населенных пунктов, под существующий земельный склад, по ул. Гвардейской №29/3 (п.2).

В последующем, Решением от 24 июня 2009 года №580 «О предоставлении земельного участка» ГА предоставила в долгосрочное пользование земельный участок площадью0,2028 гана землях населенных пунктов в г.Рыбница по ул. Гвардейской под проектирование и строительство автостоянки ООО «Крипс» (п.2).

Указанное решение проверено судом в порядке статьи 130-12 АПК ПМР, в результате чего суд пришел к следующим выводам:

- пункт 2 Решения ГА №580 от 24.06.2009 года не соответствует требованиям статей 55, 57-59, пункта 6 статьи 164, пункту 2 статьи 170, пункту 2 статьи 180 ЗК ПМР и Указу Президента ПМР от 06.08.2008г. №499 «Об утверждении положения о порядке возбуждения и рассмотрения ходатайств о предоставлении земельных участков для строительства (создания), объектов из состава земель населенных пунктов ПМР»;

- вследствие принятия названного решения произошло уменьшение площади земельного участка, предоставленного в долгосрочное пользование Бака В.Ю. на0,122 га;

- Решение ГА от 24 июня 2009 года №580 в оспариваемой части создаёт препятствие в реализации законного интереса истца на получение в установленном порядке документов, подтверждающих наличие права пользования землёй, на которой расположено принадлежащее ей здание склада (материально-технический склад Лит. А, 1771.1 кв.м. по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/3, Свидетельство о государственной регистрации права Серии АН №0138190 от 25.09.2007г.) и нарушает права собственности истицы, определённые статьей 225 ГК ПМР, а именно: право пользования  имуществом, которое принадлежит истице и находящееся на выделенном ей ранее земельном участке, факт обладания которым установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда ПМР от 25.02.2011г. по делу №31/11-07,02,03.

Указанные выводы судом сделаны при неполном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и при неправильном применении норм материального и процессуального права, исходя из следующего.

Ввиду того, что исковое заявление Бака В.Ю. о признании частично недействительным Решения ГА подано до вступления в силу Закона Приднестровской Молдавской Республики от 21 мая 2012 года № 73-ЗИД-V «О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики» (САЗ 12-22), а рассмотрено в период действия главы 18-3 АПК ПМР, спор подлежал рассмотрению по правилам, установленным  указанной главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130-10 АПК ПМР граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, или незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту в) пункта 4 статьи 130-13 АПК ПМР резолютивная часть решения суда должна содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Из представленных положений процессуального закона следует, что суд не вправе ограничиваться формальным установлением правовой природы оспариваемого акта, а обязан выяснить, затрагивает ли он права лица, обратившегося за судебной защитой, соответствует ли он закону или иному нормативному правовому акту, а также должен реально обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав.

Как следует из пункта 2 резолютивной части решения суда первой инстанции, судом требование подпункта в) пункта 4 статьи 130-13 АПК ПМР не исполнено.

В целях определения возможности восстановления и способа устранения нарушения  прав и законных интересов Бака В.Ю. суду надлежало установить вид и объем прав заявителя, которые нарушены органом, издавшим акт. 

Бака В.Ю. определена судом как пользователь земельного участка площадью0,61 га, расположенного в городе Рыбница, по ул. Гвардейской 29/3, на основании вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда ПМР от 25.02.2011г. по делу №31/11-07,02,03.

Данный вывод суда не соответствует действительным фактическим обстоятельствам, установленным по делу №31/11-07,02,03. Так, указанным решением установлены следующие фактические обстоятельства: «…13.09.2006г. государственная администрация подтвердила наличие у Бака В. Ю. оснований возникновения права долгосрочного пользования земельным участком в размере0,61 га., т.к. решением госадминистрации, в порядке, установленном ч.2 п.5 ст.23 ЗК ПМР, определен конкретный размер земельного участка, передаваемый в пользование Бака В. Ю. и у Бака В. Ю. возникло право на заключение с Государственной администрацией договора на предоставление земельного участка сроком на 99 лет.

При этом в любом случае, в силу п.5 ст.23; п.1 ст.53 ЗК ПМР, Бака В. Ю. принадлежит, с момента приобретения права собственности на материально-технический склад Лит. А, 1771.1 кв.м. по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/3,  (25.09.2007г.) право пользования на ту часть земельного участка., которая занята складом как объектом недвижимости (со всеми, принятыми одновременно с основным строением постройками, замощениями, заборами и т.д.) и необходима для его использования. Отменив решение №1368 от 13.09.2006г., Государственная администрация нарушила земельные права истца, в том числе право на заключение договора землепользования, гарантированное п.1 ст.23 ЗК ПМР, а также право долгосрочного пользования на ту часть земельного участка, которая занята складом как объектом недвижимости (со всеми, принятыми одновременно с основным строением постройками, замощениями, заборами и т.д.) и необходима для его использования, ибо размер земельного участка, на которое распространяется право землепользования истца, не определен, что влечет фактическую не возможность реализации указанного права».

Таким образом, решением суда по делу №31/11-07,02,03 определено наличие у Бака В.Ю. права долгосрочного землепользования на ту часть земельного участка, которая занята складом как объектом недвижимости (со всеми принятыми одновременно с основным строением постройками, замощениями, заборами и т.д.) и необходима для его использования. Ввиду отсутствия решения об установлении размера земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости, принадлежащего истцу, выводы суда о принадлежности истцу права долгосрочного землепользования земельным участком площадью0,61 га, не основан на материалах настоящего дела.

Судом в качестве допустимых доказательств смежности земельных участков  и факта нарушения прав истца приняты планы обмеров, проведенных МУП «ППАП бюро» (л.д. 130, 138, 139).

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЗК ПМР (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого акта) к решению о выделении земельного участка прилагается план или чертеж границ земельного участка. Понятие «план земельного участка» дано частью девятой пункта 3 Приложения к приказу Министра природных ресурсов и экологического контроля Приднестровской Молдавской Республики от 21.06.2005 года №110 «Об утверждении методики проведения работ по инвентаризации земель» как изображение местности в подробном и уменьшенном виде проекции на горизонтальную плоскость, содержащие размеры, границы участка и прочно связанного с ним другого недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 53 того же Приказа план землепользовании составляется в процессе выполнения работ по отдельным землепользователям и оформляется по окончанию всех этапов выполнения работ по инвентаризации земель.

Как следует из имеющихся материалов дела, границы земельных участков, предоставленных Бака В.Ю. и ООО «Крипс», способом, определенным пунктом 1 статьи 44 ЗК ПМР на момент предоставления земельных участков и издания оспариваемого акта, не установлены. Также в материалах дела отсутствует план землепользования либо чертеж границ земельного участка, на который распространяется право землепользования истца в силу положений статей 289, 291 ГК ПМР, как по состоянию на 2009 год, так и дату рассмотрения дела судом.

Планы обмеров, имеющиеся в материалах дела, не фиксируют границы, площади, местоположение, правовой статус земельного участка, права на которые существовали у истца на момент издания оспариваемого решения, поскольку фиксируют размеры земельных участков по состоянию на 24.03.2011 года (л.д. 130), и размеры и границы  земельных участков, права на которые зарегистрированы  в едином государственном реестре (л.д. 139).

Таким образом, судом при принятии в качестве доказательств смежности границ земельного участка, права на который принадлежат истцу, с границами земельного участка, предоставленного ООО «Крипс», планов обмеров (л.д. 130, 138, 139) и при установлении уменьшения размера земельного участка, предоставленного истцу, нарушены требования статьи 49 АПК ПМР. Следовательно, выводы суда об уменьшении размеров земельного участка, принадлежащего истцу, оспариваемым решением на0,122 га, основаны на недопустимых доказательствах, в связи с чем подлежат определению как  необоснованные.

Судом первой инстанции истец признан участником землеустроительной деятельности, как землепользователь, земельный участок которого примыкает к землеустраиваемой территории ООО «Крипс». Данный вывод суд делает из решения Арбитражного суда ПМР от 25 февраля 2011 года по делу №31/11-07,02,03. Вместе с тем, указанным решением, имеющим для данного дела преюдициальное значение при определении объема принадлежащих истцу земельных прав и обязанностей, установлено, что Бака В.Ю. обладает правом на заключение договора долгосрочного землепользования в отношении земельного участка площадью0,61 га.

Однако указанным решением не разрешался вопрос о границах земельных участков, предоставленных истцу и ООО «Крипс», вследствие чего в части обстоятельств смежности земельных участков и, соответственно, наличии у истца статуса смежного землепользователя указанное решение не обладает преюдициальным значением. 

Собственно наличие права долгосрочного землепользования в соответствии с подпунктом б) пункта 2 статьи 44 ЗК ПМР удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права долгосрочного пользования земельным участком. Как указывает истец и это подтверждается материалами дела, истец не обладает зарегистрированным правом долгосрочного землепользования в отношении земельного участка площадью0,61 га, расположенного по ул. Гвардейская, 29/3 в г. Рыбница.  При этом истец связывает отсутствие регистрации права долгосрочного землепользования с действием оспариваемого акта.

Земельный кодекс ПМР (что следует из соотношения положения статей 41, 44, 46, 48) связывает возникновение прав и обязанностей землепользователя именно с фактом государственной регистрации соответствующего права пользования земельным участком. Следовательно, правами землевладельца, землепользователя в отношении земельного участка, следующими из факта регистрации права долгосрочного пользования земельным участком,  истец не обладает. Установленное решением арбитражного суда по делу№31/11-07,02,03 наличие у Бака В.Ю. права долгосрочного землепользования на ту часть земельного участка, которая занята складом как объектом недвижимости (со всеми, принятыми одновременно с основным строением постройками, замощениями, заборами и т.д.) и необходима для его использования, не исключает необходимости соблюдения требований подпункта б) пункта 2 статьи 44 ЗК ПМР относительно государственной регистрации права долгосрочного землепользования. Учитывая отсутствие документа, удостоверяющего право долгосрочного землепользования, а равно отсутствие в настоящем деле плана землепользования, выданного в соответствии  с приказом Министра природных ресурсов и экологического контроля Приднестровской Молдавской Республики от 21.06.2005 года №110 «Об утверждении методики проведения работ по инвентаризации земель», вывод суда о наличии у истца статуса землепользователя в отношении земельного участка площадью0,61 га, расположенного по ул. Гвардейская 29/3 в г. Рыбница,  и о смежности границ земельного участка, принадлежащего истцу в силу обладания правом собственности на объект недвижимости – склад, с земельным участком, предоставленным ООО «Крипс», сделан преждевременно и при отсутствии допустимых доказательств.

 Следовательно, выводы относительно нарушения оспариваемым актом прав истца как участника землеустроительной деятельности, земельный участок которого  примыкает к землеустраиваемой территории, и нарушений в силу этого положений пункта 6 статьи 164, пункта 2 статьи 170, пункта 2 статьи 180 ЗК ПМР являются преждевременными.

Судом первой инстанции установлено, что вследствие принятия оспариваемого  решения, произошло уменьшение площади земельного участка, предоставленного в долгосрочное пользование Бака В.Ю. на0,122 га.

К указанному выводу суд пришел путем сопоставления фактических размеров земельных участков, предоставленных заявителю и ООО «Крипс», определенных в ходе их обмера, проведенного МУП «ППАП бюро» во исполнение решения выездного заседания комиссии ГА по рассмотрению земельных споров от 16 марта 2011 года и отраженных как в Протоколе №2 выездного заседания комиссии ГА по рассмотрению земельных споров от 29 марта 2011 года, так и в Акте заседания указанной комиссии от 07 апреля 2011 года.

Учитывая ранее установленные обстоятельства о преждевременности выводов суда первой инстанции  относительно статуса землепользователя и смежности границ земельных участков, вывод суда относительно уменьшения размера земельного участка истца  оспариваемым решением также является преждевременным.

Как следует из положений части второй пункта 3 статьи 130-12 АПК ПМР следует, что суду при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта надлежит установить, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности. Т.е. в силу требований закона суд не вправе ограничиваться только формальным установлением факта несоответствия  оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а обязан исследовать вопрос о наличии нарушенного права либо законного интереса лица, обратившегося за судебной защитой. При этом в соответствии со статьей 45 АПК ПМР истцу надлежало представить доказательства нарушенного права.

Судом первой инстанции сделан вывод о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В частности, судом к числу таковых прав и законных интересов отнесены:

- право на согласование границ земельного участка, выделяемого ООО «Крипс» (что привело к фактическому уменьшению площади земельного участка, предоставленного Бака В.Ю. на основании Решения ГА Рыбницкого района и г.Рыбница №1368 от 13 сентября 2006 года, чем были нарушены ее права, гарантированные пунктом 1 статьи 180 ЗК ПМР);

- законный интерес на получение в установленном порядке документов, подтверждающих наличие права пользования землёй, на которой расположено принадлежащее истцу здание склада;

-  право собственности истицы, определённое статьей 225 ГК ПМР, а именно: право пользования и распоряжения имуществом, которое принадлежит истице и находится на выделенном ей ранее земельном участке.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий в получении документов, подтверждающих наличие права пользования землёй, на которой расположено принадлежащее истцу здание склада, вследствие действия оспариваемого решения, равно как и доказательства нарушения права собственности истца оспариваемым решением. Напротив, в материалах дела имеется проект договора долгосрочного пользования земельным участком площадью0,61 га, направленный ответчиком в адрес истицы. Таким образом, вывод суда о нарушении прав истца сделан при неполном исследовании всех материалов дела.

Суд, разрешив спор по существу, установил, что оспариваемое решение вынесено с нарушением процедуры предоставления земельного участка, а именно положений статей 55, 57-59 ЗК ПМР.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов истца, установленное судом нарушение процедуры предоставления земельного участка ООО «Крипс», приобретает исключительно формальный характер.  Вместе с тем, формальные нарушения не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов истца и являться основанием для признания недействительным оспариваемого решения ГА.

Кроме того, исходя из требований подпункта в) пункта 4 статьи 130-13 АПК ПМР суд в случае признания оспариваемого акта недействительным также должен реально обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав посредством указания способа устранения допущенных нарушений. Данный вывод следует также из положений статьи 13 ГК ПМР, в соответствии с которой ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, должны быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 (способы защиты гражданских прав) ГК ПМР.

Из исковых требований следует, что истец полагает нарушенным свое право на земельный участок оспариваемым актом частично, а именно в части земельного участка площадью0,122 га, предоставленного ООО «Крипс». Из примененного истцом  способа защиты и удовлетворенного судом требования следует, что истец полагает возможным восстановление своего права на земельный участок площадью0,122 гапосредством признания недействительным пункта 2 оспариваемого решения ГА.

Судом первой инстанции не проведена оценка оспариваемого решения на предмет возможности восстановления нарушенных прав истца вследствие признания решения ненормативного акта недействительным, вследствие чего не исполнено требование подпункта в) пункта 4 статьи 130-13 АПК ПМР, что требует устранения.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ГА относительно неправильного применения судом норм статей 57-59 ЗК ПМР при определении земельного участка, предоставленного ООО «Крипс», как вновь сформированного, поскольку ГА в нарушение требований подпункта г) пункта 2 статьи 141 АПК ПМР нормативно не указала в чем заключается нарушение либо неправильное применение норм материального права со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты и имеющиеся в деле доказательства. По тем же основаниям кассационная инстанция отклоняет доводы ООО «Крипс» относительно даты регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствия взаимосвязи оспариваемого решения с правами истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция отклоняет доводы ответчика и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, относительно того, что землеустроительная деятельность не соотносится с правами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Исходя из положений статьи 2 ГК ПМР предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, права землепользователя – индивидуального предпринимателя, связанные с осуществлением прав на земельный участок, являются правами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом для целей разрешения настоящего дела статус истца на момент принятия оспариваемого акта как индивидуального предпринимателя не обладает существенным значением, поскольку для рассмотрения дела в Арбитражном суде важен статус лица на момент обращения в суд.

При названных выше обстоятельствах дела суд кассационной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а для полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу оно подлежит направлению на рассмотрение суда первой инстанции в целях устранения допущенных ошибок в применении закона и вынесения обоснованного и законного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, правильный ли способ защиты права избран истцом, так как оспариваемое решение в силу положений являлось основанием для возникновения земельных прав и обязанностей у ООО «Крипс» и при возникновении и регистрации таковых разрешаемый в настоящем деле  спор приобретет характер спора о праве на земельный участок, который должен рассматриваться в порядке искового производства. Кроме того, суду надлежит:

- исследовать доказательства наличия нарушенных прав истца и соотнести таковые с правами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- исследовать права истца и ООО «Крипс» как землепользователей земельного участка площадью0,122 га, расположенного по ул. Гвардейской в г. Рыбница;

-  исследовать доказательства, свидетельствующие о смежности границ земельных участков, права на которые принадлежат истцу и ООО «Крипс»;

- распределить судебные расходы с учетом рассмотрения данного дела кассационной инстанцией.

Кассационная инстанция не дает оценку иным доводам лиц, участвующих в деле, поскольку таковые направлены на переоценку выводов суда, признанных кассационной инстанцией вынесенных при неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 139, 149, подпунктом 3) статьи 151, подпунктами 3) -4) пункта 1 статьи 152, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Кассационную жалобу Государственной администрации Рыбницкого района и города Рыбница на решение Арбитражного суда от 15 мая 2013 года по делу №295/12-08,03,05 удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда от 15 мая 2013 года по делу №295/12-08,03,05 отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                                                  М. Мельник