Постановление № 78-13-07к по делу № 1066-12-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда 

4 июля 2013 года                                                                     Дело № 78/13-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району, г. Рыбница, ул. Кирова, 134/1,  на решение  Арбитражного суда ПМР от 27 мая 2013 года по делу №1066/12(04)06, возбужденному по иску Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району  к ОАО «Рыбницкий речной порт», г. Рыбница, ул. Набережная, 1, о взыскании финансовых и штрафных санкций

при участии в заседании представителей

истца: Герб С. Ю. – дов. №1 от 8.01.2013г.

ответчика:  Минер Г. И. – дов. от 3.07.2013г.

Установил:

 Решением Арбитражного суда ПМР 27 мая 2013 года по делу №1066/12(04)06, Арбитражным судом ПМР в составе судьи мальского Э. А., отказано в удовлетворении исковых требований Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району к ОАО «Рыбницкий речной порт», о взыскании финансовых и штрафных санкций в размере 16560,80 рублей.

Налоговая инспекция по г. Рыбница и Рыбницкому району, не согласившись с принятым решением, 14.06.2013г. подала кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 27 мая 2013 года по делу №1066/12(04)06, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 27 мая 2013 года по делу №1066/12(04)06 и принять новое решение, которым требования Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району удовлетворить в полном объёме. Кассационная жалоба рассмотрена 4 июля 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 5 июля 2013 года.

В судебном заседании  представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

В  Решении Арбитражного суда ПМР от 27.05.2013 года по делу № 1066/12-(04)06 судом установлено, что налоговый орган узнал о нарушении ответчиком положений Закона ПМР «О плате за землю» не позднее 15 марта 2012г. - даты уведомления ответчика о совершении последним выявленного налоговым органом нарушения и указания ответчику устранить данное нарушение. Датой начала течения срока наложения административного взыскания, по мнению суда, следует считать 15 марта 2012г. - дату  отражения налоговым органом факта выявления ответчиком правонарушения, которое имело место в  письме истца в адрес ответчика от 15.03.2012г. исх. № 04/15-921..

Однако, письмом от 15.03.2012г. исх. № 04/15-921 налоговая инспекция лишь указала на неправильное заполнение ОАО «Рыбницкий речной порт» расчета земельного налога.

Факт совершения ответчиком правонарушения был выявлен при проведении внеочередного мероприятия по контролю и зафиксирован в акте №19-11 от 14.05.2012г., который в полном объеме отражает указанное правонарушение со ссылкой на нормы действующего законодательства.

Результат внеочередного мероприятия по контролю был оформлен актом установленной формы,  в соответствии с п.1 ст. 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Решение НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району, в части вынесения финансовых и штрафных санкций, вынесено 18.05.2012г.

В связи с чем, ОАО «Рыбницкий речной порт» привлечено к административной ответственности в пределах 2 (двух) месячного срока с момента выявления правонарушения,  установленного ст.37 КоАП ПМР.

На основании  изложенного, истец просит удовлетворить кассационную жалобу.

Ответчик  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец узнал о нарушении налогового законодательства 12.03.2013г., при проведении камерального контроля ответчика, однако решение о наложении штрафа вынес только 18.05.2012г., по истечении двух месяцев, установленных законом. При таких обстоятельства, ОАО «Рыбницкий речной порт» не может быть привлечен к административной ответственности на основании решения НИ г. Рыбница и Рыбницкого района № 6 от 18 мая 2012г., ввиду нарушения истцом срока привлечения ответчика к административной ответственности, установленного ст.37 КоАП ПМР.

В соответствии с п.5 ст.8 «Закона о порядке проведения проверок» внеочередные мероприятия по контролю могут проводиться в случае обнаружения нарушений юридическим лицом,... а также неисполнение обязательных требований, установленных законами ПМР. Поэтому истец и провел внеочередное мероприятие в связи с обнаружением со стороны ответчика нарушения налогового законодательства.

По изложенным основаниям, ответчик  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решение НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району №6., которым на ответчика были наложены финансовые и штрафные санкции в размере 16560,84 рублей за нарушение п.2 ст.5 закона ПМР «О плате за землю», принято 18.05.2012г.

Указанное Решение представляет собой постановление по делу об административном правонарушении, т.к. предусматривает применение к ответчику административной санкции – штрафа, за совершение административного проступка, предусмотренного ч.2 п.п. (а п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

В силу ч.1 ст.37 КоАП ПМР, административное взыскание может быть наложено не позднее 2 (двух) месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении – 2 (двух) месяцев со дня его обнаружения.

Как следует из материалов дела (Расчета земельного налога и арендной платы за 1 квартал 2012г., полученный истцом от ответчика 12.03.2012г., информации главного специалиста ОПО и СП Киба Т. В. в адрес и. о. начальника НИ по г. Рыбница и Рыбницкому району от 12.04.2012г., письма истца в адрес ответчика от 15.03.2012г. №04/15-921, Приказа о проведении внеочередного мероприятия по контролю в отношении ОАО «Рыбницкий речной порт» №143 от 20.04.2012г.), о совершенном ответчиком правонарушении, предусмотренном ч.2 п.п. (а п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» истец узнал не позднее 15.03.2012г. – даты направления ответчику письма №04/15-921, содержащего указание  на необходимость устранить данное правонарушение (привести в соответствие с Законом «О плате за землю» расчет земельного налога за 1 квартал 2012г.)

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, на основании имеющихся в деле материалов, правомерно сделан вывод, что: «налоговый орган узнал о нарушении ответчиком положений Закона ПМР «О плате за землю» 12 марта 2012года, но не позднее 15 марта 2012г. – даты уведомления ответчика о совершении последним выявленного налоговым органом нарушения и указания ответчику устранить данное нарушение».

В связи с чем, суд первой инстанции так же правомерно определил датой начала течения срока наложения административного взыскания - 15 марта 2012г. – дату фактического отражения налоговым органом факта выявления ответчиком правонарушения.

Поскольку к административной ответственности ответчик привлечен 18.05.2012г., то при привлечении его к административной ответственности истцом был нарушен срок наложения административного взыскания, установленный ч.1 ст.37 АПК ПМР. 

Учитывая вышеизложенное,  кассационная инстанция Арбитражного суда констатирует, что суд первой инстанции законно и обоснованно установил, что: «…требование НИ по г.Рыбница и Рыбницкому о взыскании с ОАО «Рыбницкий речной порт» финансовых санкций в сумме 13800,70 рублей и штрафных санкций в сумме 2760,14 рублей, - на общую сумму 16560,84 рублей, примененных налоговым органом на основании решения от 18.05.2013г. № 6 не подлежит удовлетворению в целом по причине пропуска налоговым органом срока давности привлечения ОАО «Рыбницкий речной порт» к административной ответственности».

Следовательно, решение Арбитражного суда ПМР 27 мая 2013 года по делу №1066/12(04)06 является законным и обоснованным и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к его отмене или изменению.

Таким образом, основываясь на материалах дела и правомерных выводах суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отказывает истцу в удовлетворении его кассационной жалобы.

В соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР с истца подлежит взысканию государственная пошлина, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, однако истец, в силу Закона освобожден от её уплаты в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району – отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 27 мая 2013 года по делу №1066/12(04)06 без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Рыбница и Рыбницкому району, без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                              А. В. Кириленко