Постановление № 76-13-09к по делу № 165-13-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда           

1 июля 2013 года                                                              Дело № 76/13-09 к

  г.Тирасполь

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЕЦ – Корецкая В.В., дов. б/н от 9.04.13 г.; Дроздов А.А., на основании выписки из ЕГРЮЛ;

ОТВЕТЧИК – Ланько И.Н., дов. №01-19/288 от 27.02.13 г.; Плагов А.К., дов. №01-19/470 от 08.04.2013 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной администрации г. Бендеры, ул. Ленина, 17 на решение Арбитражного  суда от 20 мая2013 г. по делу №165/13-12, вынесенном в составе судьи Урской Г.В., по иску ООО «НПЦ «Мониторинг», г. Бендеры, ул. Комсомольская, 2 «а» к Государственной администрации города Бендеры о признании незаконным бездействие органа исполнительной власти,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 20 мая 2013 года суд частично удовлетворил требования ООО «НПЦ «Мониторинг» и признал незаконным бездействие Государственной администрации г. Бендеры, выразившееся в  длительном оставлении технического отчета (результат работы)  по объекту ул. Суворова, д. 108 «в», изготовленного ООО «НПЦ «Мониторинг» без движения и рассмотрения с 21 января 2010 года по февраль 2011 года как не соответствующее требованиям ст.ст.148,150,157,159,164 Земельного кодекса ПМР.

Признать незаконным бездействие Государственной администрации г. Бендеры выразившееся в длительном в периоде с 10 декабря 2009 года по конец ноября 2010 года неосуществлении действий по согласованию границ землепользования по земельному участку ул. Глядковской, д.6, как несоответствующее требованиям ст.ст.148,157,159,164 Земельного кодекса ПМР.

В части требования истца о признании бездействие Государственной администрации г. Бендеры выразившееся в отсутствии информирования о рассмотрении и движении предоставленной истцом землеустроительной документации суд отказал.

Не согласившись с решением суда, Государственная администрация города Бендеры подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое решение, отказав в удовлетворении заявления ООО «НПЦ «Мониторинг».

Основные доводы кассационной жалобы заключаются в следующем.

Технический отчет истца находился в Государственной администрации  длительное время по вине ООО «НПЦ «Мониторинг», поскольку в представленном им в Управление архитектуры  градостроительства компакт-диске информация – электронная версия планов земельных участков, не соответствовала предъявляемым требованиям, в связи с чем данный компакт-диск был возвращен письмом от 17.02.2010 г., исх. №01-12/92. В данном письме были истцу были разъяснены причины возврата компакт-диска, а именно несоответствие содержащейся на нем информации программному обеспечению с помощью которого формируется кадастровая карта г. Бендеры, а также ведется государственный кадастр Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР.

Поскольку представленная электронная версия планов земельного участка не соответствовала установленным требованиям, технический отчет (на бумажном носителе), будучи не востребованным со стороны ООО «НПЦ «Мониторинг», оставался в распоряжении Государственной администрации, поскольку ожидалось, что истец после устранения указанных недостатков представит электронную версию планов земельного участка, которая будет рассматриваться  Государственной администрацией совместно с техническим отчетом.

Суд не удовлетворил заявление Государственной администрации о применении срока исковой давности на основании статей 212 и 215 ГК ПМР и статьи 130-10 АПК ПМРВ решении суд  в нарушение ч.4 п.2 ст.116 АПК ПМР не привел доводов, по которым отверг основания пропуска заявителем 3-х месячного срока на обращение в суд, которые были приведены Государственной администрацией в своем отзыве.

Заявитель привел в жалобе и иные доводы, которые учтены судом в ходе судебного разбирательства по жалобе и оцениваются в совокупности с доказательствами имеющимися в материалах дела и возражениями истца, представленными в судебном заседании.

Истец представил в суд письменные возражения на кассационную жалобу, которые по сути являются отзывом на жалобу и заключаются в следующем.   

ООО «НПЦ «Мониторинг», как участник землеустроительной деятельности, обладающий соответствующей лицензией на геодезическую деятельность, выполняющий работы на договорных началах с заказчиком по межеванию и формированию земельного участка, законом к субъектам ведения государственного земельного кадастра не отнесен. В связи с чем безосновательной считаем ссылку Государственной администрации на нарушения ООО «НПЦ «Мониторинг» п.5 Положения «О порядке ведения государственного земельного кадастра».

Единые требования к формату электронного носителя установлены Указом Президента ПМР в августе 2011 года. До введения указанного требования о предоставлении информации в электронном виде в формате «dmf», требование Государственной администрации г. Бендеры о предоставлении плана земельного участка в программе «Digitals» не основаны на законе и не может являться обстоятельством, в силу которого ГА г. Бендеры оставлена без движения и рассмотрения с 21 января2010 г. по февраль2011 г. землеустроительная документация в виде технического отчета на бумажном носителе по объекту ул. Суворова, 108 «в» и обосновывает ситуацию, сложившуюся в период с 10.01.2009 г. по конец ноября 2010 года неосуществлению действий по согласованию границ землепользования по земельному участку ул. Глядковская, 6.

В отзыве истец также указывает, что трехмесячный срок на дату подачи заявления ООО «НПЦ «Мониторинг»в Арбитражный суд не является пропущенным, а позиция по этому вопросу отражена в возражениях на на отзыв Государственной администрации.

В отношении применения ст.212 и 215 ГК ПМР, т в соответствии с п.1 ст.213 ГК ПРМР для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. Сокращенные или более длительные по сравнению сообщим сроком. Таким сроком является предусмотренный п.3 ст.130-10 АПК ПМР срок, введенный в действие с 24 августа 2012 годаю

Вместе с тем исковое заявление Дроздова А.А. судом общей юрисдикции было принято в феврале 2012 года. Технический отчет сдан в Государственную администрацию в январе 2010 года, таким образом в сроке исковой давности в силу ст.219 ГК ПМР наступил перерыв.

На основании статьи 149 АПК ПМР суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном мере, объективно и всесторонне исследованы все обстоятельства, связанные с заявленными истцом требованиями. Правильно оценены представленные сторонами  доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд принял законное и обоснованное решение в части признания незаконным бездействие Государственной администрации города Бендеры, выразившееся в длительном оставлении без движения  технического отчета по объекту ул. Суворова,  108 «в», изготовленного ООО «НПЦ «Мониторинг», а также признание незаконным бездействие Государственной администрации, выразившееся в длительном неосуществлении действий по согласованию границ  землепользования по земельному участку ул. Глядковская, д.6.

Вместе с тем, несмотря на правильное разрешение спора по существу, решению не может быть придана законная силу ввиду допущенных судом нарушений процессуальных норм права.

Истец обратился в суд с требованием о признании незаконным бездействие Государственной администрации города Бендеры.

На основании главы 18-3 АПК ПМР к подведомственности арбитражного суда с 24 августа 2012 года отнесены споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов, решений и действий (бездействия)  органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Согласно статье 130-10 граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, пункт 3 приведенной правовой нормы устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 (трех) месяцев со дня, когда гражданину, организации, стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено законом. Этот срок является процессуальным сроком и не может рассматриваться как срок исковой давности, что отражено и в мотивировочной части решения.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт принятия судом к производству заявления, может рассматриваться  как обращение в суд  в пределах 3 (трех) месячного срока.

Согласно пункту 3 статьи 130-10 АПК ПМР, 3 (трех) месячный срок исчисляется с момента когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судебное решение не содержит выводов, когда заявителю ООО «НПЦ «Мониторинг» стало известно о нарушении его прав и законных интересов Государственной администрацией города Бендеры, с какого времени началось течение 3 (трех) месячного срока на обращение с заявлением в суд.

Учитывая, что истец обратился в Государственную администрацию города Бендеры 7 сентября 2009 года, а в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов 12 марта 2013 года, обстоятельства связанные с процессуальным 3 (трех) месячным сроком на обращение с заявлением, суд должен был исследовать в ходе судебного разбирательства.

Согласно подпункту в) пункту 5) статьи 130-13 АПК ПМР, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов государственной власти, органов местного самоуправления  иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Признав бездействие Государственной администрации города Бендеры незаконным, суд не исполнил требование подпункта в) пункта 5) статьи 130-13 АПК ПМР в части обязывания Государственной администрации города Бендеры к совершению определенных действий  по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При вышеизложенных нарушениях, решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду необходимо установить соблюден ли ООО «НПЦ «Мониторинг» установленный законом 3 (трех) месячный срок на обращение в суд с заявлением. С этой целью суд должен выяснить с какого момента нарушены права и законные интересы заявителя и когда об этом ему стало известно.

При этом необходимо учитывать, что пропущенный по уважительной причине срок может быть судом восстановлен.

При вынесении решения, его резолютивная часть должна соответствовать пункту 5 статьи 130-13 АПК ПМР.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Государственной администрации города Бендеры удовлетворить частично.

Решение суда от 20 мая 2013 года по делу №165/13-12 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов