ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики по проверке
законности и обоснованности решений и определений
Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу
г. Тирасполь Дело №114/2005-09 к
26 сентября 2005 года
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец - Кириченко О.В., дов. №33 от 21.10.05 г.;
Ответчик – Шершел Т.А., дов. №01.1-36/28 от 14.01.05 г.;
Третье лицо (МУП «Ветбиофарм») – Белов Ю.А., дов. от 05.01.05 г.;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу СЗАО «ЭРБанк «Ламинат», г. Тирасполь, ул. Шевченко, 81/9 на решение Арбитражного суда от 27 мая 2005 года по делу №278/05-10,03,07 рассмотренному в составе судей Герун Т.Н., Коробчану В.А., Кириленко по иску СЗАО «ЭРБанк «Ламинат» к Министерству юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26 о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, с участием в деле третьего лица: МУП «Ветбиофарм», г. Слободзея, ул. Фрунзе, 60
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с требованием о признании недействительным акта государственной регистрации права собственности за ООО «Маис-Селекция» на недвижимое имущество которое ранее принадлежало МУП «Ветбиофарм».
Истец считает, что регистрация права собственности проведена с нарушением статьи 70 ГК ПМР, так как отчуждение имущества МУП «Ветбиофарм» произведено без включения в состав собрания кредиторов истца, который не давал свое согласие на переход права собственности на недвижимое имущество. ГУ «Регистрационная палата» Министерства юстиции ПМР, несмотря на её уведомление о том, что СЗАО «ЭРБанк «Ламинат» является кредитором МУП «Ветбиофарм» зарегистрировало сделку по переходу права собственности всего недвижимого имущества ООО «Маис-Селекция» без согласия истца.
Решением от 27 мая 2005 года суд отказал в удовлетворении исковых требований СЗАО «ЭРБанк Ламинат» по тем основаниям, что на момент обращения СЗАО «ЭРБанк «Ламинат» с исковым заявлением о признании недействительной регистрацию перехода права заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Ветбиофарм» было оставлено без рассмотрения, следовательно ссылка истца на статью 70 ГК ПМР является необоснованной, так как данная правовая норма направлена на защиту прав кредиторов юридического лица в отношении которого в судебном порядке возбуждено производство о несостоятельности.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.
У ГУ «Регистрационная палата» не было законных оснований производить государственную регистрацию перехода права собственности 21.01.2005 г. , зная о том, что в арбитражном суде есть дело о банкротстве МУП «Ветбиофарм». На момент государственной регистрации перехода права собственности на всех кредиторов МУП «Ветбиофарм» распространялась статья 70 ГК ПМР без каких-либо исключений, иначе не было бы необходимости представлять в ГУ «Регистрационная палата» протокол собрания кредиторов.
Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и утверждение суда о том, что при регистрации 21.01.2005 г. регистрирующим органом была проверена законность сделки и состав кредиторов на момент возбуждения дела в судебном порядке о банкротстве МУП «Ветбиофарм».
Не был принято во внимание судом и довод о том, что сама сделка, положенная в основу государственной регистрации перехода права собственности была заключена еще 12 октября 2004 года, то есть на момент возбужденного производства в суде о несостоятельности МУП «Ветбиофарм» и передача имущества уже состоялась 14 октября 2004 года и произведена она была без решения собрания кредиторов.
Ответчик и представитель третьего лица с доводами истца не согласились и считают, что суд принял законное и обоснованное решение, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда принято с учетом всех обстоятельств дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что отчуждение, передача имущества юридического лица, в отношении которого возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), предусмотренное статьей 70 ГК ПМР производится с разрешения собрания кредиторов данного юридического лица, а не с согласия каждого кредитора в отдельности. Исходя из смысла Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» принятие такое решение принимается собранием кредиторов простым большинством голосов кредиторов данного юридического лица, а собрание правомочно, если на нем присутствуют более половины кредиторов.
ГУ «Регистрационная палата» осуществила регистрацию права собственности в соответствии с Указом Президента ПМР от 17.07.2003 г. №305 «Об утверждении Положения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Ссылка суда на Приказ Министерства юстиции ПМР от 4 июня2001 г. №319 «Об утверждении Положения о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является необоснованной и не может быть принята в обоснование принятого решения.
Руководствуясь п.1 ст.151, ст.153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу СЗАО «ЭРБанк «Ламинат» оставить без удовлетворения, а решение суда от 27 мая 2005 года по делу №278/05-10,03,07 без изменения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов скачать dle 12.1 |
4)
0)
4)
0)
