Постановление № 104-05-04к по делам № 256-05-02, № 422-05-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного акта,

Не вступившего в законную силу

16 июня 2005 года                                                                                          дело № 104/05-04к

г. Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда  ПМР  Урской Г.В.

Рассматривая в открытом судебном заседании  кассационную жалобу Ликвидационной комиссии ГУ «Государственная комиссия ПМР по испытанию и охране селекционных достижений» на определение арбитражного суда от 12 мая 2005 года по делу № 256/05-02 – 422/05-02

По иску ЛК ГУ «ГКПИОСД», Министерство юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 26

К ГПО «Семена Приднестровья», г. Тирасполь, ул. Мира, 50

Об истребования имущества из чужого незаконного владения

При участии в судебном заседании представителей:

истца – Лазаренко О.С, по доверенности

ответчика – Тазов Ю.Л., по доверенности

УСТАНОВИЛА:

 Суд первой инстанции определением от 12 мая 2005 года  приостановил производство по делу № 256/05-02 – 422/05-02 до 12 июня 2005 года и предоставил ГУ «ГКПИОСД»  месячный срок для установления местонахождения имущества, об истребовании которого предъявлен иск, и предоставления соответствующих доказательств.

ГУ «ГКПИОСД» с определением не согласен, просит его изменить и возложить обязанность по установлению местонахождения имущества на ГПО «Семена Приднестровья». Истец обосновывает это тем, что ответчик в ходе судебного заседания изменил позицию относительно нахождения в его владении истребуемого имущества, следовательно,  в соответствии со ст. 45 АПК ПМР ответчик должен доказать обстоятельства, на которые ссылается.  

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласен, просит в удовлетворении отказать, а определение оставить без изменения. 

Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного определения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Поводом для вынесения обжалуемого определения послужило отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истребуемое имущество сохранилось в натуре и находится у ответчика. Истец не правильно истолковал ст. 45 АПК ПМР, которая подлежит только буквальному толкованию: каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, ст. 23 Конституции ПМР гласит, что никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Таким образом, предъявляя виндикационный иск, истец должен предоставить доказательства не только наличия истребуемого имущества у ответчика, но и доказательства того, что имущество сохранилось в натуре. 

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного определения.

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение арбитражного суда от 12 мая 2005 года по делу №  256/05-02 – 422/05-02, руководствуясь ч.2 ст.71, ст. ст. 88, 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР,

ПОСТАНОВИЛА:

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изменить п.3 резолютивной части решения, продлив срок приостановления производства по делу до 30.06.2005г.

Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                             Г. В. Урская