ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Кассационной инстанции Арбитражного Суда
Приднестровской Молдавской Республики
по проверке Законности и обоснованности судебного решения,
Не вступившего в законную силу
Г. Тирасполь дело № 88/05-04к
2 июня 2005 года
Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.
Рассматривая в судебном заседании кассационную жалобу ПК им. С.Лазо на решение
арбитражного суда от 19 апреля 2005 года по делу № 113/05-08
По искуЧЮО « Магистраль». Г. Тирасполь, пер.Набережный, д. 3 к.315
К ПК им. С. Лазо, с. Малаешты, Григориопольского района.
О взыскании долга в сумме 7 820 рублей
При участии в судебном заседании представителей: истца - Кожухарь Н.И. по доверенности
Ответчика - Чебан Т.Г.-
председатель , Хемей Ф.А. - по доверенности
УСТАНОВИЛА:
Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены и с ответчика взыскана задолженность за поставленное дизельное топливо в сумме 7 820 рублей. При принятии решения суд исходил из того, что факт поставки дизельного топлива установлен в судебном заседании, факт же поставки томатного сока в счет оплаты дизельного топлива не установлен, в связи с отсутствием доказательств.
Ответчик с решением суда не согласен, цросит его отменить, а в иске истцу отказать, поскольку при принятия решения суд не разрешил ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля Таран П., пояснение которой могли бы повлиять на принятие решения. Так же, по мнению ответчика, суд не учел то обстоятельство, что по факту мошейничества со стороны директора ООО « Магистраль» Маматюк В.Г. имеется обращение в прокуратуру за возбуждением уголовного дела.
Истец с кассационной жалобой не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда оставить без изменения
Кассационная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции полностью установлены фактические обстоятельства дела и им дана правильная правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы по сути являются новыми доказательствами, которые не были представлены в суд первой инстанции и не исследовались им.
В соответствии с Постановлением Пленума Арбитражного Суда ПМР от 20 января 2000 года АПК ПМР не говорит о возможности представления в кассационную инстанцию дополнительных материалов, которые не были представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции. Поэтому проверка судебного акта осуществляется на основе того материала, которым располагал суд первой инстанции.
Так ответчиком не было заявлено ходатайство о вызове в суд свидетеля Таран И, поскольку в протоколах судебного заседания отсутствует такая запись, а на неполноту и неправильность протокола не поданы замечания в соответствии со ст. 112 АПК ПМР. Ответчик не представил кассационной инстанции документы, подтверждающие факт возбуждения уголовного дела, кроме того, ответчик обратился с соответствующимзаявлением в прокуратуру только после принятия арбитражным судом решения, т.е. 19.04.2005 года.
При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 19 апреля 2005 года по делу № 113/05-08, руководствуясь ст. 147, 149, п. 1 ст. 151 АПК ПМР
ПОСТАНОВИЛА:
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.
Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Арбитражного Суда ПМР Г.В.Урская скачать dle 12.1 |
16)
0)
15)
1)
