Постановления № 59-05-04к, 65-05-04к по делу № 1524-04-09,03,05

Судья: Урская Г.В. , дело О признании недействительным решения НИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности судебного решения,

Не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь дело № 59/05-04к

21 апреля 2005 года № 65/05-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.,

Рассматривая кассационные жалобы НИ по г. Бендеры и ООО « Внешбакторг» на решение арбитражного суда от 21 марта 2005 года по делу № 1524/04-09,03,05

По иску ООО « Внешбакторг» г. Бендеры, ул. Суворова,53

К НИ по г. Бендеры, ул. Калинина,17

О признании недействительным решения НИ № 331 от 7 октября 2004 года

При участии в судебном заседании представителей:

истца - Тодерашку В.В.-директор, Ткач И.В. по доверенности

Ответчика – Калинина В.И., Шумлянская Г.С. по доверенностям

УСТАНОВИЛА :

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично. Признано недействительным решения НИ по г. Бендеры № 331 от 7.10.2004 года в части применения штрафных санкций в сумме 8743 руб.57 коп. за нарушение Закона « о МРОТ». В удовлетворении требования о применении штрафных санкций в сумме 86668 руб. 92 коп. за осуществление деятельности без лицензии – отказано.

В кассационную инстанцию с жалобами на решение суда первой инстанции обратились истец и ответчик.

Кассационные жалобы рассматривались в одном судебном заседании в порядке их поступления в суд.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным решения о применении штрафных санкций за нарушение Закона « О МРОТ», просит решение в этой части отменить и в иске отказать полностью.

Ответчик считает, что вывод суда первой ин6станции об отсутствии у него полномочий по контролю за соблюдением законодательства о МРОТ в период до 9 сентября 2003 года не соответствует нормативно-правовым актам, так как Указом Президента ПМР № 489 от 8 августа 2002 года такие полномочия были предоставлены Министерству доходов ПМР, а соответственно и НИ, как подразделениям МД ПМР.

Истец не согласен с доводами кассационной жалобы ответчика, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда в этой части оставить без изменения, поскольку считает, что НИ , как подразделение НС ПМР была наделена полномочиями на проведение контрольных мероприятий по соблюдению законодательства о МРОТ с 24.01.2005 года на основании Указа Президента ПМР № 35 от 18.01.2005 года.

Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения НИ о применении штрафных санкций за осуществление деятельности без соответствующей лицензии, поскольку он осуществлял торговлю спиртными напитками в соответствии с лицензией АЮ №0011058 на розничную торговлю спиртными напитками. Вывод суда первой инстанции о осуществлении оптовой торговли не соответствует законодательству, так как в ст. 1 Закона « О внутренней торговле» не содержится четкого понятия розничной и оптовой торговли.

Кроме того, ответчиком не правильно определена сумма штрафных санкций в соответствии со ст. 17 Закона « О республиканском бюджете на 2004 год», где речь идет о наложении штрафа в размере 10 % от всего дохода по виду деятельности, полученного за время работы бе6з лицензии. Ответчик же исчислил санкции не от суммы дохода , а из суммы оборота. В то время как, для организации осуществляющей розничную и оптовую торговлю доходом является разница между ценой приобретения товара и ценой реализации товара ( валовой доход) в соответствии с п. 8 ст. 4 Закона « О налоге на доходы организаций».

Ответчик с доводами кассационной жалобы истца не согласен, просит в ее удовлетворении отказать, а решение суда в этой части оставить без изменения. Ответчик считает, что имела место оптовая торговля, так как осуществлялась продажа спиртных напитков большим количеством или с целью перепродажи. Для исчисления штрафных санкций за основу был взят доход предприятия в виде оборота по реализации товаров в соответствии с п.п. 6.1.1 Стандарта бухгалтерского учета №18, утвержденного Указом Президента ПМР № 392 от 3 августа 2001 года .

Кассационная инстанция , проверяя законность и обоснованность судебного решения, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что кассационную жалобу НИ по г. Бендеры следует оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу ООО « Внешбакторг» - удовлетворить, исходя из следующего.

Решение НИ о применении штрафных санкций не соответствует законодательству, поскольку НИ с 9.09.2003 года до 24.01.2005 года не обладала полномочиями по контролю за соблюдением законодательства о МРОТ. Пункт 2 Указа Президента ПМР № 35 от 18 января 2005 года указывает на то, что НИ, как подразделения НС ПМР с 24.01.2005 года вправе контролировать законодательство о МРОТ по правоотношениям , возникшим с 9.09.2003 года. Таким образом, с 9.09.2003 года по 24.01.2005 года НИ не были наделены полномочиями на осуществление контроля за соблюдением законодательства о МРОТ. Решение о применении санкций НИ было принято 7.10.2004 года, т.е. в период отсутствия соответствующих полномочий.

Данный вывод кассационной инстанции основывается на ст. 8 КоАП ПМР, в соответствии с которой производство по делам об административных правонарушениях ведется на основании законодательства, действующего во время и по месту рассмотрения дела о правонарушении.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии полномочий по контролю за соблюдением законодательства о МРОТ с июля 2002 года по сентябрь 2003 года не соответствует законодательству, поскольку с 12 августа 2002 года в соответствии с Указом Президента ПМР № 489 от 8 августа 2002 года и Разъяснения Министерства доходов ПМР , утв. Приказом № 91 от 18 марта 2003 года НИ как структурные подразделения МД были наделены полномочиями по контролю за соблюдением законодательства о МРОТ.

Таким образом, в акт проверки, послужившим основанием для принятия оспариваемого решения, включены суммы недоначисленного МРОТ как в пределах полномочий НИ, так и за пределами полномочий ( л.д. 34-40), что не соответствует законодательству и влечет за собой признание решения недействительным.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения НИ в части применения санкций за нарушения законодательства о МРОТ правомерен, однако основания для признания его таковым следует изменить в соответствии с вышеизложенным.

Решение НИ о применении штрафных санкций в сумме 86668 руб. 92 коп. за осуществление деятельности без лицензии не соответствует законодательству , так как НИ неправильно применена норма материально права, применен закон, который не подлежал применению.

Штрафные санкции за осуществление деятельности без соответствующей лицензии были применены НИ на основании ст. 17 Закона « О республиканском бюджете на 2004 год».

Однако, с июля 2004 года , в соответствии с Законом № 440-ЗИ-111 от 06.07.2004 года « О внесении изменений в КоАП ПМР», в ст. 162 КоАП ПМР для юридических лиц установлена иная ответственность за занятие деятельностью без соответствующей лицензии. Таким образом, ст. 17 Закона « О Республиканском бюджете 2004 года» утратила юридическую силу на основании п.п. «в» п. 1 ст. 34 Закона « Об актах законодательства ПМР».

Поскольку в акт проверки включены обороты по реализации спиртных напитков за период январь 2003 – июнь 2004 года, то ответственность , установленная в ст. 162 КоАП ПМР имеет обратную силу , на основании ст. 8 КоАП ПМР, в соответствии с которой, акты, смягчающие ответственность за административные правонарушения , имеют обратную силу, т.е. распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих актов.

При таких обстоятельствах, решение НИ о применении санкций за занятие предпринимательской деятельностью без соответствующей лицензии в сумме 86668 руб.92 коп. не соответствует законодательству, должно быть признано недействительным и не порождать юридических последствий.

Кроме того, заслуживает внимания довод истца о нечеткой формулировке в Законе « О внутренней торговле» понятий « розничная торговля» и « оптовая торговля», что дает возможность для неоднозначного применения закона, особенно если это касается ответственности. В соответствии с частью 4 статьи 6-2 КоАП ПМР неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности ,толкуются в пользу этого лица. В акте проверки содержатся сведения, которые вызывают сомнения при отнесении их к оптовой торговле.( продажа товара не сумму менее 100 рублей, однако для перепродажи (л.д. 18-33) или продажа товара на сумму свыше 75 тыс. рублей , но для использования в собственных нуждах ( л.д.27-28 , 158).

Таким образом ,вывод суда первой инстанции об осуществлении истцом только оптовой торговли не соответствует фактическим обстоятельствам дела

Кассационная инстанция считает, что поскольку НИ не правильно применена ст. 17 Закона « О республиканском бюджете на 2004год» устанавливающая ответственность за занятие деятельностью без соответствующей лицензии, то суд не считает возможным давать оценку доводам сторон о природе доходов предприятия для исчисления суммы штрафа.

Учитывая, что штраф за нарушения законодательства о МРОТ в сумме 8 743,57 руб. уплачен истцом в Республиканский бюджет в соответствии с п.3 решения от 5.10.2004 года , при отсутствии правовых оснований для этого, сумма штрафа подлежит возврату из бюджета .

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы на решение от 21 марта 2005 года по делу № 1524/04-09,03,05, руководствуясь ст. 147-149, п. 4 ст. 151 АПК ПМР

ПОСТАНОВИЛА :