Постановление № 6-05-04к по делу № 1615-04-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

По проверке законности и обоснованности судебного

Акта, не вступившего в законную силу

Г. Тирасполь                                                                                          дело № 6/05-04к

31 января 2005 года

Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в составе Заместителя Председателя Арбитражного Суда ПМР Урской Г.В.

Рассматривая кассационную  жалобу РМ СООО « Росток-Рустас» на определение арбитражного суда « об отказе в принятии жалобы» от 7.12.2004 года по делу № 1615/04-10

По жалобе РМ СООО « Росток-Рустас»,п. Карагаш, ул. Котовского,д.59  «в»

К  ГУ « Регистрационная палата ПМР», г. Тирасполь, ул. Мира, д.5

об отказе в регистрации права собственности на объект недвижимости

При участии в судебном заседании представителей:  заявителя - Цошка  А.П. по доверенности

    Регистрирующий орган – Шершел Т.А. по доверенности

УСТАНОВИЛА :

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, кассационная инстанция производит, в соответствии со ст. 32 АПК ПМР процессуальное правопреемство, заменив ГУ « Регистрационная палата» на Министерство  юстиции ПМР  на основании Приказа МЮ ПМР  № 710 от 3.12.2004 года « О реорганизации Министерства юстиции ПМР».

Судом первой инстанции РМ СООО « Росток-Рустас» отказано в принятии жалобы на отказ в регистрации права собственности на объект недвижимости в виду неподведомственности данного дела арбитражному суду.

Заявитель с определением  не согласен, просит его отменить, а дело передать на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, так как  судом неправильно применена норма процессуального  права п. 2 абз.12 ст. 21 АПК ПМР, в соответствии с которой  арбитражному суду подведомственны дела по обжалованию отказа в государственной регистрации.

Регистрирующий орган с доводами кассационной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, поскольку  жалоба подана на « действия», и суд дал правильную оценку предмету требования.

Кассационная инстанция , проверяя законность и обоснованность определения суда, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Поводом для вынесения судом обжалуемого определения послужили формальные неточности заявителя, имеющие место в названии жалобы, а именно ; « жалоба на действия ГУ « Регистрационная палата ПМР « об отказе в регистрации права ……»

Вывод суда первой инстанции  об обжаловании действий , а следовательно о неподведомственности дела  арбитражному суду не соответствует фактическим обстоятельствам и содержанию жалобы. Из содержания жалобы достаточно ясна суть  требования заявителя , в котором он обжаловал ни действия  органов власти и управления, а именно отказ в регистрации прав. Споры данной категории в соответствии  с абз. 12 п. 2 ст. 21 АПК ПМР подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах,  определение  суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы к рассмотрению подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом, заявителю надлежит направить в Министерство юстиции ПМР как жалобу на отказ в регистрации, так и приложенные к ней документы.

Кассационная инстанция  Арбитражного Суда ПМР, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу на определение арбитражного суда от 7.12.2004 года по делу № 1615/04-10, руководствуясь ст. 147, 149, п.3 ст. 151, ст. 155  АПК ПМР

ПОСТАНОВИЛА :

Кассационную жалобу удовлетворить.

Определение « Об отказе в принятии иска» от 7.12.2004 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции  для рассмотрения по существу в ином составе суда.

 Постановление вступает в силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                                                       Г.В.Урская