Постановление № 53-13-07к по делу № 175-13-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

10 июня 2013 года                                                                   Дело № 53/13-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району, г. Слободзея, ул. Фрунзе, 10, на решение Арбитражного суда ПМР от 15 апреля 2013 года по делу №175/13-06, возбужденному по заявлению ОАО «Слободзейское АТП-6», Слободзейский район, п. Красное, ул. 40 лет Октября,  о признании незаконным решения  Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району от 04.03.2013г., №03-4/42,

при участии в заседании представителей

истца: Бушева А. В. – дов. от 12.03.2013г.

ответчика:  Раду Л. П. – дов. №01-26/128 от 15.01.2013г., Табак Ю. А. – дов. №01-26/1214 от 20.03.2013г.

Установил:

 Решением Арбитражного суда ПМР 15 апреля 2013 года по делу №175/13-06, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Мальского Э. А., удовлетворены требования ОАО «Слободзейское АТП-6», о признании незаконным решения Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району от 04.03.2013г., №03-4/42.

НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району, не согласившись с принятым решением, 25.04.2013г. подала кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 15 апреля 2013 года по делу №175/13-06, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 25 апреля 2013 года по делу №175/13-06 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассационная жалоба рассмотрена 10 июня 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

В судебном заседании  представители Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району  поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

В акте планового совместного мероприятия по контролю от 28.02.2013 г. № 03-4/42 (далее Акт № 03-4/42) в отношении ОАО «Слободзейское АТП - 6» проверяемый период определен конкретно за апрель-декабрь 2009 г., 2010-2012гг. По результатам планового мероприятия по контролю установлены нарушения ОАО «Слободзейское АТП - 6» налогового законодательства ПМР за 2010-2012 гг.

По окончании мероприятия по контролю, результаты планового мероприятия по контролю в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» были оформлены, в соответствии с п. 1 ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» с изменениями и дополнениями, актом планового совместного мероприятия по контролю от 28.02.2013 г. № 03-4/42.

   В связи с чем, вывод суда о том, что Акт № 03-4/42 является черновиком акта проверки, не основан на нормах права.

Факт ознакомления руководителя ОАО «Слободзейское АТП - 6» с приказом от 06.02.2013 г. № 15 «О продлении срока проведения мероприятия по контролю» и основанием для его продления подтверждается подписью руководителя ОАО «Слободзейское АТП - 6» на оригинале приказа и датой ознакомления с приказом (06.02.2013 г.).

Действующим законодательством ПМР не предусмотрен порядок привлечения нарушителя к ответственности по истечении пятидневного срока со дня подачи разногласий по акту проверки. Ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», установлены права и обязанности налогоплательщика. П.3 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» с изменениями и дополнениями, оговорен срок (в течение пяти дней) предоставления налогоплательщиком обоснованного несогласия с изложенными в акте проверки фактами.

Для ознакомления с результатами проверки, налоговой инспекцией 28.02.2013г. были направлены по почте в адрес ОАО «Слободзейское АТП-6» два экземпляра акта проверки для ознакомления с результатами проверки, одновременно генеральный директор ОАО «Слободзейское АТП-6» Тимченко В.В. был уведомлен о дате принятия решения по Акту № 03-4/42 планового мероприятия по контролю.

П.3 ст.11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» с изменениями и дополнениями, оговорено, что отменить или внести изменения в предписание может орган, его издавший.

В Акте № 03-4/42 отражены сведения о результатах мероприятия по контролю, выявленных нарушениях со ссылкой на нормы права, лицах ответственных за совершение этих нарушений.

В компетенцию налоговых органов не входит рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. Статьей 268 КоАП ПМР оговорено, что постановление по делу об административном правонарушении принимаются в форме решения государственными администрациями.

В Классификаторе отраслей народного хозяйства ПМР предусмотрено выделение укрупненных отраслей, одно из которых промышленность строительных материалов, в тоже время укрупненные отрасли делятся на подотрасли по видам деятельности осуществляемыми организациями. Отрасли (подотрасли) - промышленность строительных материалов соответствует код 16100, в видах деятельности организаций, которые относятся к этой отрасли (подотрасли), виды деятельности как производство металлочерепицы, металлопрофиля и кровельных материалов не указаны.

Согласно Классификатору отраслей народного хозяйства ПМР код 16273 соответствует отрасли (подотрасли) - прочие производства строительных материалов, этот код соответствует деятельности организаций, занимающихся производством товарного бетона, строительным раствором, асфальтобетонных и других битумно-минеральных смесей, песчанно-цементной черепицы, камышовых плит, торфяных изоляционных изделий и других строительных материалов.

Так как вид деятельности производство металлочерепицы, мелаллопрофиля, кровельных строительных материалов не отнесен, в соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства ПМР, к отрасли (подотрасли) - промышленность строительных материалов, то применение ставки налога на доходы организаций согласно п. 1.7 (промышленность строительных материалов) таблицы ставок отраженной в п.1 ст. 7 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» с изменениями и дополнениями не законно.

В соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства ПМР, утвержденного Указом Президента ПМР от 31.05.2001г. № 260 в текущей редакции, и согласно справки о присвоении кодов, выданной Государственной службой статистики Министерства экономики ПМР, ОАО «Слободзейское АТП-6» присвоен код 14831 - производство строительных металлоизделий. Согласно Классификатору отраслей народного хозяйства ПМР в текущей редакции, код 14831 - производство строительных металлоизделий соответствует деятельности организаций по производству металлоизделий (железных и чугунных решеток, сетки, перил, ступней, навесов и т.п.), скобяных изделий.

В соответствии с п.1 ст. 6 ( в действующей редакции в 2010-2011 гг..) и п.1 ст.7 (в действующей редакции с 01.01.2012г.) Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», ставки налога на доходы устанавливаются дифференцированно в процентах к налогооблагаемой базе, формируемой по каждому виду фактически осуществляемой деятельности, соответствующему отрасли, подотрасли народного хозяйства республики, деятельности в соответствии с таблицей, приведенной в указанных статьях. При этом принадлежность осуществляемых видов деятельности к соответствующим отраслям (подотраслям), указанных в таблице, определяется организациями самостоятельно по Классификатору отраслей народного хозяйства ПМР.

Поскольку фактически осуществляемый ОАО «Слободзейское АТП-6» в 2010-2012гг. вид деятельности по производству продукции собственного производства - металлоизделий (металлопрофиль, снегодержатели, крышные доборные элементы, металлочерепица) не относится к видам деятельности, соответствующим кодам 14831 и 16100, а так же то обстоятельятво, что производство металлоизделий (металлопрофиль, снегодержатели, крышные доборные элементы, металлочерепица, в том числе и кровельные материалы) не оговорено Классификатором отраслей народного хозяйства ПМР в текущей редакции, доходы от производства и реализации этой продукции  подлежат налогообложению по ставке иных видов деятельности, определенной п. 22 таблицы ставок налога на доходы Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в текущей редакции, в размере 6,5%.

В связи с чем, выводы суда об отнесении деятельности истца к Отрасли - промышленность строительных материалов (код 16100) и подотрасли - прочие производства строительных материалов (код 16273) не основан на материалах дела и нормах права.

Налоговая инспекция предоставила в судебное заседание разъяснения Министерства финансов ПМР, согласованные с Министерством экономического развития ПМР от 14.03.2013г. № 01-19-931, которые должным образом судом не учтены при вынесении Решения от 15.04.2013 г. № 175/13-06.

По изложенным основаниям заявитель просит удовлетворить кассационную жалобу.

            ОАО «Слободзейское АТП-6» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

  Административный орган, не имея на то нормативно установленныхьполномочий, относит деятельность по изготовлению строительных материалов к той или иной подотрасли производства, ссылаясь па позицию Министерства финансов ПМР и Министерства экономического развития ПМР.

Вместе с тем, органом, к полномочиям которого относятся вопросы правового регулирования в сфере строительства, является Государственная служба энергетики и ЖКХ, позиция которой подтверждает доводы ОАО «Слободзейское АТП-6».

Административным органом не представлено  в суд первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения.

ОАО «Слободзейское АТП-6» полагает, что срок, установленный ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», является императивно закрепленным процессуальным сроком, составляющем отрезок времени между получением акта и возникновением у Административного органа права применять в отношении подконтрольного лица предусмотренные законом санкции.

Согласно положениям СПиП ПМР 10-02-08 «Строительная терминология. Общие положения», утвержденного приказом Министерства промышленности ПМР от 14 марта 2008 года №4 19 строительный материал - материал (в том числе штучный), предназначенный для создания строительных конструкций зданий и сооружений, а также изготовления строительных изделий. Строительное изделие - изделие, предназначенное для применения в качестве элемента строительных конструкций зданий и сооружений.

В связи с чем, выводы суда об отнесении деятельности истца к Отрасли - промышленность строительных материалов (код 16100) и подотрасли - прочие производства строительных материалов (код 16273), является законным и обоснованным.

По изложенным основаниям в удовлетворении кассационной жалобы, по мнению  ОАО «Слободзейское АТП-6», следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

  Судом первой инстанции дана правильная оценка допущенному Административным органом нарушению при принятии в отношении заявителя Приказа Начальника НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району от 29.12.2012г. №248 «О проведении планового совместного мероприятия по контролю».

Так в указанном Приказе объем проводимого мероприятия по контролю определен как период с 2009г. по 2013г. При этом в Акте от 4.03.2013г., №03-4/42 планового совместного мероприятия по контролю ОАО «Слободзейское АТП-6» за 2009-2012г.г. объем проведенного мероприятия определен как период с 2009г по 2012г. Таким образом, объем проводимого планового мероприятия по контролю ОАО «Слободзейское АТП-6» в приказе был определен неправомерно, в нарушение п.п. (г п.2 ст. 7 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», ст.1 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» поскольку фактически проверка проведена за период 2009-2012г., что и нашло своё отражение в Решении Арбитражного суда от  15 апреля 2013 года по делу №175/13-06.

Судом первой инстанции дана правильная оценка  не представлению  налоговым органом, в нарушение п. 1 ст. 45 АПК ПМР, в ходе судебных заседаний  02.04.2013г., и 15.04.2013г. суду доказательств, опровергающих доводы ОАО «Слободзейское АТП-6» о не ознакомлении заявителя с Приказом №15 от 6.02.2013г., о продлении срока проведения мероприятия по контролю и основаниями для его продления.

  В материалах дела отсутствует оригинал или копия данного приказа, исходящая от Административного органа, а так же ходатайства о приобщении копии или оригинала данного приказа к материалам дела. Отсутствуют указанные ходатайства и в протоколе судебных заседаний.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, о нарушение Административным органом положений п. а), п. б) ст. 13, п. а) ст. 14 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», в части несвоевременного уведомления подконтрольного лица о факте и основаниях продления мероприятия по контролю, основан на материалах дела.

Представление оригинала приказа от 06.02.2013 г. № 15 «О продлении срока проведения мероприятия по контролю» содержащего подпись руководителя ОАО «Слободзейское АТП - 6» на оригинале приказа и дату ознакомления с приказом (06.02.2013 г.) в суд кассационной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, т.к. указанные доказательства не представлялись, в установленном порядке, суду первой инстанции, который рассмотрел дело по имеющимся в нём материалам в соответствии с требованиями ст.7; п.1 ст.45 АПК ПМР.

Судом первой инстанции дана правильная оценка нарушению Административным органом при принятии оспариваемого решения требований п. 3 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», в силу которого  подконтрольная организация имеет право в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами на предоставление обоснования несогласия в налоговый орган в письменной форме не позднее пяти дней с момента подписания акта.

В силу ч.1 ст.7 КоАП ПМР, никто не может быть подвергнут мере воздействия в связи с административным правонарушением иначе как на основаниях и в порядке, установленных законодательством.

Поскольку с даты составления налоговым органом Акта №03-4/42 (28.02.2013г.) до даты его рассмотрения налоговым органом и привлечения заявителя к административной ответственности (04.03.2013г.) временной промежуток составляет менее установленных п.3 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» пяти календарных дней, то заявителю  не была предоставлена возможность представить разногласия по Акту №03-4/42 до даты его утверждения налоговым органом и принятия оспариваемого решения, чем были нарушены как требования  ч.1 ст.7 КоАП ПМР, так и п.п.(б ст.4 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», о строгом соблюдении законности при осуществлении государственного контроля и принятии мер административного воздействия.

Кроме того, указанное нарушение повлекло, как правильно указано судом первой инстанции, не исполнение требований ст. 254 КоАП ПМР, вопреки которым заявитель неправомерно и незаконно был лишен права на защиту в части возможности представления, в установленные п. 3 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» сроки, доказательств своей невиновности при привлечении его к административной ответственности.

Так же нашло своё подтверждение в суде кассационной инстанции то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 268 КоАП ПМР, Решение №03-4/42 от 4.03.2013г., как  постановление по делу об административном правонарушении не содержат изложения обстоятельств, установленных  при рассмотрении дела.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу допущенных нарушений при организации и проведении контрольного мероприятия и с учетом положений п.и) ст. 4 «Закона» оспариваемое решение подлежит признанию незаконным как принятое с нарушением п. 3 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», а так же ч.1 ст.7; ст.254; 268  КоАП ПМР.

Не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии некоего «черновика» Акта  №03-4/42, который был подписан руководителем заявителя 6.02.2013г. Данный документ не приобщен к материалам дела, не исследовался в судебном заседании. В связи с чем, выводы суда первой инстанции, касающиеся  правомерности составления черновика  Акта  №03-4/42, не основаны на материалах дела. Пояснения представителей Административного органа не могут быть рассмотрены как надлежащие доказательства по делу, т.к. они не внесены в протокол судебного заседания и отсутствуют в материалах дела.

В то же время указанное нарушение не повлекло принятие незаконного или необоснованного решения, т.к. совокупность иных нарушений свидетельствует о незаконности Решения НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району №03-4/42 от 4.03.2013г.

Кроме того, основан на материалах дела и соответствует требованиям законодательства вывод суда о том, что в соответствии с техническими условиями ТУ 77.00411447.001-2011 «Профнастил стальной гнутый с трапециевидными гофрами для строительства», утвержденными Министерством промышленности ПМР (/зарегистрированы 15.06.2011г., реестровый № 01366), позицией Государственной службы энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ПМР (исх. № 01-16/567 от 11.03.2013г.), производство стального оцинкованного листа и металлочерепицы относится к производству строительных материалов: кровельных строительных материалов.

Так, согласно СНиП ПМР 10-02-08 «Строительная терминология, общие положения», принятого и введенного в действие приказом Министерства промышленности Приднестровской Молдавской Республики от 14 марта 2008 года №119: «Строительный материал – материал (в том числе штучный), предназначенный для создания строительных конструкций зданий и сооружений, а также изготовления строительных изделий; СтроительнОЕ ИЗДЕЛИЕ – изделие, предназначенное для применения в качестве элемента строительных конструкций зданий и сооружений.

В связи с чем, поскольку в соответствии с кодом 16273, предусмотренным Классификатором отраслей народного хозяйства (КОНХ), утвержденным Указом Президента ПМР № 260 от 31.05.2001г., в действующей на период проведения мероприятия по контролю редакции, в числе прочих к производству строительных материалов КОНХ относит производство других строительных материалов, не указанных в данной отрасли в таблице КОНХ выше кода 16273 и учитывая, что производство кровельных строительных материалов согласно КОНХ и исходя из понятия строительного материала, данного в СНиП ПМР 10-02-08, подлежит отнесению к производству строительных материалов, то к деятельности заявителя подлежит применению ставка 3,9% к налогу на доходы организации согласно п.1.7 таблицы ставок, отраженной в п. 1 ст. 10 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций».

Таким образом, заявителем не занижался налог на доходы организации и у Административного органа отсутствовали основания для привлечения заявителя к административной ответственности за данное правонарушение, что влечет незаконность Решения Налоговой инспекции по г.  Слободзея и Слободзейскому району №№03-4/42   от 4.03.2013г., так же и в  силу п.а ст.234 КоАП ПМР (отсутствие события и состава административного правонарушения).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Административного органа в части применения п. 67 главы 7 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной приказом Министерства финансов ПМР от 29.12.2011г. № 228  в силу того, что указанный нормативный правовой акт  не был применен налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения, а также в силу того, что в соответствии с п.3  приказа указанная Инструкция подлежала применению с 01.01.2012г., при том, что проверяемый период охватывал в том числе и 2009-2011г.г., а расчет налоговым органом сделан за весь проверяемый период по единой ставке налогообложения.

Так же правомерно отклонёны судом первой инстанции разъяснения Министерства финансов ПМР, согласованные с Министерством экономического развития ПМР от 14.03.2013г. № 01-19-931, поскольку указанные разъяснения содержат позицию  Министерства финансов ПМР и Министерством экономического развития ПМР по вопросу которому дана оценка в ходе судебного заседания.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции отказывает НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району  в удовлетворении его кассационной жалобы.

При этом из мотивировочной части решения Арбитражного суда ПМР от 15 апреля 2013 года по делу №175/13-06 подлежат исключению выводы суда первой инстанции о наличии некоего «черновика» Акта  №03-4/42, который был подписан руководителем заявителя 6.02.2013г. и его незаконности.

В соответствии с правилами п.4 ст.130-20 АПК ПМР заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, соответственно не облагаются государственной пошлиной и кассационные жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  п.4 ст.130-20; ст.147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы Налоговой инспекции по г.  Слободзея и Слободзейскому району – отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 15 апреля 2013 года по делу №175/13-06 без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции по г.  Слободзея и Слободзейскому району, без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                               А. В. Кириленко