Постановление № 52-13-07к по делу № 174-13-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

10 июня 2013 года                                                                     Дело № 52/13-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району, г. Слободзея, ул. Фрунзе, 10, на решение Арбитражного суда ПМР от 15 апреля 2013 года по делу №174/13-06, возбужденному по заявлению ОАО «Слободзейское АТП-6», Слободзейский район, п. Красное, ул. 40 лет Октября, о признании незаконным предписания Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району от 04.03.2013г., №03-4/42,

при участии в заседании представителей

истца: Бушева А. В. – дов. от 12.03.2013г.

ответчика:  Раду Л. П. – дов. №01-26/128 от 15.01.2013г., Табак Ю. А. – дов. №01-26/1214 от 20.03.2013г.

Установил:

 Решением Арбитражного суда ПМР 15 апреля 2013 года по делу №174/13-06, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Мальского Э. А., удовлетворены требования ОАО «Слободзейское АТП-6», о признании незаконным предписания Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району от 04.03.2013г., №03-4/42.

Налоговая инспекция по г. Слободзея и Слободзейскому району, не согласившись с принятым решением, 25.04.2013г. подала кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 15 апреля 2013 года по делу №174/13-06, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 25 апреля 2013 года по делу №174/13-06 и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассационная жалоба рассмотрена 10 июня 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

В судебном заседании  представители Налоговой инспекции по г. Слободзея и Слободзейскому району  поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

По окончании мероприятия по контролю, результаты планового мероприятия по контролю в отношении ОАО «Слободзейское АТП-6» были оформлены, в соответствии с п. 1 ст.10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» с изменениями и дополнениями, актом планового совместного мероприятия по контролю от 28.02.2013 г. № 03-4/42.

          В связи с чем, вывод суда о том, что Акт № 03-4/42 является черновиком акта проверки, не основан на нормах права.

Факт ознакомления руководителя ОАО «Слободзейское АТП - 6» с приказом от 06.02.2013 г. № 15 «О продлении срока проведения мероприятия по контролю» и основанием для его продления подтверждается подписью руководителя ОАО «Слободзейское АТП - 6» на оригинале приказа и датой ознакомления с приказом (06.02.2013 г.).

Действующим законодательством ПМР не предусмотрен порядок привлечения нарушителя к ответственности по истечении пятидневного срока со дня подачи разногласий по акту проверки. Ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», установлены права и обязанности налогоплательщика. П.3 ст.9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» с изменениями и дополнениями, оговорен срок (в течение пяти дней) предоставления налогоплательщиком обоснованного несогласия с изложенными в акте проверки фактами.

Для ознакомления с результатами проверки, налоговой инспекцией 28.02.2013г. были направлены по почте в адрес ОАО «Слободзейское АТП-6» два экземпляра акта проверки для ознакомления с результатами проверки, одновременно генеральный директор ОАО «Слободзейское АТП-6» Тимченко В.В. был уведомлен о дате принятия решения по Акту № 03-4/42 планового мероприятия по контролю.

В Акте № 03-4/42 отражены сведения о результатах мероприятия по контролю, выявленных нарушениях со ссылкой на нормы права, лицах ответственных за совершение этих нарушений.

В соответствии со ст. 10 Закона ПМР «О государственной налоговой службе ПМР», руководителю ГНС МФ ПМР не предоставляется право отменять или изменять предписания нижестоящих по подведомственности налоговых органов, в случае несоответствия их законодательным актам ПМР.

В компетенцию налоговых органов не входит рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу. Статьей 268 КоАП ПМР оговорено, что постановление по делу об административном правонарушении принимаются в форме решения государственными администрациями.

В Классификаторе отраслей народного хозяйства ПМР предусмотрено выделение укрупненных отраслей, одно из которых промышленность строительных материалов, в тоже время укрупненные отрасли делятся на подотрасли по видам деятельности осуществляемыми организациями. Отрасли (подотрасли) - промышленность строительных материалов соответствует код 16100, в видах деятельности организаций, которые относятся к этой отрасли (подотрасли), виды деятельности как производство металлочерепицы, металлопрофиля и кровельных материалов не указаны.

Согласно Классификатору отраслей народного хозяйства ПМР код 16273 соответствует отрасли (подотрасли) - прочие производства строительных материалов, этот код соответствует деятельности организаций, занимающихся производством товарного бетона, строительным раствором, асфальтобетонных и других битумно-минеральных смесей, песчанно-цементной черепицы, камышовых плит, торфяных изоляционных изделий и других строительных материалов.

Так как вид деятельности производство металлочерепицы, мелаллопрофиля, кровельных строительных материалов не отнесен, в соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства ПМР, к отрасли (подотрасли) - промышленность строительных материалов, то применение ставки налога на доходы организаций согласно п. 1.7 (промышленность строительных материалов) таблицы ставок отраженной в п.1 ст. 7 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» с изменениями и дополнениями не законно.

В соответствии с Классификатором отраслей народного хозяйства ПМР, утвержденного Указом Президента ПМР от 31.05.2001г. № 260 в текущей редакции, и согласно справки о присвоении кодов, выданной Государственной службой статистики Министерства экономики ПМР, ОАО «Слободзейское АТП-6» присвоен код 14831 - производство строительных металлоизделий. Согласно Классификатору отраслей народного хозяйства ПМР в текущей редакции, код 14831 - производство строительных металлоизделий соответствует деятельности организаций по производству металлоизделий (железных и чугунных решеток, сетки, перил, ступней, навесов и т.п.), скобяных изделий.

В соответствии с п.1 ст. 6 ( в действующей редакции в 2010-2011 гг..) и п.1 ст.7 (в действующей редакции с 01.01.2012г.) Закона ПМР «О налоге на доходы организаций», ставки налога на доходы устанавливаются дифференцированно в процентах к налогооблагаемой базе, формируемой по каждому виду фактически осуществляемой деятельности, соответствующему отрасли, подотрасли народного хозяйства республики, деятельности в соответствии с таблицей, приведенной в указанных статьях. При этом принадлежность осуществляемых видов деятельности к соответствующим отраслям (подотраслям), указанных в таблице, определяется организациями самостоятельно по Классификатору отраслей народного хозяйства ПМР.

Поскольку фактически осуществляемый ОАО «Слободзейское АТП-6» в 2010-2012гг. вид деятельности по производству продукции собственного производства - металлоизделий (металлопрофиль, снегодержатели, крышные доборные элементы, металлочерепица) не относится к видам деятельности, соответствующим кодам 14831 и 16100, а так же то обстоятельятво, что производство металлоизделий (металлопрофиль, снегодержатели, крышные доборные элементы, металлочерепица, в том числе и кровельные материалы) не оговорено Классификатором отраслей народного хозяйства ПМР в текущей редакции, доходы от производства и реализации этой продукции  подлежат налогообложению по ставке иных видов деятельности, определенной п. 22 таблицы ставок налога на доходы Закона ПМР «О налоге на доходы организаций» в текущей редакции, в размере 6,5%.

В связи с чем, выводы суда об отнесении деятельности истца к Отрасли - промышленность строительных материалов (код 16100) и подотрасли - прочие производства строительных материалов (код 16273) не основан на материалах дела и нормах права.

Налоговая инспекция предоставила в судебное заседание разъяснения Министерства финансов ПМР, согласованные с Министерством экономического развития ПМР от 14.03.2013г. № 01-19-931, которые должным образом судом не учтены при вынесении Решения от 15.04.2013 г. № 174/13-06.

По изложенным основаниям заявитель просит удовлетворить кассационную жалобу.

            ОАО «Слободзейское АТП-6» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

  Административный орган, не имея на то нормативно установленных полномочий, относит деятельность по изготовлению строительных материалов к той или иной подотрасли производства, ссылаясь па позицию Министерства финансов ПМР и Министерства экономического развития ПМР.

Вместе с тем, органом, к полномочиям которого относятся вопросы правового регулирования в сфере строительства, является Государственная служба энергетики и ЖКХ, позиция которой подтверждает доводы ОАО «Слободзейское АТП-6».

Административным органом не представлено  в суд первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого решения.

ОАО «Слободзейское АТП-6» полагает, что срок, установленный ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», является императивно закрепленным процессуальным сроком, составляющем отрезок времени между получением акта и возникновением у Административного органа права применять в отношении подконтрольного лица предусмотренные законом санкции.

Согласно положениям СПиП ПМР 10-02-08 «Строительная терминология. Общие положения», утвержденного приказом Министерства промышленности ПМР от 14 марта 2008 года №4 19 строительный материал - материал (в том числе штучный), предназначенный для создания строительных конструкций зданий и сооружений, а также изготовления строительных изделий. Строительное изделие - изделие, предназначенное для применения в качестве элемента строительных конструкций зданий и сооружений.

В связи с чем, выводы суда об отнесении деятельности истца к Отрасли - промышленность строительных материалов (код 16100) и подотрасли - прочие производства строительных материалов (код 16273), является законным и обоснованным.

По изложенным основаниям в удовлетворении кассационной жалобы, по мнению  ОАО «Слободзейское АТП-6», следует отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

  Судом первой инстанции дана правильная оценка  не представлению  органом государственной власти (далее налоговым органом), в нарушение п. 1 ст. 45 АПК ПМР, в ходе судебных заседаний  02.04.2013г., и 15.04.2013г. суду доказательств, опровергающих доводы ОАО «Слободзейское АТП-6» о не ознакомлении заявителя с Приказом №15 от 6.02.2013г., о продлении срока проведения мероприятия по контролю и основаниями для его продления.

            В материалах дела отсутствует оригинал или копия данного приказа, исходящая от налогового  органа, а так же ходатайства о приобщении копии или оригинала данного приказа к материалам дела. Отсутствуют указанные ходатайства и в протоколе судебных заседаний.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, о нарушение налоговым органом положений п. а), п. б) ст. 13, п. а) ст. 14 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», в части несвоевременного уведомления подконтрольного лица о факте и основаниях продления мероприятия по контролю, основан на материалах дела.

Представление оригинала приказа от 06.02.2013 г. № 15 «О продлении срока проведения мероприятия по контролю» содержащего подпись руководителя ОАО «Слободзейское АТП - 6» на оригинале приказа и дату ознакомления с приказом (06.02.2013 г.) в суд кассационной инстанции, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, т.к. указанные доказательства не представлялись, в установленном порядке, суду первой инстанции, который рассмотрел дело по имеющимся в нём материалам в соответствии с требованиями ст.7; п.1 ст.45 АПК ПМР.

Судом первой инстанции дана правильная оценка нарушению налоговым органом при принятии оспариваемого решения требований п. 3 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», в силу которого  подконтрольная организация имеет право в случае несогласия с изложенными в акте проверки фактами на предоставление обоснования несогласия в налоговый орган в письменной форме не позднее пяти дней с момента подписания акта.

Поскольку с даты составления налоговым органом Акта №03-4/42 (28.02.2013г.) до даты его рассмотрения налоговым органом и привлечения заявителя к  ответственности (04.03.2013г.) временной промежуток составляет менее установленных п.3 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» пяти календарных дней, то заявителю  не была предоставлена возможность представить разногласия по Акту №03-4/42 до даты его утверждения налоговым органом и принятия оспариваемого решения, чем были нарушены требования  п.п.(б ст.4 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», о строгом соблюдении законности при осуществлении государственного контроля.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в силу допущенных нарушений при организации и проведении контрольного мероприятия и с учетом положений п.п. б) и) ст. 4 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»  оспариваемое решение подлежит признанию незаконным как принятое с нарушением, п.3 ст. 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии некоего «черновика» Акта  №03-4/42, который был подписан руководителем заявителя 6.02.2013г. Данный документ не приобщен к материалам дела, не исследовался в судебном заседании. В связи с чем, выводы суда первой инстанции, касающиеся  правомерности составления черновика  Акта  №03-4/42, не основаны на материалах дела. Пояснения представителей налогового органа не могут быть рассмотрены как надлежащие доказательства по делу, т.к. они не внесены в протокол судебного заседания и отсутствуют в материалах дела.

В то же время указанное нарушение не повлекло принятие незаконного или необоснованного решения, т.к. совокупность иных нарушений свидетельствует о незаконности предписания НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району №03-4/42 от 4.03.2013г.

Кроме того, основан на материалах дела и соответствует требованиям законодательства вывод суда о том, что в соответствии с техническими условиями ТУ 77.00411447.001-2011 «Профнастил стальной гнутый с трапециевидными гофрами для строительства», утвержденными Министерством промышленности ПМР (/зарегистрированы 15.06.2011г., реестровый № 01366), позицией Государственной службы энергетики и жилищно-коммунального хозяйства ПМР (исх. № 01-16/567 от 11.03.2013г.), производство стального оцинкованного листа и металлочерепицы относится к производству строительных материалов: кровельных строительных материалов.

Так, согласно СНиП ПМР 10-02-08 «Строительная терминология, общие положения», принятого и введенного в действие приказом Министерства промышленности Приднестровской Молдавской Республики от 14 марта 2008 года №119: «Строительный материал – материал (в том числе штучный), предназначенный для создания строительных конструкций зданий и сооружений, а также изготовления строительных изделий; СтроительнОЕ ИЗДЕЛИЕ – изделие, предназначенное для применения в качестве элемента строительных конструкций зданий и сооружений.

В связи с чем, поскольку в соответствии с кодом 16273, предусмотренным Классификатором отраслей народного хозяйства (КОНХ), утвержденным Указом Президента ПМР № 260 от 31.05.2001г., в действующей на период проведения мероприятия по контролю редакции, в числе прочих к производству строительных материалов КОНХ относит производство других строительных материалов, не указанных в данной отрасли в таблице КОНХ выше кода 16273 и учитывая, что производство кровельных строительных материалов согласно КОНХ и исходя из понятия строительного материала, данного в СНиП ПМР 10-02-08, подлежит отнесению к производству строительных материалов, то к деятельности заявителя подлежит применению ставка 3,9% к налогу на доходы организации согласно п.1.7 таблицы ставок, отраженной в п. 1 ст. 10 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций».

Таким образом, заявителем не занижался налог на доходы организации и у налогового органа отсутствовали основания для доначисления заявителю налога на доходы организации, что влечет незаконность Предписания Налоговой инспекции по г.  Слободзея и Слободзейскому району №№03-4/42 от 4.03.2013г., ввиду отсутствия нарушения требований п. 1 ст. 10 Закона ПМР «О налоге на доходы организаций».

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа в части применения п. 67 главы 7 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты налога на доходы организаций», утвержденной приказом Министерства финансов ПМР от 29.12.2011г. № 228  в силу того, что указанный нормативный правовой акт  не был применен налоговым органом при вынесении оспариваемого Решения, а также в силу того, что в соответствии с п.3  приказа указанная Инструкция подлежала применению с 01.01.2012г., при том, что проверяемый период охватывал в том числе и 2009-2011г.г., а расчет налоговым органом сделан за весь проверяемый период по единой ставке налогообложения.

Так же правомерно отклонёны судом первой инстанции разъяснения Министерства финансов ПМР, согласованные с Министерством экономического развития ПМР от 14.03.2013г. № 01-19-931, поскольку указанные разъяснения содержат позицию  Министерства финансов ПМР и Министерством экономического развития ПМР по вопросу которому дана оценка в ходе судебного заседания.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В то же время суд кассационной инстанции констатирует нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно судом первой инстанции дело рассмотрено по правилам параграфа 2 главы 18-4 АПК ПМР, как дело об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В то же время, исходя из характера правоотношений сторон (налоговые правоотношения, предписание о доначислении налогов и иных обязательных платежей), дело должно было быть рассмотрено по правилам главы 18-3 АПК ПМР, как дело об оспаривании ненормативных правовых актов органов, решений и действий  (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Однако, указанное нарушение не повлекло принятия не законного или необоснованного нарушения.

Допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм процессуального права не привело к принятию неправильного решения (п.2 ст.152 АПК ПМР), а так же не является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции (п.3 ст.152 АПК ПМР).

Как в соответствии со ст.130-10 АПК ПМР, так и в соответствии со ст.130-19 АПК ПМР, процессуальный документ, который сторона должна была подать  для рассмотрения спора в Арбитражном суде носит наименование: «заявление». Результатом рассмотрения дела, как в силу п.п. (в п.4 ст.130-13 АПК ПМР, так и в силу п.п. (в п.4 ст.130-22 АПК ПМР, должно было явиться решение о признании незаконным Предписания Налоговой инспекции по г.  Слободзея и Слободзейскому району №№03-4/42 от 4.03.2013г.

В связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены правильного по существу решения по одним лишь формальным основаниям.

При этом из мотивировочной части решения Арбитражного суда ПМР от 15 апреля 2013 года по делу №174/13-06 подлежат исключению выводы суда первой инстанции о наличии некоего «черновика» Акта  №03-4/42, который был подписан руководителем заявителя 6.02.2013г. и его незаконности.

Так же в мотивировочной и резолютивной части решения подлежат исключению ссылки на нормы КоАП ПМР и выводы, основанные на применении данных норм, а так же ссылки на нормы параграфа 2 главы 18-4 АПК ПМР.

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции отказывает НИ по г. Слободзея и Слободзейскому району  в удовлетворении её кассационной жалобы.

Поскольку Налоговая инспекция по г. Слободзея и Слободзейскому району, в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР, взыскание государственной пошлины не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы Налоговой инспекции по г.  Слободзея и Слободзейскому району – отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 15 апреля 2013 года по делу №174/13-06 без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции по г.  Слободзея и Слободзейскому району, без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                             А. В. Кириленко