Постановление № 45-13-02к по делу № 940-12-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

07  июня 2013 года                                                                     Дело № 45/13-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району (г.Дубоссары, ул.Дзержинского, 4) на решение Арбитражного суда ПМР от 21 марта 2013 года по делу № 940/12-(03)08, возбужденному по заявлению Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району (г.Дубоссары, ул.Дзержинского, 4) к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Булычевой Светлане Васильевна (г.Дубоссары, ул.Свердлова, д.91, кв.31) о взыскании недоимки по обязательным платежам, при участии в судебном заседании представителя истца Кожухарь О.В. (доверенность № 1 от 08.01.2013 г.) и представителя ответчика Щербатого В.С. (доверенность от 29.11.2012 г. (зарегистрирована в реестре за № 6ч/3-).

установил:

Решением от 21 марта 2013 года по делу № 940/12-(03)08 Арбитражный суд ПМР требования Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району (далее - НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району, заявитрель) о  взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Булычевой Светланы Васильевны (далее – ответчик, предприниматель Булычева С.В.) доначисленных налогов, финансовых и штрафных санкций оставил без удовлетворения.

Налоговая инспекция по г.Дубоссары и Дубоссарскому району, не согласившись с принятым решением, 12 апреля 2013 года подала кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда ПМР от 21 марта 2013 года по делу № 940/12-(03)08 отменить и передать дело на новое рассмотрение.

Определением от 15 апреля 2013 г. кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 15 мая 2013 г..

15 мя 2013 г. суд кассационной инстанции, заслушав лиц, участвующих в деле, отложил рассмотрение дела на 04.06.2013 г. в целях дополнительного изучения имеющихся в деле доказательств с учетом объяснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании.

04 июня 2013 г. арбитражный суд в порядке п.3 ст.106 АПК ПМР объявил перерыв в заседании до 10.00 07 июня 2013 г..

Кассационная жалоба рассмотрена 07 июня 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 12 июня 2013 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы:

Из реестров отгрузки готовой продукции и оплаты следует, что Булычева С.В. получив доход от ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» в виде хлебобулочных и кондитерских изделий на сумму 1 668 552,75 руб. вернула хлебокомбинату 1 023 360 руб. Остальную сумму 645 192,75 руб. в виде взаимозачетов ИП Булычева СВ. должна была согласно соглашений о переводе долга отдать ИП Павалук А.С. и Мельник В.В. Согласно решения Арбитражного суда ПМР по делу №222-11-11, в котором отражено, что Павалук А.С. ни каких денежных средств от Булычевой СВ. не получал, а также на основании почерковедческой экспертизы, соглашения о переводе долга подписаны иным лицом, а не Павалук А.С. Также из объяснений ИП Павалук А.С следует, в связи с тем что ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» не оплатил ему за оказанные услуги договор между ними был расторгнут, при этом Булычева С.В. также никаких денежных средств ему не передавала. Доказательств о том что, Булычева С.В. передала денежные средства кому-либо в материалах дела отсутствуют. Следовательно денежные средства (доходы) которые указаны в соглашениях о переводе долга остались у Булычевой СВ., в виде дохода. Доход это увеличение экономических выгод в течение отчетного периода в результате поступления активов (денежных средств, иного имущества). Согласно ст.212 ГК ПМР общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года, за исключением случаев, прямо оговоренных в законе. Соответственно по взаимоотношениям возникшим в период 2008-2009гг. срок исковой давности пропущен. Таким образом, ИП Булычева С.В. оставаясь первоначальным должником ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат», взяв готовую продукцию, не вернула не  принадлежащие  ей  денежные  средства  в  сумме 645192,75руб., вследствие чего неосновательно обогатилась. Таким образом,   Арбитражный суд ПМР неправильно применил нормы материального права, выразившихся, в том что приобретенные хлебобулочные и кондитерские изделия от ЗАО «Тираспольским   хлебокомбинатом» на сумму 1668552,75руб. являются ее расходами.

Тогда как, исходя из п.5 ст.11 Закона ПМР «Об индивидуальном предпринимательском патенте», п.1 ст.3 п.1. ст.4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», п.4 Инструкции «О порядке декларирования совокупного годового дохода» индивидуальные предприниматели при подаче декларации в налоговый орган обязаны отражать все доходы и расходы.

Кроме того, НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району в судебном заседании от 14.03.13г. устно заявлялось, что граждане Павалук А.С. и Мельник В.В. никаких денежных средств от гр.Булычевой С.В. по соглашениям о переводе долга не получали. В доказательство этому приводилось, определением Арбитражного суда от 02.06.11г. по делу №424/11-06, в котором указано, что ответчик по данному делу Мельник В.В. не подписывал соглашения о переводе долга, кроме того Мельник В.В. умер в 2012г., что подтверждается свидетельством о смерти.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что Арбитражным судом ПМР не были учтены все обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, а также в соответствии со ст.138 АПК ПМР НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району просит отменить решение суда от 21 марта 2013 года по делу № 940/12-(03)08 как незаконное и необоснованное и передать дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просят ее удовлетворить.

Ответчик считает решение суда от 21 марта 2013 года по делу № 940/12-(03)08 законным и обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку Булычева С.В. ни от кого доход в размере указанном налоговым органом не получала, хлебобулочные изделия она приобрела по договору купли-продажи.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 30.11.2011 г. по 02.12.2011 г. налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району было проведено внеочередное мероприятие по контролю в отношении Булычевой Светланы Васильевны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя 14.12.2006 г. (выписка из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от индивидуальном предпринимателе по состоянию на 24.12.2010 г.).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» результаты контрольного мероприятия оформляются актом установленной формы, в котором в силу подпункта е) должны быть указаны сведения о выявленных нарушениях и их характере. Акт является документом строгой отчетности и за нарушения отраженные в нем, лицо подлежит ответственности, предусмотренной действующим законодательством.

В силу приведенной нормы права по результатам мероприятия по контролю налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району 02.12.2011 г. г. составлен акт № 05-24-09, в котором указано, что налоговым органом установлено следующее:

«В результате проведения бартерных операций ИП Булычева С.В. получила доход:

за 2008г. на общую сумму 301131,8 руб, в том числе от Мельник В.В. на сумму 151291,63руб., от Павалука А.С. на сумму 149840,17 руб.;

за 2009г. на общую сумму 378317,96 руб., в том числе от Мельник В.В. на сумму 345938,72 руб., от Павалук А.С. на сумму 32379,24 руб.».

В поданных же декларациях о доходах, полученных за 2008-2009 годы  ИП Булычева С.В. занизила сумму полученного дохода, отразив в декларации о доходах, полученных в 2008 г. общую сумму дохода в размере 113081 руб. а в декларации о доходах, полученных в 2009 г. общую сумму дохода в размере 17077 руб..

Тем самым, по мнению налогового органа, нарушены пункт 1 статьи 3, пункт 1 статьи 4 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и Закон ПМР «О едином социальном налоге» (без указания на конкретную норму права).     

Пунктом «з» статьи 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» закреплена презумпция добросовестности физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, то есть физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, не признается нарушившим обязательные требования, если не установлено иное. Данная норма имеет, прежде всего, важное процессуальное значение, так как распределяет между сторонами бремя доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать недобросовестность, неправомерность поведения подконтрольного лица должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия, в данном случае таким органом является налоговая инспекция по г.Дубоссары и Дубоссарскому району.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возложена на заявителя пунктом 4 статьи 130-25 АПК ПМР.

Тем не менее, как обоснованно установлено судом первой инстанции, налоговый орган не доказал наличие оснований для взыскания с ответчика обязательных платежей и санкций в заявленных размерах.

Так, как указано выше,  и прямо отражено в акте № 05-24-09, обстоятельствами, послужившими основанием для доначисления и взыскания обязательных платежей и санкций, является получение предпринимателем Булычевой С.В. в результате проведения бартерных операций дохода от Мельник В.В. и от Павалук А.С. в размере большем, нежели указано ею в декларациях о доходах, полученных в 2008 году и в 2009 году.

Однако, какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении между  указанными лицами товарообменных операций в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства получения Булычевой С.В. от  Мельник В.В. либо от Павалук А.С. как товарно-материальных ценностей, так и денежных средств.

Не свидетельствуют об этом и имеющиеся в материалах дела соглашения о переводе долга, поскольку таковые, исходя из их содержания и положений статьи 408 ГК ПМР, могут подтверждать лишь факт перемены лица в обязательстве, а не факт получения чего-либо Булычевой С.В., являющейся первоначальным должником, от новых должников.

Также не изменяют указанные соглашения характер отношений, ранее возникших между кредитором и первоначальным должником, в данном случае между ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» и предпринимателем Булычевой С.В., приобретавшей у ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» хлебобулочные и кондитерские изделия, в соответствии с договором № 350 от 01 апреля2008 г. на поставку хлебобулочных и кондитерский изделий.

Напротив, таковые подтверждают возмездный характер указанной сделки, и опровергают приведенную представителем налогового органа непосредственно в судебном заседании позицию о получении Булычевой С.В. от ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» дохода в виде хлебобулочных и кондитерских изделий.

Необоснованно утверждение представителя налогового органа о том, что поскольку предприниматель Булычева С.В. исполнила обязательства по оплате поставленных хлебобулочных изделий не в полном объеме, не выплаченная ею сумма  денежных средств является доходом предпринимателя, ее выгодой.

Указанное утверждение не основано на приведенных заявителем нормах права, в том числе на нормах Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и Закона ПМР «О едином социальном налоге», определяющих понятия дохода, объекта налогообложения, налоговой базы.

Более того, в акте № 05-24-09, составленном по результатам мероприятия по контролю, на основании которого налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району принято решение о доначислении обязательных платежей и санкций, предъявленных ко взысканию, не отражено, что Булычевой С.В. получен доход в какой-либо форме от ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат».

Изложенное свидетельствует о том, что выводы налогового органа относительно источника получения дохода и вида дохода (денежная или натуральная форма, материальная выгода), отраженные в акте № 05-24-09 и приведенные представителями в судебном заседании носят явно противоречивый характер.  

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, учитывая, закрепленную пунктом з) статьи 4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» презумпцию добросовестности юридического лица, физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что поскольку по взаимоотношениям возникшим в период 2008-2009гг. срок исковой давности пропущен, то Булычева С.В. оставаясь первоначальным должником ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» и не вернув не принадлежащие  ей денежные средства  в сумме 645192,75руб., неосновательно обогатилась.

Так, во-первых, истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств, во-вторых, в силу пункта 2 статьи 215 ГК ПМР исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иным обстоятельствам, приведенным в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, и, по мнению суда кассационной инстанции, таковая является верной.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 152 АПК ПМР.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 21 марта 2013 года по делу № 940/12-(03)08 без изменения.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина относится на заявителя, но не взыскивается ввиду того, что последний освобожден от ее уплаты в силу статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики  от 21 марта 2013 года по делу № 940/12-(03)08 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                            Е.В.Лука