ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции Арбитражного суда
6 мая 2013 года Дело № 61/13-09 к
г.Тирасполь
Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:
Истец – Тазов Ю.Л., дов. №1-юр от 3.12.2012 г.;
Ответчик - не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Белый Амур», г. Тирасполь, ул. Свердлова, 92 кв.26 на определение Арбитражного суда от 8 мая 2013 года о возвращении искового заявления по делу №279/13-03 вынесенном в составе судьи Костяновского Е.А., по иску ООО «Белый Амур» к ООО «Рустас - Аква», г. Слободзея, ул. Комарова, 54 о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Определением от 8 мая 2013 года суд возвратил исковое заявление ООО «Белый Амур» на основании подпункта г) пункта 1 статьи 97 АПК ПМР ввиду не устранения нарушений, допущенных при подаче искового заявления.
Истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда и передать исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель привел доводы, по которым он считает определение о возвращении искового заявления незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
Определением от 29 апреля 2013 года было указано на необходимость уплаты государственной пошлины до 7 мая 2013 года. Указанное определение невозможно было исполнить, так как в период с 1 по 6 мая 2013 года включительно – это выходные и праздничные дни и банки в этот период не работали.
При этом определение было направлено не по адресу, указанному в исковом заявлении.
Определение об оставлении без движения было получено истцом 3 мая 2013 года, а 8 мая произведена оплата госпошлины. Платежное поручение с ходатайством о восстановлении процессуального срока по делу поступило в суд 15 мая 2013 года.
Ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства по жалобе, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им 22 мая 2013 года определения о принятии кассационной жалобы к производству, однако в судебное заседание не явился.
На основании статьи 108 АПК ПМР, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав пояснение истца, участвующего в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение о возвращении искового заявления вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 102-1 АПК ПМР судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Данная процессуальная норма устанавливает также, что если лицо, участвующее в деле заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 15 апреля 2013 года, юридическим адресом ООО «Белый Амур» является: г. Григориополь, ул. Дзержинского, 42. В исковом заявлении истец указал адрес: г. Тирасполь, ул. Свердлова, дом 92 кв.26.
Исходя из вышеприведенной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции считает, что судебные извещения для ООО «Белый Амур» по данному делу могли быть направлены по любому из приведенных адресов.
Вместе с тем, грубо нарушив статью 102-1 АПК ПМР, суд первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения и определение о возвращении искового заявления направил по адресу: Дубоссарский район, с. Лунга, ул. Заводская, дом 6.
Как установлено в судебном заседании, данный адрес является местом жительства директора общества. Однако в материалах дела отсутствует ходатайство или иные какие-либо сведения о направлении судебных извещений по этому адресу.
Суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить следующее.
Определением от 29 апреля 2013 года, суд первой инстанции обоснованно оставил без движения исковое заявление ООО «Белый Амур» ввиду отсутствия доказательства уплаты государственной пошлины. Вместе с тем срок, в течение которого суд обязал устранить нарушения при подаче искового заявления (уплаты государственной пошлины по делу) до 7 мая 2013 года является явно неисполнимым, ввиду следующих обстоятельств. С 1 мая по 6 мая 2013 года в Приднестровской Молдавской Республике установлены праздничные и выходные дни. Следовательно, суд заведомо поставил истца в условия, при которых последний не смог бы оплатить государственную пошлину в установленный срок, даже без учета доставки истцу судебного извещения (определения об оставлении иска без движения).
Суд кассационной инстанции считает также, что срок, устанавливаемый в определении об оставлении искового без движения должен быть разумно достаточным для устранения допущенных при подаче иска нарушений.
В каждом конкретном случае при определении такого срока необходимо учитывать место нахождения заявителя, время для доставки почтовой корреспонденции заявителю, реальную возможность исправления недостатков, допущенных при подаче иска.
На основании изложенного, определение о возвращении искового заявления ООО «Белый Амур» подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР
П О С Т А Н О В И Л :
Кассационную жалобу ООО «Белый Амур» удовлетворить.
Определение суда от 8 мая 2013 года о возвращении искового заявления по делу №279/13-03 отменить, а дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель Председателя
Арбитражного суда В.В. Рассказов
скачать dle 12.1 |
15)
0)
14)
1)
