ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции Арбитражного суда
6 июня 2013 года Дело № 55/13-01к
г.Тирасполь
Кассационная инстанция Арбитражного суда в составе судьи, Председателя Арбитражного суда М.Б. Мельник, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Рустас» на решение Арбитражного суда от 11 апреля 2013 года по делу №94/13-03 (судья – Е.А. Костяновский) по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трейдком-Т» (г. Тирасполь, ул. Сакриера, д. 2 «д») к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Рустас» (Слободзейский район, с.Карагаш, ул. Ленина, д. 80 «б») о взыскании убытков
при участии в судебном заседании представителей:
истца: Лисица И.В. по доверенности б/н от 17 марта 2013 года;
ответчика: Нягу А.Н. по доверенности №195 от 18 марта 2013 года
У С Т А Н О В И Л А:
Решением Арбитражного суда от 11 апреля 2013 года по делу №94/13-03 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трейдком-Т» (далее – ООО «Фирма «Трейдком-Т», истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственная фирма «Рустас» (далее – ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас», ответчик) убытков в сумме 11460,41 рублей Приднестровской Молдавской Республики и судебных расходов в сумме 558,48 рублей Приднестровской Молдавской Республики (в оплату государственной пошлины) и почтовых расходов в сумме 68,05 рублей.
Не согласившись с принятым Арбитражным судом решением, ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас» обратилась с кассационной жалобой.
Определением от 30 апреля 2013 года кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции. В связи с болезнью судьи производство по делу приостанавливалось (определение от 20 мая 2013 года) и возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу (определение от 28 мая 2013 года). Дело назначено к судебному разбирательству на 6 июня 2013 года.
Дело рассмотрено и резолютивная часть оглашена 6 июня 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас», обращаясь с кассационной жалобой, решение Арбитражного суда просило отменить и прекратить производство по делу, исходя из следующих оснований.
Как следует из искового заявления, ООО «Фирма «Трейдком-Т» обратилось в суд с целью взыскания убытков, которые были понесены в результате оплаты услуг ООО «ЮрКомп» по представлению интересов в суде о взыскании задолженности и пени с ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас» по договору купли-продажи (дело № 801/12-12 от 09.10.2012 года). При этом в решении Арбитражного суда ПМР по указанному делу указано, что истцом не доказан ни сам факт наличия расходов, ни сумма произведенных расходов. В связи с этим суд не удовлетворил требование истца о возмещении расходов на представление его интересов в суде по делу №801/12-12.
По рассматриваемому делу № 94/13-03 истец фактически требует возмещения судебных расходов, которые он понес при рассмотрения дела № 801/12-12, придавая им юридическую форму убытков. Судом же данное обстоятельство при вынесении решения не исследовано.
По мнению ответчика, суду надлежало руководствоваться при принятии обжалуемого решения положениями статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а также положениями Разъяснения Пленума Арбитражного суда ПМР от 27 апреля 2012 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов», в связи с чем решение суда ответчик полагал вынесенным при неправильном применении норм материального права.
ООО «Фирма «Трейдком-Т» с доводами кассационной жалобы не согласилось, решение суда полагало законным и обоснованным, указанные в нём выводы логичными и последовательными, представило отзыв на кассационную жалобу, в котором содержатся следующие доводы:
1) в решении суд указывает, что согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас» ненадлежащим образом выполняло свои обязательства перед ООО «Фирма «Трейдком-Т», что повлекло за собой расходы по оплате представления интересов ООО «Фирма «Трейдком-Т» в суде для восстановления нарушенного права;
2) целью предъявления иска служило возмещение убытков, которые понес истец вследствие недобросовестного поведения ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас».
По мнению истца, в случае неиспользования механизма взыскания судебных расходов в порядке статей 78 и 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, взыскание таковых надлежит осуществлять в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики для взыскания убытков, в связи с чем истец просил в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать.
Кассационная инстанция Арбитражного суда, рассмотрев требования кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав правовые позиции сторон, а также проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики решение суда в полном объеме на предмет законности и обоснованности, полагает вынесенное решение подлежащим отмене полностью, а кассационную жалобу – подлежащей удовлетворению частично, исходя из следующего.
Как следует из искового заявления, равно как и из отзыва на кассационную жалобу истца, ООО «Фирма «Трейдком-Т» обратилось в Арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, сложившихся в результате привлечения сотрудников ООО «ЮрКомп» к участию в деле №801/12-12, а именно: суммы произведенной оплаты за юридические услуги согласно Договору №05-01/52 от 5 октября 2012 года в сумме 11460,41 рублей Приднестровской Молдавской Республики.
Как следует из обжалуемого решения, судом первой инстанции расходы по оплате труда представителей в деле №801/12-12 определены как убытки и возмещены по правилам, определенным статьей 15 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на норме права, не подлежащей применению к данного рода правоотношениям.
Из положений статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате за услуги адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из Разъяснения Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 27 апреля 2012 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при распределении судебных расходов» следует, что возмещению подлежат реально понесенные стороной расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виду чего возмещению подлежат только те расходы, которые сторона, в чью пользу принят судебный акт, произвела на момент принятия судом независимо от наличия условий в соглашении с адвокатом (представителем) о дополнительных суммах вознаграждения, подлежащих выплате после принятия судом решения либо поставленных в зависимость от существа принятого судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 октября 2012 года между ООО «ЮрКомп» и ООО «Фирма «Трейдком-Т» был заключен договор об оказании юридических услуг №05-01/52. Согласно п. 1.1 договора ООО «Фирма «Трейдком-Т» поручает и обязуется оплатить, а ООО «ЮрКомп» - оказать юридические услуги по представлению интересов ООО «Фирма «Трейдком-Т» в Арбитражном суде Приднестровской Молдавской Республики по иску ООО «Фирма «Трейдком-Т» к ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас». Условия договора были выполнены обеими сторонами договора надлежащим образом, что подтверждается как актом приема-передачи оказанных услуг от 9 октября 2012 года, так и платежным поручением №538 от 9 октября 2012 года о перечислении ООО «ЮрКомп» 11460,41 руб. (л.д. 9, 12).
Из решения Арбитражного суда от 9 октября 2013 года по делу №801/12-12 следует, что вопрос о возмещении судебных расходов, основанный на договоре об оказании юридических услуг №05-01/52, исследовался судом. В возмещении судебных издержек в виде возмещения расходов по оплате услуг представителей судом отказано, «поскольку истцом не доказаны ни сам факт наличия расходов, ни сумма произведенных расходов». Таким образом, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей заявлялось истцом в рамках дела №801/12-12 и рассматривалось судом. Отказ в удовлетворении требования обоснован отсутствием в деле доказательств, подтверждающих заявленные требования.
Судом первой инстанции в рамках дела №94/13-03 не произведена оценка представленных договора об оказании юридических услуг №05-01/52, акта приема-передачи оказанных услуг от 9 октября 2012 года и платежного поручения №538 от 9 октября 2012 года и заявляемых требований на предмет их квалификации как судебных расходов.
Вместе с тем предмет требований, определенный в иске как взыскание убытков, непосредственно сводится к взысканию стоимости юридических услуг, оплаченных истцом в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг №05-01/52 от 5 октября 2013 года, заключенного с ООО «ЮрКомп», о чем свидетельствуют и собственно правовые основания, приведенные в иске, и платежное поручение №538 от 9 октября 2012 года (назначение платежа: за юридические услуги согласно Договора №05-01/52 от 05.10.2012 года), и акт приема-передачи оказанных услуг от 9 октября 2012 года (услуга определена как: представление интересов ООО «Фирма «Трейдком-Т» в Арбитражном суде при рассмотрении дела по иску ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас» о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки с отсрочкой платежа).
Таким образом, истцом избран способ защиты – взыскание убытков в отношении расходов, произведенных истцом в рамках судебной защиты по делу №801/12-12, которые в соответствии со статьей 78 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики подлежат определению как судебные издержки.
Кассационная инстанция указывает, что издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом процессуальном порядке по правилам, установленным статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того, для удовлетворения требования о взыскании убытков истцу надлежало доказать состав гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинено-следственную связь между действия ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, что в рамках заявленного искового требования и представленных материалов не произведено.
Собственно факт отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов, сделанный судом в рамках решения по делу №801/12-12 не препятствовал стороне обратиться за возмещением судебных издержек путем заявления соответствующего требования в рамках дела №801/12-12 после вынесения решения.
Таким образом, судом первой инстанции неправильно применены к правоотношениям, следующим из возмещения судебных издержек, нормы статьи 15 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики о возмещении убытков, что повлекло вынесение незаконного решения, что согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики является основанием к отмене решения в кассационном порядке.
Учитывая полноту представленных сторонами доказательств, кассационная инстанция полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
Предъявление самостоятельного иска о взыскании судебных расходов в виде убытков не может в полной мере отвечать целям и задачам указанного процессуального института, поскольку для удовлетворения подобного требования истцу надлежит в порядке статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики доказать состав гражданского правонарушения, тогда как правомерность взыскания судебных расходов основывается на вступившем в законную силу судебном акте.
Ввиду того, что истцом не представлены доказательства состава гражданского правонарушения, вследствие наступления которого заявлены исковые требования о взыскании убытков, а решение Арбитражного суда по делу №801/12-12 от 9 октября 2012 года также не содержит таковых, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать за необоснованностью.
Кроме того, учитывая, что для взыскания судебных издержек существует самостоятельный процессуальный институт, в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в суде в виде убытков следует отказать вследствие неправильно избранного истцом способа защиты.
В кассационной жалобе ответчик заявлял требование о прекращении производства по делу. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку в рамках дела №801/12-12 рассматривалось требование о возмещении судебных расходов, в деле же №94/13-03 – требование о взыскании убытков. Таким образом, истец заявлял два различных по своей правовой природе требования, в связи с чем оснований, предусмотренных подпунктом 2) статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса, либо иных оснований для прекращения производства по делу не усмотрено.
В порядке, определенном статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики для распределения судебных расходов, учитывая отмену решения Арбитражного суда, судебные расходы подлежат отнесению на сторону истца.
На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 139, 149, подпунктом 2) статьи 151, подпунктом 4) пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Кассационную жалобу ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас» удовлетворить частично.
2. Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 11 апреля 2013 года по делу №94/13-03 отменить полностью и принять новое решение:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Трейдком-Т» о взыскании с ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас» убытков в сумме 11460,41 рублей отказать».
3. В удовлетворении требований кассационной жалобы ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас» о прекращении производства по делу №94/13-03 отказать.
4. Взыскать с ООО «Фирма «Трейдком-Т» в пользу ООО «Сельскохозяйственная фирма «Рустас» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 279,21 рублей Приднестровской Молдавской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья,
Председатель Арбитражного суда М. Мельник
скачать dle 12.1 |
9)
0)
9)
0)
