Постановление № 50-13-02к по делу № 178-13-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

31 мая  2013 года                                                                 Дело № 50/13-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тиротекс» (г.Тирасполь, Октябрьский промузел) на решение Арбитражного суда ПМР от 11 апреля 2013 года по делу № 178/13-08, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества «Тиротекс» об оспаривании Постановления начальника Тираспольской таможни Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, ул. Украинская, 15а), при участии в судебном заседании представителей заявителя Коваль С.С. (доверенность №01-2/460 от 02.04.2013г.) и Цошка А.П. (доверенность №01-2/402 от 04.02.2013г.),  представителей административного органа Ратнюк В.Н. (доверенность №58 от 01.04.2013г.) и Крупоченко Е.В. (доверенность №57 от 01.04.2013г.),

установил:

Закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Тиротекс» обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с заявлением об оспаривании Постановления начальника Тираспольской таможни Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГТК ПМР) о наложении  административного взыскания от 11 марта 2013 года по делу о нарушении таможенных правил №100-35/13.

Решением от 11 апреля 2013 года суд требования ЗАО «Тиротекс» оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением арбитражного суда, ЗАО «Тиротекс» 22 апреля 2013 года подало кассационную жалобу.

Определением от 24 апреля2013 г. данная кассационная жалоба ЗАО «Тиротекс» в силу пункта 1 статьи 143-1 Арбитражного процессуального кодекса ПМР (далее - АПК ПМР) была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных подпунктами в), г) пункта 1 статьи 141 АПК ПМР.

Определением от 07 мая2013 г. суд, принимая во внимание устранение заявителем нарушений требований подпунктов в), г) пункта 1 статьи 141 АПК ПМР в срок указанный в определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 24.04.2013 г., принял кассационную жалобу ЗАО «Тиротекс» к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и назначил дело к судебному разбирательству на 28 мая2013 г..

28.05.2013 г. арбитражный суд в порядке п.3 ст.106 АПК ПМР объявил перерыв в заседании до 9.30 31.05.2013 г.

Кассационная жалоба рассмотрена 31 мая 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель привел следующие доводы:

Выводы суда о том, что «ЗАО «Тиротекс» совершило нарушение таможенных правил, предусмотренное ст.363 ТК ПМР являются необоснованными, незаконными и не вытекают из фактических обстоятельств, поскольку в законодательстве отсутствует четкое определения понятия «пользование и распоряжение условно выпущенными товарами в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях,».

Судом были нарушены требования статей 51, 113 и 114 АПК ПМР в части оценки доказательств, представленных  ЗАО «Тиротекс», а именно документов, которые регламентируют и детально описывают весь технологический процесс по изготовлению готового продукта- швейных изделий, а также объяснений лиц, участвующих в судебном заседании со стороны ЗАО «Тиротекс», свидетельских показаний, которые по мнению заявителя подтвердили тот факт, что ЗАО «Тиротекс» использовало фурнитуру «бумажный стикер» в количестве 12 805 шт. и «картонные вкладыши» в количестве 20 200 шт. полученные из США в технологическом процессе при производстве собственной продукции в строгом соответствии с указанной нормой закона, т.е. согласно пункта «д» статьи 8 Закона «О таможенном тарифе».

Незаконными являются и выводы суда о том, что «передав часть условно выпущенного товара «картонные вкладыши» в количестве 2 458 шт. ООО «Анютин Стиль» для выполнения работ (услуг) промышленного характера №1847 от 01.03.2012 г., ЗАО «Тиротекс» изменило в одностороннем порядке цель, в связи с которой предоставляется льгота по уплате таможенных платежей в отношении условно выпущенного товара», так как: - изменение в одностороннем порядке цели, всегда подразумевает и      предусматривает            изменение как технологические, так и изменения организационные, изменения производственные и изменения назначения товаров условно выпущенных, что не доказано; - ЗАО «Тиротекс» представил полный и подробный анализ использования всей фурнитуры, которая была передана ООО «Анютин Стиль»; -выполнение части операций в технологическом процессе со стороны предприятия смежника- ООО «Анютин Стиль» не может служить основанием для изменения цели в отношении товара, так как суду был предоставлен договор о консорциуме от 01.02.13 г., который суд не исследовал.

Суд не принял во внимание тот факт, что в течение длительного времени с 2007 года и по 2013-й год, ЗАО «Тиротекс» согласовала такой порядок использования условно выпущенных товаров с ГТК ПМР, суд вообще не принял во внимание и не дал никакой оценки письмам от 18.04.2007 г. и от 25.04.2007 г..

При таких обстоятельствах, когда со стороны суда были нарушены ст.ст.51; 113; 114; и 152 АПК ПМР, требования ст.363 ТК ПМР, а также судом не были выяснены и не указаны обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, а также по причине отсутствия законных оснований для административной ответственности со стороны ЗАО «Тиротекс», заявитель просит решение Арбитражного суда от 11 апреля 2013 года по делу № 178/13-08 отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления ЗАО «Тиротекс».

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просят ее удовлетворить.

Ответчик считает решение суда от 11 апреля 2013 года по делу № 178/13-08 законным и обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду следующего:

Таможенный орган считает, что судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все доказательства, имеющие значение для всестороннего и полного рассмотрения дела по существу, им было дана соответствующая оценка суда и решение было вынесено на основании исследованных судом доказательств.

Арбитражным судом было установлено, что ЗАО «Тиротекс» передало часть товара, ввезенного и оформленного по ГТД № 100/050412/005557 в льготном режиме, -картонные вкладыши в количестве 2458 шт. в адрес ООО «Анютин Стиль» для выполнения работ по пошиву швейных изделий в соответствие с договором на выполнение работ (услуг) промышленного характера № 1847 от 01.03.2012г. Таким образом, ЗАО «Тиротекс» своими действиями в одностороннем порядке изменило цель, в связи с которой таможенным органом было предоставлена льгота по уплате таможенных платежей. Льгота по уплате таможенных платежей была предоставлена ЗАО «Тиротекс» по их заявлению (гарантийное обязательство от 02.04.2012г. №01-11,01/600) в соответствии с пунктом «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» для использования в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции.

Ссылка ЗАО «Тиротекс» на пробелы в законодательстве ПМР не содержащего конкретного определения «использования товаров в иных целях, чем те, в связи с которыми предоставлены льготы» безосновательна. Согласно примечанию к ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» под собственным технологическим процессом организаций в настоящей статье следует понимать процесс производства, охватывающий все операции по переработке сырья, материалов по использованию комплектующих изделий и иных ресурсов при производстве и сборке собственной продукции. Однако, как было установлено судом, часть производственных операций, в которых использовались 2458 шт. картонных вкладышей, выполнялись иным лицом в собственном производственном цикле, нежели тем лицом, которое ввозило на таможенную территорию ПМР указанный товар и которому на основании закона были предоставлены льготы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в указанном случае имело место пользование и распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены льготы, без разрешения таможенного органа ПМР.

Такие действия ЗАО «Тиротекс» образуют состав нарушения таможенных правил, предусмотренного ст.363 ТК ПМР, в связи с чем, после проведения административного производства, постановлением начальника Тираспольской таможни от 11.03.2013 года по делу № 100-35/13, ЗАО «Тиротекс» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1084,25 руб., что составляет 100% от суммы таможенных платежей, неуплаченных в связи с предоставлением льгот, без отзыва лицензии или квалификационного аттестата.

Судом были проверены законные основания привлечения ЗАО «Тиротекс» к административной ответственности, размер штрафных санкций, указанных в таможенном кодексе ПМР, а так же порядок и сроки административного производства, то есть соответствие постановления начальника Тираспольской таможни законодательству ПМР.

Решение Арбитражного суда первой инстанции было вынесено в полном соответствии с АПК ПМР и при этом нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.151 АПК ПМР ГТК ПМР просит суд в удовлетворении жалобы ЗАО «Тиротекс» отказать, а решение суда от 11.04.2013 года по делу № 178/13-08 оставить без изменения.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Оставляя без удовлетворения требования ЗАО «Тиротекс», суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ЗАО «Тиротекс» образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 363 Таможенного кодекса ПМР (далее – ТК ПМР).

Так, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статье 363 ТК ПМР, состоит в пользовании и распоряжении условно выпущенными товарами и транспортными средствами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, без разрешения таможенного органа Приднестровской Молдавской Республики.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, товар, ввезенный ЗАО «Тиротекс» из США, а именно: бумажный стикер в количестве 12 805 шт. (графа31), таможенной стоимостью 8994,44 рубля (графа 45), а также картонные вкладыши в количестве 20 200 шт. (графа 31 добавочного листа), таможенной  стоимостью 89 104,24 рубля (графа 45 добавочного листа), 05 апреля 2012 года был оформлен Тираспольской таможней ГТК ПМР по ГТД №100/050412/005557 в режиме «условный выпуск», с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, на условиях использования товара экономическим агентом в собственном технологическом процессе, в соответствии с пунктом «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», и предоставлением отчета об использовании товара в срок до 02.04.2013.г. (Гарантийное обязательство ЗАО «Тиротекс» от 02.04.2012г. №01-11.01/600, отметка в ГТД №100/050412/005557).

В соответствии с пунктом «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» от пошлины освобождается сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия, ввозимые на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики, организациями, имеющими собственный технологический цикл, использующими ввозимое сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции, в том числе организациями (концернами, холдингами), в состав которых входят самостоятельные юридические лица, выполняющие часть технологических операций по выпуску единого продукта в соответствии с договором об оказании услуг по переработке.

Соответственно, исходя из указанной нормы права, обязательным условием предоставления льготы, предусмотренной пунктом «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», является использование организацией, в данном случае ЗАО «Тиротекс», ввозимого ею на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики товара в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции, что и является целью, в связи с которой предоставляется эта льгота.

Следовательно, условно выпущенные товары, в том числе и «картонные вкладыши» в количестве 2458 штук, по которым ЗАО «Тиротекс» предоставлена льгота, предусмотренная пунктом «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», могли быть использованы ввозившей их организацией - ЗАО «Тиротекс» в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции.

Согласно примечанию к статье 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» под собственным технологическим процессом организаций в настоящей статье следует понимать процесс производства, охватывающий все операции по переработке сырья, материалов по использованию комплектующих изделий и иных ресурсов при производстве и сборке собственной продукции.

Однако, как установлено в судебном заседании и не отрицается ЗАО «Тиротекс», часть условно выпущенного товара «картонные вкладыши» в количестве 2458 штук, переданы заявителем ООО «Анютин Стиль» для выполнения работ по пошиву швейных изделий в соответствие с договором на выполнение работ (услуг) промышленного характера № 1847 от 01.03.2012г..

Ввиду чего, обоснован вывод суда о выполнении части операций по использованию комплектующих изделий, в рамках технологического процесса по производству ЗАО «Тиротекс» швейных изделий иным лицом, нежели тем, которое ввезло их на таможенную территорию ПМР, под условием использования в собственном производственном цикле при производстве собственной продукции.

Следовательно, так как часть операций по производству швейных изделий, при которых использовался товар, ввозимый заявителем,  выполнялась иным лицом, нежели ЗАО «Тиротекс», такой технологический процесс нельзя рассматривать как собственный технологический процесс ЗАО «Тиротекс», в силу статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», прямо устанавливающей, что следует понимать под собственным технологическим процессом организаций в настоящей статье.  

Таким образом, поскольку часть товаров, в отношении которых предоставлена льгота предусмотренная пунктом «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», а именно «картонные вкладыши» в количестве 2458 штук, использованы не в собственном  технологическом процессе ЗАО «Тиротекс», а переданы заявителем ООО «Анютин Стиль» для выполнения работ по пошиву швейных изделий в соответствие с договором на выполнение работ (услуг) промышленного характера № 1847 от 01.03.2012г., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае имело место пользование и распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены льготы, без разрешения таможенного органа Приднестровской Молдавской Республики. Отсутствие же разрешения таможенного органа заявителем не оспаривается.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка доводам заявителя, приведенным в заявлении об оспаривании Постановления начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР о наложении  административного взыскания от 11 марта 2013 года по делу о нарушении таможенных правил №100-35/13.

Довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда о совершении ЗАО «Тиротекс» нарушения таможенных правил, предусмотренного статьей 363 ТК ПМР, ввиду отсутствия в законодательстве, как указано в жалобе, четкого определения понятия «пользование и распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях,»,  является незаконным и необоснованным.

Так, в силу статьи 48 ТК ПМР условно выпущенные товары и транспортные средства, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, могут использоваться только в тех целях, в связи с которыми предоставлены такие льготы. Использование указанных товаров и транспортных средств в иных целях допускается с разрешения Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики при условии уплаты таможенных платежей и выполнении других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики.

Статья 363 ТК ПМР предусматривает ответственность не за пользование и распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, а за пользование и распоряжение этими товарами в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, без разрешения таможенного органа ПМР.   

То есть, из приведенных норм права прямо следует, что допустимым является использование условно выпущенных товаров, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, исключительно в целях, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, наказуемым же является пользование и распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, в иных целях, чем те, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, без разрешения таможенного органа ПМР.   

Таким образом, поскольку из содержания приведенных статей ТК ПМР прямо следует в каких целях допустимо пользование и распоряжение условно выпущенными товарами, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным платежам, -   в целях, в связи с которыми были предоставлены такие льготы, для установления объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 363 ТК ПМР, отсутствует необходимость перечисления целей, на которые не может быть использован товар.

Соответственно, установления цели, в связи с которыми были предоставлены льготы по конкретному товару, и факта пользования либо распоряжения этим товаром, не в этих целях, без разрешения таможенного органа ПМР, достаточно для  квалификации деяния по статье 363 ТК ПМР, что и было установлено в отношении ЗАО «Тиротекс», как таможенным органом, в рамках производства по делу о нарушении таможенных правил, так и судом первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании постановления.

Необоснован и довод кассационной жалобы о том, что судом в нарушение статей 51, 114 АПК ПМР не была в полной мере дана оценка всем доказательствам. Исследование доказательств не предполагает перечисление каждого из них в судебном акте. Как следует из решения, выводы суда основаны на анализе и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, в том числе и доказательств, которые, по мнению заявителя не были учтены судом (стр.7 абз.7, стр.8 абз.3).

Ни одно из имеющихся в деле письменных доказательств, равно как и объяснения представителей ЗАО «Тиротекс», не опровергают вывод суда первой инстанции о выполнении части операций по производству швейных изделий иным лицом, нежели ЗАО «Тиротекс», как организацией ввозящей товар, используемый при выполнении этих операций иным лицом.

Факт передачи части товара, в отношении которого ЗАО «Тиротекс» предоставлена льгота, предусмотренная пунктом «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», ООО «Анютин Стиль» для выполнения работ по пошиву швейных изделий в соответствие с договором на выполнение работ (услуг) промышленного характера № 1847 от 01.03.2012г., заявителем не оспаривается и опровергает его утверждение об использовании этого товара в собственном технологическом процессе ЗАО «Тиротекс», в том понятии, которое в него вкладывает закон применительно к статье 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе».

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что ЗАО «Тиротекс» является концерном либо холдингом, в состав которого входит ООО «Анютин Стиль», выполнившее часть технологических операций.       

При этом, договор о производственной кооперации (консорциуме) от 01.02.2013 г., наличие которого якобы не учел суд, таким доказательством не является.

Так, какие-либо ссылки на нормы права, позволяющие суду прийти к выводу о том, что в силу данного договора ЗАО «Тиротекс» приобрело статус концерна либо холдинга, в состав которого входят перечисленные в нем лица, не приведены, а одного лишь указания в этом договоре на то, что лица, его заключившие, в дальнейшем именуются «стороны Концерна по швейной кооперации» явно недостаточно. 

Также суд кассационной инстанции находит необоснованными доводы кассационной жалобы относительно того, что суд не учел факт согласования ЗАО «Тиротекс» такого порядка использования условно выпущенных товаров с ГТК ПМР, не приняв во внимание и не дав никакой оценки письмам от 18.04.2007 г. и от 25.04.2007 г., ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 АПК ПМР, арбитражный суд разрешает споры на основании Конституции Приднестровской Молдавской Республики, законов, нормативных указов Президента Приднестровской Молдавской Республики и постановлений Правительства Приднестровской Молдавской Республики, нормативных правовых актов органов местного самоуправления и международных договоров Приднестровской Молдавской Республики, письмо же ГТК ПМР, направленное ЗАО «Тиротекс» в ответ на его обращение от 18.04.2013 г.,  к таковым не относится.

Более того, из содержания указанных писем вообще не следует, что имело место согласование ЗАО «Тиротекс» порядка использования условно выпущенных товаров с ГТК ПМР, поскольку в таковых идет речь о формировании таможенной стоимости и ценовой информации на ряд однородных товаров.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 152 АПК ПМР.

В связи с изложенным, учитывая, что доказанность события и состава правонарушения, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

 Оставить решение Арбитражного суда ПМР от 11 апреля 2013 года по делу № 178/13-08 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                             Е.В.Лука