Постановление № 49-13-07к по делу № 211-13-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

4 июня 2013 года                                                              Дело № 49/13-07к

г.Тирасполь 

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР, Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой») Гирович Татьяны Владимировны (г. Тирасполь ул. Ларионова, 39, кв.28) на решение Арбитражного суда от 2 апреля 2013 года по делу №211/13-08 (судья – Шидловская О. А.) по иску участника  ООО «Элитстрой» Полякова Сергея Васильевича (г. Тирасполь, пер. Западный, д. 19/1, кв.10) к Гирович Т.В. об исключении  Гирович Т.В. из состава участников ООО «Элитстрой», третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, по которому привлечено ООО «Элитстрой», г. Тирасполь, ул. Ларионова, 39, кв. 28,

при участии в заседании представителей

истца: Шершел Т. А. – дов. от 20.09.2013г., Полякова С. В.

ответчика:  Бушев А. В. – дов. от 17.04.2013г.

третьего лица: не явился

У С Т А Н О В И Л А:

В Арбитражный суд обратился участник ООО «Элитстрой» Поляков С.В. с иском к Гирович Т.В. о исключении ее из состава участников ООО «Элитстрой». Решением Арбитражного суда ПМР, в составе судьи Шидловской О. А.,  от 2 апреля 2013 года по делу №211/13-8,  исковые требования Полякова С.В. были удовлетворены в полном объеме, Гирович Т.В. была исключена из состава участников ООО «Элитстрой».

Не согласившись с вынесенным  решением, Гирович Т.В. обратилась с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда от 2 апреля 2013 года по делу № 211/13-08.

Гирович Т.В. в кассационной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 2 апреля 2013 года по делу №211/13-08  полностью и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Полякова С.А. к Гирович Т.В. об исключении Гирович Т.В. из состава участников  ООО «Элитстрой». При этом Гирович Т.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в виду следующих обстоятельств.

Судом при принятии оспариваемого решения  неверно применены нормы ст.10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу требований выше указанной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Арбитражного суда ПМР от 23 ноября 2012 года № 4 «О применении положений статьи 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник не может быть исключен из общества, если судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для общества важное хозяйственное значение.

Систематическое уклонение участника общества от участия в общих собраниях само по себе не является основанием для его исключения. В каждом случае истцу необходимо доказывать хозяйственную необходимость принятия обществом тех или иных решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий для общества.

Ни в Законе ПМР «Об ООО», ни в ином нормативном правовом акте ПМР не содержится положений, устанавливающих ответственность за недостоверность информации, приведенной в учредительном договоре. В связи с чем, не невнесение в учредительный договор ООО «Элитстрой» изменений, вследствие уступки (дарения) долей в уставном капитале общества не влечет какие-либо негативные последствия для общества.

Суд первой инстанции счел установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые являются недоказанными, а также сделал вывод, явно не соответствующий обстоятельствам дела.

Так, суд первой инстанции считает доказанным факт не проведения ответчиком очередных общих собраний участников ООО «Элитстрой».

Однако, в мотивировочной части решения Арбитражного суда ПМР от 12 июня 2012 года по делу №337/12-03;05;06 по иску о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Элитстрой» от 27 февраля 2012 года судом было установлено, что при проведении общего собрания участников ООО «Элитстрой» от 28.01.12г., 8.02.12г.. 17.02.12г., 27.02.12г. велся единый протокол.

В материалах дела имеется протокол очередного общего собрания участников от 28.01.2012г.

Не приведение учредительных документов и уставного капитала в соответствие с требованиями Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» само по себе не влечет наступление (возможность наступления) негативных последствий для общества, т.к. в правовом поле ПМР отсутствуют нормы права, предусматривающие ответственность за неприведение учредительных документов и уставного капитала в соответствие с требованиями Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По изложенным основаниям Гирович Т.В. просит отменить решение Арбитражного суда от 2.04.2013г., по делу №211/13-08 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова С.В.

Истец – участник ООО «Элитстрой» Поляков С.В. отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебном заседании представитель по доверенности Шершел Т.А., а также  Поляков С.В. пояснили, что кассационную жалобу считают необоснованной, так как совокупность имеющихся в деле материалов позволяет сделать вывод, что бездействия ответчика при выполнении функций исполнительного органа привели к существенному затруднению деятельности общества.

Кроме того, ответчиком в кассационной жалобе не указано в чем заключается нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального или процессуального права при принятии оспариваемого решения.

На основании чего истец полагает, что решение суда от 2 апреля 2013 года по делу №211/13-08 является законным и обоснованным и просят суд оставить указанное решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо – ООО «Элитстрой» в судебное заседание не явилось, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени рассмотрения дела (почтовая квитанция №302 от 21.05.2013г.), в связи с чем рассмотрение дела произведено в его отсутствие.

Кассационная инстанция Арбитражного суда, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела №211/13-08, а также изучив доводы сторон, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда от 2 апреля 2013 года по делу № 211/13-08 – подлежащим отмене, исходя из следующего.

В своём решении от 2 апреля 2013г., по делу №211/13-08, суд первой инстанции пришел к выводу,  о наличии в действиях (бездействии) ответчика состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст.10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», влекущего возможность применения к нему гражданско-правовой санкции в виде исключения участника общества из общества.

Указанный состав правонарушения, по мнению суда, состоял в том, что: «бездействие ответчика, выраженное как в  уклонении от исполнения решения общего собрания участников от 28 января 2012 года, так и в не проведении очередных общих собраний участников ООО «Элитстрой», заведомо влечет существенные затруднения в деятельности общества в виде невозможности приведения его учредительных документов и уставного капитала в соответствие с требованиями Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в нарушении целей создания общества и права его участников на участие в управление делами общества».

 Однако, применяя нормы ст.10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции не учёл ряд обстоятельств, имеющих существенное значение при выявлении и квалификации деяний ответчика, как деяний содержащих признаки одного из составов правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой права.

Так, в соответствии со ст.10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», участник общества, может быть в судебном порядке исключен из общества, если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что в предмет  доказывания при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника по основаниям, предусмотренным статьей 10 Закона, входят следующие обстоятельства:

а) установление факта нарушения участником общества обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью, приводящего к невозможности  деятельности общества либо существенному её затруднению. При этом невозможна или существенно затруднена должна быть именно хозяйственная деятельность общества;

б) наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий;

в) определение характера совершенного нарушения, а так же степень и формы  вины правонарушителя;

г) наличие причинно-следственной связи между действиями участника общества и наступившими неблагоприятными последствиями.

Анализ квалифицирующих признаков составов правонарушений, содержащихся в данной норме закона, был дан в Постановлении Пленума Арбитражного суда ПМР от 23 ноября 2012 года «О применении положений ст.10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В частности, п.4 Постановления устанавливает, что: «действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества и одновременно являющегося участником общества, могут быть расценены как основание для исключения его из общества применительно к статье 10 Закона, если указанные действия заведомо противоречат интересам общества и причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили, имеется причинно-следственная связь между действиями участника общества и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При оценке вреда, причиненного обществу, как значительного, необходимо исходить из возможности дальнейшего осуществления обществом своей хозяйственной деятельности».

При этом п.п.(б п.2 указанного Постановления определено, что: «под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в том числе, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников  общества,  лишающее  общество  возможности  принимать  решения  по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также создание обществу существенных препятствий в осуществлении его хозяйственной деятельности».

Поскольку, исходя из положений п.2 ст. 2 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» п.1;2 ст.51 ГК ПМР, общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, создаваемой с целью последующего извлечения прибыли и  для реализации этой цели может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законами Приднестровской Молдавской Республики, то извлечение прибыли возможно только при осуществлении обществом какой-либо  деятельности, и прежде всего хозяйственной деятельности.

В связи с чем, для квалификации деяний (действий, бездействий) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества и одновременно являющегося участником общества как деяний, которые могут явиться основанием исключения его из общества, необходимо, чтобы  в результате этих действий (бездействий) обществу был причинён значительный вред и (или) результатом этих действий явилась невозможность или существенная затруднительность деятельности общества. При этом невозможной или существенно затруднительной должна явиться, как правило, именно хозяйственная, а не какая-либо иная деятельность.

Вопреки вышеизложенному,  в своём решении от 2.04.2013г. по делу №211/13-08 суд первой инстанции сделал вывод о том, что неисполнение ответчиком, как директором общества, решения собрания его участников от 28 января 2012 года относительно внесения в течение 5 рабочих дней изменений в учредительные документы общества в части изменения состава участников и долей в уставном капитале, по мнению суда, влечет существенные затруднения в деятельности общества, а именно:

а) делает информацию, содержащуюся в учредительном договоре ООО «Элитстрой», недостоверной.

б) влечет искажение количества голосов участников общества, которыми они фактически должны обладать на общем собрании и, соответственно, не позволяет рассматривать общие собрания участников общества как правомочные.

Однако, недостоверность информации, содержащуюся в учредительном договоре общества либо искажение количества голосов участников общества, которыми они фактически должны обладать на общем собрании, а равно неправомочность общих собраний общества, сами по себе не влекут невозможность или существенную затруднительность деятельности общества, а тем более хозяйственной деятельности общества. Каких либо доказательств существенной затруднительности хозяйственной деятельности общества, явившейся следствием вышеуказанного деяния ответчика истцом не представлено и  в ходе судебного заседания не выявлено.

Судом первой инстанции так же установлено, что неисполнение директором общества его обязанности по созыву очередных общих собраний участников общества на протяжении ряда лет:

а) свидетельствует, о совершении  действий, противоречащих интересам общества, в частности одной из целей его создания: получение прибыли в интересах Участников общества (п.2.1 устава), и влекущих нарушение права участника общества – принимать участие в распределении прибыли от деятельности общества.

б) сделало невозможным деятельность высшего органа управления общества - общего собрания, в результате чего лишила возможности участвовать в управлениями делами общества других участников.

  Однако, действия (бездействия) участников общества, влекущие нарушение  прав других участников общества, причинение вреда другим участникам общества вообще не охватываются объективными частями составов правонарушений, предусмотренных  ст.10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью». Для применения к участнику общества санкции, предусмотренной ст.10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», необходимо, чтобы действия участника общества причинили  значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность самого общества либо существенно ее затруднили.

 Таким образом, судом первой инстанции не правильно была применена норма ст.10 

Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно санкция ст.10 применена при недоказанности в бездействиях ответчика состава правонарушения, выразившегося в совершении бездействий которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют. Кроме того, указанная санкция применена за бездействие, последствия которого не являются признаками состава правонарушения, предусмотренного ст.10  Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» (нарушение прав других участников общества).

Следовательно, судом первой инстанции вынесено решение о наличии оснований для исключения Гирович Т.В. из участников общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» при отсутствии совокупности обстоятельств, определенных ст.10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственности», и подлежащих доказыванию при рассмотрении дел данной категории,  а так же за деяния (причинение вреда другим участникам общества), которые вообще не могут являться основаниями для применения санкции ст.10 вышеуказанного закона, что в соответствии  с п.п. 2-4) п.1 статьи 152 АПК ПМР является основанием к отмене решения арбитражного суда.

При этом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Из положений ст. 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что правом на обращение в суд с требованием об исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, обладают участники, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества.

Истец обладает долей в уставном капитале, равной 50 процентам, в связи с чем, обладает правом требования исключения из общества иного его участника.

Истцом заявлено требование об исключении Гирович Т.В. из состава участников (учредителей) ООО «Элитстрой» ввиду не исполнения им, как единоличным исполнительным органом общества решения общего собрания учредителей ООО «Элитстрой» от 28 января 2012 года о внесении изменений в уставные документы общества,  в части изменения состава участников и долей Гирович Т. В., Поляков С. В. в уставном капитале общества; ввиду неисполнения директором общества его обязанности по созыву очередных общих собраний участников общества на протяжении ряда лет, а так же в связи с действиями Гирович Т.В., причинившими вред обществу (осуществление ООО «Элитстрой» в рамках договора строительного подряда №02-07/2011/197 от 07.07.2011г., заключенного с ГОУ НПО «Дубоссарский многопрофильный профессиональный лицей» и договора №46 от 22.04.2011г., заключенного с ГУ «Центр по контролю за обращением медико-фармацевтической продукции», строительных работ без специального разрешения (лицензии).

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле материалов и действующих норм права обоснованно пришел к выводу, что: «из содержания представленных истцом для приобщения к материалам дела копий договоров, а также актов приемки выполненных по ним работ за сентябрь 2011 года, следует, что те виды работ, которые были выполненные ООО «Элитстрой», не  являются видами работ, требующими наличие у лица, их осуществляющего, соответствующего разрешения».

Как следует из нормы ст. 10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», действия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества и одновременно являющегося участником Общества, могут быть расценены как основание для исключения его из общества, если указанные действия заведомо противоречат интересам общества и причинили значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили, имеется причинно-следственная связь между действиями участника общества и наступившими последствиями.

Исходя из положений ст.45 АПК ПМР, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств существенной затруднительности какой-либо, в том числе и хозяйственной, деятельности общества, ввиду не исполнения ответчиком, как единоличным исполнительным органом общества, решения общего собрания учредителей ООО «Элитстрой» от 28 января 2012 года истцом не представлено и  в ходе судебного заседания не выявлено.

Недостоверность информации, содержащуюся в учредительном договоре общества либо искажение количества голосов участников общества, которыми они фактически должны обладать на общем собрании, а равно неправомочность общих собраний общества, сами по себе не влекут невозможность или существенную затруднительность деятельности общества, а тем более хозяйственной деятельности общества.

Действия (бездействия) участников общества, влекущие нарушение  прав других участников общества, причинение вреда другим участникам общества, но не влекущие причинение значительного вреда самому обществу и (или) не делающие невозможной деятельность общества, либо существенно ее не затрудняющие, не охватываются объективными частями составов правонарушений, предусмотренных  ст.10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и не могут являться основанием для исключения участника общества из общества на основании ст.10 данного закона.

  При наличии таких обстоятельств, кассационная инстанция полагает недоказанным довод истца о совершении Гирович Т.В., как единоличным исполнительным органом общества, действий (бездействия) предусмотренных ст.10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и влекущих применение к нему, как участнику Общества мер ответственности, установленных ст.10 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правилами распределения судебных расходов, определенными ст.84 АПК ПМР, уплаченная Гирович Т.В. государственная пошлина подлежит взысканию с Полякова С.В.

Руководствуясь ст. 84, 139, 149, п.п.(2 ст.151, п.п.(2-4 п.1 ст.152, ст.153 АПК ПМР ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда

ПОСТАНОВИЛА:

1. Кассационную жалобу Гирович Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда от 2 апреля 2013 года по делу № 211/13-08 удовлетворить полностью.  
2. Решение Арбитражного суда от 2 апреля 2013 года по делу № 211/13-08 отменить полностью и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Полякова Сергея Васильевича об исключении Гирович Татьяны Владимировны из состава участников  Общества  с ограниченной ответственностью «Элитстрой» отказать. 

4. Взыскать с Полякова Сергея Васильевича в пользу Гирович Татьяны Владимировны уплаченную государственную пошлину в размере 170,00 рублей ПМР.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда                                       А. В. Кириленко