ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции Арбитражного суда
22 апреля 2013 года Дело № 30/13-01к
г.Тирасполь
Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда ПМР Мельник М.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ауреола-2» (г.Днестровск, ул.Строителей, 26) на решение суда от 14 февраля 2013 года по делу №632/12-(05)04, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Ауреола-2» к Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск (г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101), рассмотренному с привлечением в качестве соответчика индивидуального предпринимателя Ищенко Марии Даниловны (г. Днестровск, ул. Строителей, д.22, кв. 42) о признании договора и дополнительного соглашения к договору недействительными
при участии в судебном заседании представителя истца Барышникова В.А. (доверенность от 27.07.2012 г.),
в отсутствие представителей ответчиков, уведомленных о дате судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 102-3 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,
разъяснив права и обязанности лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, при отсутствии заявлений, ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, отвода составу суда,
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Ауреола-2» (далее – ООО «Ауреола-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Государственной администрацией г. Тирасполь и г. Днестровск (далее - ГА) о признании договора аренды объекта муниципального имущества № 89 от 15 января 2010 года и дополнительного соглашения №1 от 04 июля 2011г. к нему недействительными.
Судом первой инстанции в целях исполнения указаний кассационной инстанции по делу №146/12-02к к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ищенко Мария Даниловна, являющаяся второй стороной в оспариваемых сделках и обладающая статусом индивидуального предпринимателя.
Решением от 14 февраля 2013 года Арбитражный суд ПМР отказал ООО «Ауреола-2» в удовлетворении исковых требований.
ООО «Ауреола-2», не согласившись с принятым решением, 4 марта 2013 года подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 14 февраля 2013 года по делу № 632/12-(05)04 и передать дело на новое рассмотрение.
Определением от 18 марта2013 г. по делу №30/13-01к кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 25 марта 2013 года.
Определениями от 25 марта 2013 года, от 2 апреля 2013 года, от 15 апреля 2013 года слушание дела откладывалось.
Кассационная жалоба рассмотрена 22 апреля 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 25 апреля 2013 года.
ООО «Ауреола-2» решение Арбитражного суда от 14 февраля 2013 года по делу №632/12-(05)04 полагало незаконным, принятым при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, ввиду чего просило решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы истец привел следующие доводы:
13 февраля 2013 года, обозрев в судебном заседании регистрационное дело, судом было установлено, что технический паспорт на спорный объект изготовлен 25 февраля 2010 года, а право муниципальной собственности зарегистрировано 23 июня 2010 года.
Оспариваемый договор заключен 15 января 2010 года в нарушение требований пункта 2 статьи 8, статьи 142, пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации», поскольку спорный объект передан арендатору без правоустанавливающих документов; указанный договор не содержал существенного условия об инвестициях, указание о которых имело место в протоколе №2 заседания комиссии по разгосударствлению от 8 июля 2008 года, и подписан спустя более чем полтора года после проведения торгов, протокол не был подписан организатором торгов и победителем конкурса.
Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, что в соответствии с пунктом 4 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики является основанием для отмены решения суда.
Истец также полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд необоснованно исключил из оснований иска ранее заявленные истцом основания иска. Ввиду того, что истец не отказывался от оснований, изложенных в иске, а лишь дополнил иск, судом, по мнению ООО «Ауреола-2», неправомерно игнорированы те основания, на которых истец основывал свои требования и которые подтверждены доказательствами по делу.
Государственная администрация города Тирасполя и города Днестровска, представив отзыв на кассационную жалобу, решение Арбитражного суда от 14 февраля 2013 года по делу №632/12-(05)04 считала законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции, по мнению ГА, не допущено.
Индивидуальный предприниматель Ищенко М.Д. (далее - ИП) в лице представителя по доверенности Козленкова Д.С. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором решение суда полагала законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего.
1) в силу требований пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, считается заключенным с момента государственной регистрации. На момент заключения оспариваемого договора (23 июня 2010 года) право собственности муниципального образования было зарегистрировано, соответственно, имелся правоустанавливающий документ на спорный объект, в связи с чем ИП полагает оспариваемый договор не противоречащим положениям пункта 8 статьи 20-1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О разгосударствлении и приватизации»;
2) ИП полагает, что законодательство Приднестровской Молдавской Республики не содержит требований о включении в договор аренды, заключенный на торгах, инвестиционных условий, в связи с чем довод истца не основан на норме закона;
3) указание истца в иске на нарушение пунктов 12, 15 Положения об особенностях проведения конкурса с инвестиционными и другими условиями по открытым предложениям (приложение №3 к Указу Президента Приднестровской Молдавской Республики от 8 августа 2003 года №347) является несостоятельным, так как указанный нормативный акт не содержит требований по включению инвестиционных обязательств в договор, заключенный на торгах;
4) указание истцом на нарушение требований пункта 5 статьи 465 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики необоснованно, поскольку указанное требование относится к порядку проведения торгов, а требование о недействительности торгов не заявлялось, соответственно, не касается предмета спора.
Кассационная инстанция Арбитражного суда, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив решение в полном объеме на предмет законности и обоснованности в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности указания истца на ранее заявленные основания, положенные в основу иска, и на абсолютно новые обстоятельства в заявлении (л.д. 178). Так, суд нашел неправомерным и выходящим за рамки правомочий, предоставленных истцу статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса на подачу такого заявления. Суд указал, что «согласно п.1 ст.29 АПК ПМР истец, до принятия судом решения вправе изменить основание или предмет иска. Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение оснований иска означает, что истец основывает свое материально-правовое требование на иных, нежели было заявлено первоначально, обстоятельствах. Таким образом, реализовав свое право на изменение оснований иска, истец не вправе ссылаться на предыдущие (замененные) обстоятельства».
В этой связи, суд первой инстанции, рассматривая иск, исходил из того, что требования истца основаны на обстоятельствах, изложенных в заявлении об изменении в порядке пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики оснований иска от 14 февраля 2013 года, чем исключил из числа правовых оснований иска те, которые были заявлены в первоначально поданном иске.
Данные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм процессуального права, исходя из следующего.
Статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики определяет набор процессуальных прав сторон в арбитражном процессе, в частности, состав распорядительных действий, которые вправе совершать стороны. Пунктом 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики определено право истца изменить основание или предмет иска. Анализ положений пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики позволяет установить, что законом введено единственное ограничение распорядительных прав истца, а именно, запрет одновременного изменения предмета и основания иска. Следовательно, законом не запрещено осуществлять изменение правовых оснований иска посредством их дополнения, исключения какой-либо их части либо полной замены таковых.
Таким образом, вывод суда о том, что изменение правовых оснований иска посредством их дополнения лишает истца права ссылаться на ранее заявленные основания иска не основан на законе и нарушает права истца, определенные в пункте 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Судом первой инстанции, исходя из указанного довода, не произведено исследование и не дана оценка правовым основаниям иска, заявленным при подаче первоначального иска в суд, и доказательств, положенных в основу указанных оснований, что свидетельствует о неполном исследовании материалов дела судом и, соответственно, является основанием для его отмены.
Ввиду указанного выше вывода, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 114 и части четвертой пункта 2 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не произведено исследование правовых оснований, заявленных истцом в исковом заявлении, и доказательств, представленных в обоснование заявленных требований.
Кассационная инстанция полагает, что решение суда, постановленное при отрицании права истца ссылаться на все правовые основания, заявленные им в иске, и при фактическом отказе суда от исследования всех заявленных истцом правовых оснований, подлежит оценке как вынесенное при существенном нарушении норм процессуального права.
Истец в числе правовых оснований иска указывал на нарушение ГА положений пунктов 12, 15 Положения об особенностях проведения конкурса с инвестиционными и другими условиями по открытым предложениям, утвержденного Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 8 августа 2003 года №347. В обоснование данной позиции истец приводил данные протокола заседания комиссии по разгосударствлению муниципального имущества г. Днестровск №2 от 8 июля 2008 года.
Постановлением кассационной инстанции от 3 декабря 2012 года по делу №146/12-02к сформулированы указания суду первой инстанции при новом рассмотрении дела предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства в форме, предусмотренной пунктом 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, и при необходимости, пользуясь правом, предоставленным пунктом 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, истребовать таковые.
При этом кассационная инстанция по указанному делу определила, что лист дела 14, содержащий информацию о содержании выписки из протокола заседания комиссии по разгосударствлению №2 от 8 июля 2008 года, представляет собой копию, снятую с копии, не заверенную надлежащим образом. При этом кассационная инстанция отметила отсутствие в протоколе судебного заседания и в решении отметки об обозрении оригинала указанного документа. Данное обстоятельство позволило кассационной инстанции в рамках дела №146/12-02к прийти к выводу об отсутствии у указанного документа статуса доказательства в смысле пункта 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса.
При рассмотрении дела №632/12-(05)04 суду первой инстанции надлежало исполнить указания кассационной инстанции по делу №146/12-02к, однако в нарушение требований пункта 1 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса данные указания не исполнены, оригинал либо заверенная надлежащим образом копия протокола заседания комиссии по разгосударствлению путем сдачи в аренду муниципального имущества г. Днестровск №2 от 8 июля 2008 года судом не истребован.
Изложенное свидетельствует о том, что решение от суда от 14 февраля 2013 года по делу № 632/12-(05)04 принято с существенным нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием к его отмене в силу подпункта 1) пункта 1, пункта 2 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и направлению дела на новое рассмотрение в соответствии с подпунктом 3) статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.
Поскольку в материалы дела не в полном объеме представлены доказательства, соответствующие требованиям пункта 2 статьи 52 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не дает оценку доводам кассационной жалобы, касающимся обстоятельств дела, ввиду того, что оценка их законности и обоснованности возможна исключительно на основе исследования надлежащих доказательств.
При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исполнить указания Постановлении кассационной инстанции по делу №146/12-02к, дать надлежащую правовую оценку обстоятельств, на не исследованность которых указано кассационной инстанцией, и при вынесении судебного акта разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в соответствии с принципами, определенными статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики с учетом рассмотрения дела кассационной инстанцией Арбитражного суда.
На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 139, 149, подпунктом 1) пункта 1, пунктом 2 статьи 152, подпунктом 3) статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики
П О С Т А Н О В И Л А:
1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ауреола 2» удовлетворить.
2. Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 14 февраля 2013 года по делу №632/12-(05)04 отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья,
Председатель Арбитражного суда М. Мельник
скачать dle 12.1 |
15)
0)
14)
1)
