Постановление № 41-13-07к по делу № 114-13-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

16 апреля 2013 года                                                                    Дело № 41/13-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. Калинина, 17, на решение  Арбитражного суда от 20.03.2013г., по делу №114/13-10, возбужденному по  иску Налоговой инспекции по г. Бендеры к ООО «Аква-РЕМ», г. Бендеры, ул. Кирова, 76, кв. 2, о взыскании штрафа

при участии в заседании представителей

истца: Еременко Е. И. – дов. №07-07/11 от 18.02.2013г., Жидуля О. С. – дов. №07-07/13 от 4.03.2013г.

ответчика:  Гатич И. Н. - ликвидатор

Установил:

 Решением Арбитражного суда ПМР 20 марта 2013 года по делу №114/13-10, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Сливка Р. Б., отказано в  удовлетворении требования Налоговой инспекции по г. Бендеры к ООО «Аква-РЕМ»,  о взыскании штрафа в размере 28654 рублей, за осуществление деятельности, требующей получения лицензии, без соответствующей лицензии.

Налоговая инспекция по г. Бендеры, не согласившись с принятым решением, 3.04.2013г. подала кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 20 марта 2013 года по делу №114/13-10, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 20 марта 2013 года по делу №114/13-10. Кассационная жалоба рассмотрена 16 апреля 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

В судебном заседании  представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

Поскольку вопросы лицензирования в сфере архитектурной деятельности, инже­нерных изысканий для строительства, строительства, проектирования зданий и сооруже­ний не относятся к компетенции налоговых органов, а в соответствии с п.п.2 п. «а» п.10 Приложения №1 к Постановлению Правительства ПМР от 10.02.2012г. №9 «Об утверждении Положения, структуры и предельной штатной численности Службы государственного над­зора ПМР» относится к компетенции службы государственного надзора ПМР, Налоговой инспекцией по г.Бендеры было направлено письмо №03-02/975 от 10.10.2012г. в адрес ГНС МФ ПМР с просьбой, привлечь к проведению внеочередного меро­приятия по контролю в отношении ООО «Аква-Рем» Службу государственного надзора ПМР, для подтверждения или опровер­жения факта осуществления деятельности ООО «Аква-Рем» подлежащей лицензированию. В связи с чем, НИ по г.Бендеры вывод об осуществлении ООО «Аква-РЕМ» работ подлежащих лицензированию не сделан и оставлен до получения ответа из МФ ПМР.

Этот вывод содержится в акте проверке № 847 от 15.11.2012г. и свиде­тельствует о том, что НИ по г.Бендеры не сделан вывод о нарушении ООО «Аква-РЕМ» тре­бований Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности», а следовательно налоговому органу по окончании проверки не было известно, о том что ООО «Аква-РЕМ» со­вершено правонарушение.

Служба государственного надзора ПМР письмом от 09.11.2012г. №02-02/3596 напра­вила информацию в ГНС МФ ПМР о результатах проведенного указанным ведомством вне­очередного мероприятия по контролю в отношении ООО «Аква-Рем» по фактам, изложенным в части лицензирования отдельных видов деятельности.

Результаты контрольного мероприятия, проведённого СГН ПМР были доведены МФ ПМР до НИ по г.Бендеры письмом от 16.11.2012г. № 01-19-10499.

После  получения ответа из МФ ПМР (письмо от 16.11.2012г. № 01-19-10499) на основании Приказа начальника НИ по г.Бендеры № 494 от 03.12.2012г. было прове­дено внеочередное мероприятие по контролю в отношении ООО «Аква-РЕМ» по результатам которого вынесено Решение №03-05/293 от 18.12.2012г. о применении к подконтрольному лицу в соответствии с п.п."г" п.1 ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» штрафной санкции в сумме 28654,00 руб. за работу без соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах, суть  правонарушения, совершённого ООО «Аква-РЕМ» была выявлена 09.11.2012г., а Решение Налоговой инспекции по г.Бендеры в части вы­несения штрафных санкций за работу без лицензии вынесено 18.12.2012г.

Факт правонарушения со стороны ответчика был обнаружен истцом ни в момент полу­чения НИ по г.Бендеры копии лицензии выданной ООО «Аква-Рем» серии АЮ № 0016146 от 28.07.2010г., представленной Государственной службой регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР письмом № 5.1-37/792-1 от 24.09.12г. (вх.№ 8610 от 28.09.12г.), а лишь по ре­зультатам проведенного внеочередного мероприятия по контролю СГН ПМР, в компетенции которой находится осуществление функций государственного надзора за соблюдением лицен­зионных требований и условий.

Представленная в НИ по г.Бендеры письмом от 24.09.2012г. № 5.1-37/792-1 копия лицензии серии АЮ № 0016146 от 28.07.2010г. не несёт в себе информации о нарушении ООО «Аква-РЕМ» требований Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Следовательно, Налоговой инспекцией по г.Бендеры не были нарушены сроки наложения административного взыскания, установленные ч.1 ст. 37 КоАП ПМР, так как двухмесячный срок со дня обнаружения правонарушения на момент вынесения Налоговой инспекцией по г.Бендеры решения (18.12.2012г.) не истёк.

На основании  изложенного, истец просит удовлетворить кассационную жалобу.

Ответчик  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, факт осуществления деятельности ООО «Аква-РЕМ» без лицензии в период с 03.09.09 г по 28.12.09 г., НИ г. Бендеры был установлен 28.09.2012 г., а решение НИ г. Бендеры в части вынесения штрафных санкций за работу без лицензии было вынесено 18.12.2012 г.

Таким образом, исходя из смысла закона, срок привлечения к административной ответственности начинает течь со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае, судом первой инстанции было верно установлено, что течение срока начинается с 28.09.2012 года, т.е. с того момента, когда НИ г. Бендеры было установлено, что за вышеуказанный период ООО «Аква-РЕМ», осуществляло свою деятельность без лицензии.

Факт отсутствия у ООО «Аква-РЕМ» лицензии установлен НИ г. Бендеры 28.09.2012г. и данный факт послужил дальнейшим основанием для обращения в СГН ПМР, для дачи заключения. Дальнейшие выяснения обстоятельств относительно вида работ, и вопроса отношения их к разряду лицензируемых, являются непосредственно процедурой проверки, которая, исходя из смысла закона, должна происходить в течение 2-х месяцев.

В связи с чем, ответчик просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска на основании  ст.37 КоАП ПМР, в связи с пропуском административным органом установленного законом срока привлечения юридического лица к административной ответственности.

Данное обстоятельство нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Так, судом выявлено, что: «…нарушение (осуществление ответчиком деятельности, подлежащей лицензированию в отсутствие указанной лицензии) было установлено 28 сентября 2012 года (с даты получения письма Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР о наличии выданных лицензий ООО «Аква-РЕМ» №5.1-37/792-1 от 24.09.2012 года), в рамках проведения  внеочередного мероприятия по контролю ООО «Аква-РЕМ», на основании Приказа Налоговой инспекцией по г. Бендеры от 18 сентября 2012 года № 367, о чем отмечается в Акте № 847 от 15.11.2012 г. и Акте № 998 от 12.12.2012 г.

Решение о наложении на ООО «Аква-РЕМ» административного взыскания - штрафной санкции в размере 28 654,00 рублей ПМР, за выявленное правонарушение, принято  Налоговой инспекции по г. Бендеры 18.12.2012 года, то есть спустя более 2-х месяцев со дня обнаружения.».

Однако, суд кассационной инстанции полагает необходимым внести изменение в мотивировочную часть решения и исчислять срок обнаружения правонарушения, совершенного ответчиком, не с 24.09.2012г. (даты получения письма Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР о наличии выданных лицензий ООО «Аква-РЕМ» №5.1-37/792-1), а с 10.10.2012г. (даты направления истцом запроса №03-02/275  в ГНС МФ ПМР), поскольку именно в этом письме отражены все обстоятельства, относящиеся к объективной стороне правонарушения, предусмотренного п.п.(г п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», а именно: факт осуществления деятельности, которая подлежит лицензированию, без соответствующей лицензии, а так же содержатся сведения (сам запрос), о том, что истец предполагает наличие в этих действиях признаков административного правонарушения, предусмотренного п.п.(г п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

Указанный вывод основан на том обстоятельстве, что Налоговая инспекция ставила вопрос перед ГНС не из праздного любопытства, а с определенной целью – однозначно установить наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного п.п.(г п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», что свидетельствует об обнаружении истцом на 10.10.2012г. в деянии ответчика признаков правонарушения, потенциально подпадающего под действие п.п.(г п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», однако истец сомневался в правильности правовой квалификации этого деяния, не имея специальных познаний в данной области (производство строительных работ).

Следует согласиться с доводом истца, что Представленная в НИ по г.Бендеры письмом от 24.09.2012г. № 5.1-37/792-1 копия лицензии серии АЮ № 0016146 от 28.07.2010г. не несёт в себе информации о нарушении ООО «Аква-РЕМ» требований Закона ПМР «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Данная информация содержится в запросе №03-02/275  в ГНС МФ ПМР от 10.10.2012г.

То обстоятельство, что на 10.10.2012г. истец ещё не был убежден о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного п.п.(г п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», не влияет на начало течения срока, установленного ч.1 ст.37 КоАП ПМР, т.к. факт обнаружения правонарушения имел место, а его последующая квалификация является предметом дальнейшего разбирательства, в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Последующие правовые процедуры, совершаемые после факта выявления административного правонарушения, именуются производством по делам об административном правонарушении и в силу ст.232 КоАП ПМР их задачей является своевременное, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в точном соответствии с законодательством.

Таким образом, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, является задачей  этапа производства по делу об административном правонарушении, который следует за этапом обнаружения административного правонарушения.

Именно на этапе производства по делу об административном правонарушении даётся точная квалификация совершенному правонарушителем деянию, выявляется субъективная сторона правонарушения, выясняются иные обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Поэтому действия истца по направлению запроса №03-02/275  в ГНС МФ ПМР следует квалифицировать как действия административного органа по сбору необходимых доказательств (ст.238 КоАП ПМР), осуществляемые в рамках производства по делу об административном правонарушении, в связи с обнаружением деяния, содержащего признаки административного правонарушения, предусмотренного п.п.(г п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не подлежал привлечению к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п.п.(г п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в связи с истечением срока давности, установленного ч.1 ст.37 КоАП ПМР.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции отказывает истцу в удовлетворении его кассационной жалобы.

В соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР с истца подлежит взысканию государственная пошлина, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, однако истец, в силу Закона освобожден от её уплаты в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы Налоговой инспекции по г. Бендеры – отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 20 марта 2013 года по делу №114/13-10 без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Бендеры, без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                               А. В. Кириленко