Постановление № 25-13-02к по делу № 1078-12-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

 12 апреля 2013 года                                                              Дело № 25/13-02к

 г.Тирсаполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, ул. Украинская, 15а) на решение Арбитражного суда ПМР от 1 февраля 2013 года по делу № 1078/12-08, возбужденному по заявлению закрытого акционерного общества «Молдавкабель» (г.Бендеры, ул.Индустриальная, 10) об оспаривании частично Постановления УБК и НТП Государственного таможенного комитета Приднестровской Молдавской Республики, при участии в судебном заседании представителей заявителя Боброва С.К. (доверенность №1 от 10.01.2013 г.) и Цыганаш Т.И. (доверенность № 06 от 26.06.2012 г.), представителей административного органа Ковальской И.Р. (доверенность № 146 от 02.11.2012 г.) и Караман Д.М. (доверенность № 131 от 04.10.2012 г.),

Установил:

Решением от 1 февраля 2013 года по делу № 1078/12-08 Арбитражный суд ПМР удовлетворил требования закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Молдавкабель», признав незаконным и отменив Постановление Управления по борьбе  с контрабандой и нарушениями таможенных правил ГТК ПМР в части взыскания с ЗАО «Молдавабель» таможенных платежей: импортной таможенной пошлины в размере 15 694,97 долларов США, процента за использование отсрочки по уплате импортной таможенной пошлины в размере 170,89 долларов США, пени за просрочку уплаты таможенной пошлины – 900,95 долларов США.

Государственный таможенный комитет Приднестровской Молдавской Республики (далее – ГТК ПМР), не согласившись с принятым решением, 21 февраля 2013 года подал кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда ПМР от 1 февраля 2013 года по делу № 1078/12-08 отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Определением от 26 февраля 2013 г. данная кассационная жалоба ГТК ПМР в силу пункта 1 статьи 143-1 АПК ПМР была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных подпунктом б) пункта 3 статьи 141 АПК ПМР.

Определением от 06 марта 2013 г. суд, принимая во внимание устранение ответчиком нарушения требований подпункта б) пункта 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, в срок указанный в определения суда об оставлении кассационной жалобы без движения от 26.02.2013 г., принял кассационную жалобу ГТК ПМР к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и назначил дело к судебному разбирательству на 21 марта 2013 г..

21.03.13 г. суд кассационной инстанции отложил рассмотрение дела на 09.04.2013 г. в целях дополнительного изучения имеющихся в деле доказательств с учетом представленного заявителем отзыва и объяснений представителей лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании. 09.04.2013 г. арбитражный суд объявил перерыв в заседании до 9.30 12.04.2013 г.

Кассационная жалоба рассмотрена 12 апреля 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

В обоснование кассационной жалобы истец привел следующие доводы:

Исходя из ст.48, ч.1 ст.81, ч.1 ст.87, ст.88 ТК ПМР, п.п. о) п.2 Приложения к Приказу ГТК ПМР от 30.04.08 г. № 148 «Об утверждении Положения «О таможенном режиме «переработка товаров под таможенным контролем» и об отмене нормативных правовых актов», его п.32, суд необоснованно пришел к выводу, что ЗАО «Молдавкабель» использовало часть сырья в целях, в связи с которыми была предоставлена льгота по таможенным платежам.

ГТК ПМР считает, что вывод суда о незаконности Постановления начальника УБК и НТП Государственного таможенного комитета ПМР «Об изменении меры взыскания за нарушение таможенных правил» от 3.12.12 г.  по делу о НТП № 30-253/12 в части взыскания таможенных платежей не соответствует требованиям ч. 9 ст. 314 ТК ПМР и п. 72 Приложения к Приказу ГТК ПМР от 30.04.08 г. № 148 «Об утверждении Положения «О таможенном режиме «переработка товаров под таможенным контролем».

Исходя из п.2 ст.8 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» предоставление льгот это право, а не обязанность исполнительных органов государственной власти. Согласно п/п г) п.2 ст.9 данного Закона к обязанностям налогоплательщика относится предоставление в установленные республиканским исполнительным органом государственной власти, в компетенции которого находятся вопросы организации и обеспечения сбора налогов и иных обязательных платежей, порядке и сроки бухгалтерскую отчетность и расчеты по налоговым платежам и сборам и предъявлять налоговым органам все документы и пояснения, связанные с исчислением налога, правом на льготы и уплатой налогов. П.п. б) п. 7 вышеназванного закона предусмотрено право налогоплательщика предъявлять налоговым органам все документы и пояснения, подтверждающие право на льготы по налогам.

ЗАО «Молдавкабель» не воспользовалось своим правом и не обратилось в таможенный орган для предоставления льгот в соответствии с п.п. д) ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе». Исходя из требований ст.ст. 41, 217 и 218 ТК ПМР надлежащим заявлением о предоставлении льготы явилось бы указание на это в ГТД.

В соответствии с условиями контракта № 52 от 02.08.11 года продукция, изготовленная из материалов заказчика, является собственностью заказчика.

Соответственно, на возникшие правоотношения п. д) ст.8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», свое действие не распространяет, так как не соблюдается условия производства собственной продукции.

Ошибочным является довод суда о том, что катанка медная диаметром 8 мм и катанка медная 12,7, как товар ввезенный на таможенную территорию ПМР, подлежала освобождению от таможенной пошлины, поскольку единственной целью ее использования, а следовательно и целью в связи с которой представлены льготы по таможенным платежам, является использование как сырья в собственном технологическом процессе для производства собственной продукции.

Судом в нарушение п.п.18, 19 ст. 37 ТК ПМР, ст.1, п. м) ч. 1 ст.15 Закона ПМР «Об   основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» установлено, что взыскание таможенных платежей является мерой ответственности.

ЗАО «Молдавкабель» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным Постановления начальника УБК и НТП ГТК ПМР, а в соответствии с п.5 разъяснения Пленума Арбитражного суда ПМР от 26.09.03 г. «О рассмотрении дел об обжаловании постановлений (актов) административных органов о наложении административного взыскания на юридическое лицо или на индивидуального предпринимателя», дела об обжаловании постановлений административных органов возбуждаются в арбитражном суде на основании заявления (жалобы) юридического лица или индивидуального предпринимателя, требования в котором должны быть изложены в соответствии со ст. 280 КоАП ПМР.

Соответственно, суд при принятии решения неверно в нарушение п.1 ст.114 АПК ПМР определил, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На основании вышеизложенного, ГТК ПМР просит отменить решение суда от 1.02.13 г. по делу № 1078/12-08 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просят ее удовлетворить.

Ответчик считает решение суда от 1.02.13 г. по делу № 1078/12-08 законным и обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду следующего:

Суд обоснованно пришел к выводу, что ЗАО «Молдавкабель» использовало часть сырья, в целях в связи с которыми была предоставлена льгота по таможенному тарифу.

Целью помещения товара в режим «переработка под таможенным контролем» является «собственно переработка товаров» в собственном производственном цикле на собственных производственных мощностях для изготовления кабельной продукции (ст.88 ТК ПМР в корреспонденции со ст.79 ТК).

ЗАО «Молдавкабель» самостоятельно в нарушение ст.351 ТК ПМР изменило заявленный режим и фактически использовало товар в ином режиме (импорт 40) как сырье, используемое в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции, за что понесло ответственность.

Однако цель, назначение применения товара изменена не была. Товар был использован в собственном производственном цикле на собственных производственных мощностях для изготовления кабельной продукции, в связи с чем ЗАО «Молдавкабель» правомерно воспользовался льготой, предусмотренной п.д) ст.8 Закона «О таможенном тарифе». ЗАО «Молдавкабель» воспользовалось льготой по освобождению от уплаты таможенных платежей.

ГТК ПМР необоснованно считает, что вывод арбитражного суда о признании незаконным части Постановления начальника УБК и НТП ГТК не соответствует требованиям ч.9 ст.314 ТК ПМР и п.72 Приложения к Приказу ГТК ПМР от 30.04.2004 г. №148 «Об утверждении Положения» О таможенном режиме «переработка под таможенным контролем». П.3 постановления от 03.12.2012 г.ЗАО «Молдавкабель» привлечено к ответственности и п.2 этого же постановления  предприятие обязали уплатить таможенные платежи, правомерность взыскания, которых является предметом настоящего спора и, соответственно, находится в рамках процессуального права, которым и воспользовалось ЗАО «Молдавкабель», обратившись в Арбитражный суд ПМР.

Факт того, что ЗАО «Молдавкабель» обладает собственным производственным циклом, производственными мощностями, кадровым потенциалом для производства кабельной продукции подтверждается предоставленным суду Актом экспертизы ТПП ПМР от 28.01.2012г. №097532. ГТК ПМР также признает данный факт.

При этом утверждает, что ЗАО «Молдавкабель» не обратилось в таможенный орган для предоставления льгот в соответствии с п. д) ст. 8 Закона «О таможенном тарифе». Однако ТК ПМР не устанавливает порядок обращения в таможенные органы для получения льготы по п. д) ст. 8 Закона «О таможенном тарифе».

Более того, напрямую норма Закона «О таможенном тарифе» в п.д) ст. 8 определяет, что товар, отраженный в данном подпункте, освобождается от оплаты импортной пошлины. Без какого либо разрешительного документа.

При этом необходимо отметить, что ГТК ПМР необоснованно отождествляет юридически разные понятия «право собственности на продукцию» и «продукция собственного производства». Право собственности на продукцию - согласно ст.225 ГК ПМР это триединое понятие права владения, пользования и распоряжения. Продукция собственного производства - это продукция, которая полностью произведена на данном предприятии или подвергнута переработке.

Исходя из ст.274-1 КоАП ПМР, ст. 130-17 АПК ПМР заявление на Постановление начальника УБК и НТП ГТК от 03.12.2012г. подано в установленном АПК ПМР порядке и принято судом к рассмотрению в соответствии с требованиями ст.130-14 АПК ПМР, а вынесенное решение соответствует требованиям главы 17 АПК.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу, полагают, что решение Арбитражного суда ПМР от 01 февраля 2013г. по делу №1078/12-08 вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, и является законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ЗАО «Молдавкабель», признав незаконным и отменив Постановление Управления по борьбе  с контрабандой и нарушениями таможенных правил ГТК ПМР в части взыскания с ЗАО «Молдавабель» таможенных платежей: импортной таможенной пошлины в размере 15 694,97 долларов США, процента за использование отсрочки по уплате импортной таможенной пошлины в размере 170,89 долларов США, пени за просрочку уплаты таможенной пошлины – 900,95 долларов США, суд обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их взыскания с ЗАО «Молдавкабель».

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2012г. «Об изменении меры взыскания за нарушение таможенных правил» Управления по борьбе с контрабандой и нарушениями таможенных правил ГТК ПМР (далее постановление) ЗАО «Молдавкабель» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 351 ТК ПМР. Как прямо указано в данном постановлении: «ЗАО ««Молдавкабель» допустило нарушение требования Положения о таможенном режиме «переработка товаров под таможенным контролем», установленном Приказом ГТК ПМР № 148 от 30.04.2008 г. что привело к нарушению таможенных правил, предусмотренного ст.351 ТК ПМР, «нарушение порядка переработки товаров, то есть несоблюдение установленных требований, ограничений и условий выдачи лицензии на переработку товаров».

Названным постановлением, помимо применения взыскания за нарушение таможенных правил, таможенный орган, как указано в пункте 3 постановления, по основаниям, предусмотренным ст.314 ТК ПМР, обязал ЗАО «Молдавкабель» уплатить причитающиеся таможенные платежи: импортную таможенную пошлину - 15694,97 долларов США, процент за использование отсрочки по уплате импортной таможенной пошлины- 170,89 долларов США, пеню за просрочку уплаты таможенной пошлины- 900,95 долларов США, таможенные сборы за таможенное оформление- 1744,81 рублей ПМР.

Однако, статья 314 Таможенного кодекса ПМР (далее ТК ПМР) не предусматривает основания уплаты таможенных платежей, а лишь устанавливает, что применение мер воздействия за нарушение таможенных правил не освобождает лиц, привлекаемых к ответственности, от обязанности уплаты таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 37 ТК ПМР, таможенные платежи это таможенная пошлина, налоги, таможенные сборы и другие платежи, взимаемые в установленном порядке таможенными органами Приднестровской Молдавской Республики. Согласно пункту 19 этой же статьи таможенная пошлина есть платеж, взимаемый таможенными органами Приднестровской Молдавской Республики при ввозе или вывозе товара с территории Приднестровской Молдавской Республики и являющийся неотъемлемым условием такого ввоза или вывоза.

В силу пункта м) части 1 статьи 15 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», таможенная пошлина является одним из видов республиканских налогов.

Понятие налога, сбора, пошлины определено статьей 1 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», в силу которой: под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований; под сбором, пошлиной понимается обязательный взнос, уплачиваемый организациями и физическими лицами или взимаемый с организаций и физических лиц, уплата которого предусмотрена налоговыми законами либо является одним из условий совершения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами в отношении плательщиков сборов, пошлин определенных действий, в том числе юридически значимых, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

Исходя из приведенных норм права, понятия таможенные платежи и мера ответственности, безусловно, не являются тождественными, на что обоснованно указано в кассационной жалобе.

Таким образом, поскольку уплата таможенных платежей, не является мерой ответственности за нарушение таможенных правил, для предъявления требования об их уплате явно недостаточно установления факта правонарушения, а следует установить наличие у лица обязанности уплаты таможенных платежей.

Следствием же доказанности события и состава правонарушения является привлечение к установленной за это правонарушение ответственности.

Доводы, изложенные в пункте 1 кассационной жалобы, свидетельствуют о доказанности события и состава правонарушения и, соответственно, о законности и обоснованности привлечения юридического лица к ответственности, предусмотренной за данное правонарушение.

Однако, таковые не опровергают вывод суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ЗАО «Молдавкабель», отраженных в пункте 3 постановления, таможенных платежей.

В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылки на законодательные акты, в силу которых ЗАО «Молдавкабель» обязано уплатить таможенные платежи, указанные в пункте 3 постановления. 

При этом, имеющиеся в материалах дела доказательства, напротив, свидетельствуют об отсутствии у ЗАО «Молдавкабель» обязанности по уплате таможенной пошлины, отраженной в оспариваемом постановлении.

Так, в соответствии с подпунктом а) пункта 7 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» налогоплательщик имеет право пользоваться льготами по уплате налогов на основаниях и в порядке, установленных законодательными актами.

Согласно пункту ж) статьи 150 ТК ПМР от таможенной пошлины освобождаются товары и транспортные средства в иных случаях, определяемых законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с пунктом д) статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» от пошлины освобождаются сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия, ввозимые на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики, организациями, имеющими собственный технологический цикл, использующими ввозимое сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции, в том числе организациями (концернами, холдингами), в состав которых входят самостоятельные юридические лица, выполняющие часть технологических операций по выпуску единого продукта в соответствии с договором об оказании услуг по переработке.

ЗАО «Молдавкабель» является организацией, имеющей собственный технологический цикл, ввозящей сырье на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики и использующей ввозимое сырье, в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции. Соответственно, в силу приведенной нормы закона, сырье, ввозимое ЗАО «Молдавкабель» на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики и используемое им в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции освобождается от пошлины.

Приведенные обстоятельства подтверждаются контрактом № 52 от 02.08.2011 г., по которому сырье (медная катанка ввозилась на территорию ПМР для переработки и изготовления ЗАО «Молдавкабель» кабельно-проводниковой продукции (раздел 1, п.4.1, п.11.1), спецификацией № 1 и дополнительным соглашением № 12 к нему (п.1), лицензий № 300/13101/520391 от 13.10.2011 г. и дополнением № 1 к данной лицензии, содержащими, в частности, наименование сырья и наименование готовой продукции, изготовляемой ЗАО «Молдавкабель», краткое описание производственного процесса переработки, осуществляемого ЗАО «Молдавкабель», перечень оборудования на котором будет осуществляться переработка товаров, место нахождения данных производственных мощностей, актом экспертизы торгово-промышленной палаты Приднестровья № 097532, которым засвидетельствовано следующее:  «ЗАО «Молдавкабель» расположенный по адресу: г. Бендеры, ул.Индустриальная, 10, располагает производством по изготовлению кабельной продукции и товаров народного потребления и обладает всеми атрибутами промышленного предприятия.

Товары народного потребления и кабельная продукция, выпускаемая предприятием на основании Правил по определению страны происхождения товаров, утвержденных Решением Совета Глав Правительств, стран СНГ от 20.11.2009г. соответствует критерию достаточной переработки, выраженной изменением товарной позиции на уровне первых четырех знаков по ТН ВЭД готовой продукции в отличие от сырья и критерию достаточной обработки/переработки, выраженному выполнением необходимых условий, производственных и технологических операций, достаточных для того, чтобы товар считался происходящим из той страны, где эти операции имели место.

Коаксиальный кабель, выпускаемый предприятием, соответствует требованиям кумулятивного принципа производства товара.

Вся кабельная продукция, выпускаемая предприятием, имеет происхождение Приднестровье, Молдова».

Факт использования ЗАО «Молдавкабель», непосредственно части сырья, ввезенного на территорию ПМР согласно контракту №52 от 02.08.2011г., а именно20173 кгмедной катанки диаметром8 мми 5133кг медной катанки диаметром12,7 мм, (товара являющегося непосредственным объектом правонарушения) в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции был установлен и самим таможенным органом в ходе таможенного контроля при проверке периодического формуляра контроля и учета от 28.09.2012 г., что нашло отражение в оспариваемом постановлении от 03.12.12 г..

Так, как указано в данном постановлении: «ЗАО «Молдавкабель» в соответствии с лицензией на переработку товаров под таможенным контролем № 300/13101/520391 от 13.10.2011 г., согласно контракта № 52 от 02.08.2011 г. с ООО «ГК «Севкабель» г.Санкт-Петербург, Россия, по ГТД №№ 300/010812/004454, 300/180912/005745, 300/080812/004624, 300/220812/005025 ввезло на таможенную территорию ПМР, из России, в таможенном режиме «переработка товаров под таможенным контролем», сырье для производства медной проволоки и кабеля – катанку медную. Однако, в нарушение требований, установленных заявленным таможенным режимом,  часть сырья, а именно 20173 кг медной катанки диаметром8 мми 5133кг медной катанки диаметром12,7 мм, была использована для производства кабельной продукции по заказу Рижского электромеханического завода, соответственно вывезена с таможенной территории ПМР в адрес Рижского ЭМЗ по ГТД №№300/180912/005745, 300/190912/005797».

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что таможенный орган на момент принятия оспариваемого постановления располагал необходимыми документами, подтверждающими право ЗАО «Молдавкабель» на льготу, установленную пунктом д) статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе».

Пир этом, исходя из содержания подпункта а) пункта 7 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» основания и  порядок пользования льготами по уплате налогов, устанавливается законодательными актами. Нормы Закона ПМР «О таможенном тарифе», не устанавливают, что право на льготу, предусмотренную пунктом д) статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», возникает только в случае если о таковой заявлено при подаче грузовой таможенной декларации и при отсутствии такого заявления лицо утрачивает право на льготу. Равно как не установлено это и нормами Таможенного кодекса ПМР, на которые ссылался ответчик.

Таможенный орган заблуждается, полагая, что из пункта 2 статьи 8 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» следует, что  предоставление льгот это право, а не обязанность исполнительных органов государственной власти. Указанная норма, не предусматривает вариативность поведения органа, при наличии у лица в силу закона права на льготу, а ограничивает право республиканских исполнительных органов государственной власти предоставлять налоговые льготы и иные финансовые освобождения, возможностью предоставления таковых в части платежей, подлежащих зачислению в республиканский бюджет, и определяя, что таковые могут быть предоставлены исключительно в установленных законом пределах и оговоренных законом случаях.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, оспариваемое постановление таможенного органа от 03.12.12 г. в части обязания ЗАО «Молдавкабель» уплатить причитающиеся таможенные платежи, противоречит закону, а именно пункту д) статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», прямо устанавливающему, что сырье, ввозимое на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики, организациями, имеющими собственный технологический цикл, использующими ввозимое сырье, в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции, освобождается от пошлины.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статья 463 ТК ПМР, решение вышестоящего таможенного органа Приднестровской Молдавской Республики в случае, предусмотренном пунктом 4 части первой настоящей статьи, то есть об изменении меры взыскания за нарушение таможенных правил, принимается путем вынесения постановления.

Требования к постановлению таможенного органа Приднестровской Молдавской Республики по делу о нарушении таможенных правил, установлены статьей 455 ТК ПМР.

Пункт третий постановления об изменении меры взыскания за нарушение таможенных от03.12.2012 г. об обязании уплаты таможенных платежей не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлению, названными статьями ТК ПМР.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности Постановление Управления по борьбе  с контрабандой и нарушениями таможенных правил ГТК ПМР в части взыскания с ЗАО «Молдавабель» таможенных платежей: импортной таможенной пошлины в размере 15 694,97 долларов США, процента за использование отсрочки по уплате импортной таможенной пошлины в размере 170,89 долларов США, пени за просрочку уплаты таможенной пошлины – 900,95 долларов США, и отменил данное постановление.

Не обоснован довод кассационной жалобы о том, что вывод суда о незаконности постановления в части взыскания таможенных платежей не соответствует ч.9 ст.314 ТК ПМР. Так, как указано выше, данная норма права не предусматривает основания уплаты таможенных платежей, а лишь устанавливает, что применение мер воздействия за нарушение таможенных правил не освобождает лиц, привлекаемых к ответственности, от обязанности уплаты таможенных платежей. Возникновение же у ЗАО «Молдавкабель» обязанности уплаты таковых не установлено, поскольку сырье, ввозимое на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики, организациями, имеющими собственный технологический цикл, использующими ввозимое сырье, в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции, освобождается от пошлины в силу Закона (пункт д) статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе»).

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что поскольку, в соответствии с условиями контракта № 52 от 02.08.2011 года продукция, изготовленная из материалов заказчика, является собственностью заказчика, на возникшие правоотношения пункт д) статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», свое действие не распространяет, так как, по мнению таможенного органа, не соблюдается условие производства собственной продукции.

Так, суд первой инстанции дал указанному доводу оценку, обоснованно отклонив его. Как указано в решении, отождествляя понятия «принадлежность товара на праве собственности» и «продукция собственного производства» таможенный орган не приводит ссылок на нормы права, подтверждающие обоснованность данного заключения. Ввиду этого, довод административного органа является голословным и необоснованным. Оснований для переоценки данного вывода суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку и в кассационной жалобе таможенный орган не приводит нормы права, из которых следует, что под собственной продукцией следует понимать, продукцию на которую у ее производителя возникло право собственности.

Напротив, исходя из содержания пункта д) статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», в корреспонденции с примечанием к статье 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», которым определено, что следует понимать под собственным технологическим процессом организаций в настоящей статье, собственной продукцией следует считать продукцию, полностью произведенную данным предприятием.

Не обоснованы доводы кассационной жалобы, касающиеся обращения ЗАО «Молдавабель» в арбитражный суд с настоящим заявлением, ввиду следующего:

Предметом оспаривания является Постановление об изменении меры взыскания за нарушение таможенных правил, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности. Данное постановление принято в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Рассмотрение арбитражным судом  дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регламентировано параграфом 2 главы 18-4 АПК ПМР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130-18 АПК ПМР производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Согласно подпункту в) пункта 4 статьи 130-22 АПК ПМР, в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Исходя из приведенной нормы права, соответствующим образом должно быть сформулировано и требование заявителя.

Таким образом, в силу приведенных норм права, учитывая, что заявителем оспаривается один из пунктов принятого в рамках производства по делу об административном правонарушении Постановления об изменении меры взыскания за нарушение таможенных правил, которым юридическое лицо привлечено к административной ответственности, арбитражный суд обоснованно принял указанное заявление к производству и рассмотрел дело, руководствуясь при этом нормами параграфа 2 главы 18-4 АПК ПМР, устанавливающего особенности рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Не усматривает суд кассационной инстанции и нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу пункта 3 статьи 152 АПК ПМР.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда от 1 февраля 2013 года по делу № 1078/12-08 без изменения.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, государственная пошлина относится на истца, но не взыскивается ввиду того, что последний освобожден от ее уплаты в силу статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

Руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от  1 февраля 2013 года по делу № 1078/12-08 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                             Е.В.Лука