Постановление № 38-13-01к по делу № 1074-12-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

4 апреля 2013 года                                                                   Дело № 38/13-01к

 г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда от 21 февраля 2013 года по делу № 1074/12-04 (судья – Романенко А.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (г. Рыбница, ул. Ленина, д. 10, кв. 57) к открытому акционерному обществу «Электромонтаж» (г. Рыбница, ул. Чернышевского, д. 35) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Минер Г.И., руководитель;

ответчика – Матушевский М.А., руководитель; Вынту В.И. по доверенности б/н от 14.01.2013г.,

разъяснив права и обязанности лицам, участвующим в деле, в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, при отсутствии заявлений, ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, отвода составу суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – истец, ООО «Сатурн») обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Электромонтаж» (далее – ответчик, ОАО «Электромонтаж») о признании права собственности на производственное здание размером 12*18 (общей площадью 216 кв.м) и асфальтовую площадку площадью 700 кв.м, расположенные по адресу: г. Рыбница, ул. Чернышевского, 35, построенные на средства ООО «Сатурн».

Решением Арбитражного суда от 21 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сатурн» подало кассационную жалобу, которая определением кассационной инстанции от 15 марта 2013 года принята к производству, судебное заседание назначено на 25 марта 2013 года. Определением Арбитражного суда от 25 марта 2013 года заседание отложено в связи с необходимостью  предоставления ответчиком отзыва на кассационную жалобу и предоставления истцу времени для ознакомления с правовой позицией ответчика.

Окончательно дело разрешено и резолютивная часть постановления оглашена 4 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2013 года.

Считая вынесенное решение незаконным и необоснованным, ООО «Сатурн» привело следующие аргументы:

1) в нарушение требований пункта 2 статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - АПК) в мотивировочной части решения судом первой инстанции не указаны доводы, по которым суд отклонил доказательства, представленные истцом, а именно: договор на подрядное строительство производственного здания, документы на приобретение строительных материалов, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате работ по строительству спорного объекта, инвентарное дело на спорный объект;

2) суд первой инстанции не применил часть вторую пункта 2 статьи 239 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее - ГК) и не указал основания, по которым он не применил указанную норму;

3) суд не разрешил письменное ходатайство о вызове в суд в качестве свидетелей начальника Рыбницкого БТИ, а также членов комиссии, подписавших акт ввода в эксплуатацию спорного строения.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы Минер Г.И. заявила устное ходатайство о вызове в суд кассационной инстанции свидетелей, которые могут пояснить, какими подтверждающими документами они пользовались при определении застройщиком спорного объекта ОАО «Электромонтаж», а именно: Безуховского Е.И., Гуг Г.В., Глушкова Г.Е., Шерпа В.В., а также подтвердить то обстоятельство, кто строил спорное строение.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства в силу положений статьи 147 АПК, которые устанавливают правила рассмотрения дела в кассационной инстанции. Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается истец, могут быть установлены материалами, имеющимися в деле.

Определением без оформления в виде отдельного акта в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей отказано по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Арбитражного суда от 22 февраля 2013 года №01-Р/13   «О применении Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении дел в кассационной инстанции  Арбитражного суда» определено следующее. АПК не говорит о возможности представления в кассационную инстанцию дополнительных материалов, которые не были представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции. Поэтому проверка, как правило, осуществляется на основе того материала, которым располагал суд первой инстанции. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к кассационной жалобе или к отзыву на кассационную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск; пропуска срока исковой давности или срока, установленного пунктом 3 статьи 130-10 АПК, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств; заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, при этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В случаях, когда суд кассационной инстанции придет к выводу, что заявитель не представил доказательства в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, он может принять такие доказательства и с учетом их оценки принять постановление по делу.

  Истец указывает, что им письменно заявлено ходатайство о вызове свидетелей по данному делу, однако суд не разрешил указанное ходатайство.  Указанный довод является необоснованным. Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось ни письменное, ни устное ходатайство о вызове свидетелей, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания

 истцом не заявлялось, равно как и отсутствуют в протоколе судебного заседания сведения о заявлении данного ходатайства истцом устно.

Таким образом, кассационная инстанция фиксирует, что истец не был ограничен  позицией суда первой инстанции в процессе реализации принадлежащих ему процессуальных прав и свобод, в связи  чем отсутствуют основания полагать уважительной причину непредставления доказательств суду первой инстанции. Следовательно, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей на стадии кассационного производства надлежит отказать.

ОАО «Электромонтаж», представив отзыв на кассационную жалобу, оспариваемое решение Арбитражного суда  полагает законным и обоснованным и не подлежащим отмене, исходя из следующего:

1) судом достоверно установлено, что истец на момент возведения здания не располагал земельным участком, отведенным для этих целей, проектно-сметной документацией и разрешением на строительство. По завершении строительства истец не составил акт приемки в эксплуатацию сооружения и не зарегистрировал права на возведенное строение;

2) в компетенцию суда не входит разъяснение сторонам в судебном процессе возможности применения той или иной нормы закона. Истец в исковом заявлении не просил снести самовольную постройку и применить в связи с этим нормы п.2 ч.2 ст.239 ГК, в связи с чем  суд не был обязан разъяснять содержание пункта 2 статьи 239 ГК в решении.

Кассационная инстанция Арбитражного суда, рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО «Сатурн», заслушав лиц, участвующих в деле, а также проверив в порядке статьи 149 АПК законность и обоснованность решения Арбитражного суда от 21 февраля 2013 года по делу №1074/12-04 в полном объеме, считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, с учетом требований пункта 1 статьи 4 ГК в рамках настоящего дела суду первой инстанции  требовалось установить обстоятельства строительства спорного объекта истцом и соблюдение требований законодательства, действовавшего на момент строительства.

Как установлено судом первой инстанции, кооперативом «Сатурн» (правопредшественник ООО «Сатурн») построено производственное здание размером 12х18м для производства стеновых блоков.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что строительство производилось на арендованном у РМУ «Молдэлектромонтаж» (правопредшественник РГП «Электромонтаж», ОАО «Электромонтаж») на основании договора №2 от 15.10.1993г. земельном участке площадью 1500 кв.м., расположенном в г.Рыбница, по ул.Чернышевского, 35. Данный вывод не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Так, договор аренды №2 между спорящими сторонами заключен 15 октября 1993 года. Согласно пункту II.2 данного договора его условия вступают в силу с 1 июля 1993 года и действуют до расторжения договора одной из сторон. Приложением от 12 декабря 1993 года к договору №2 от 15 октября 1993 года (кассационной инстанцией квалифицируемое как дополнительное соглашение к договору) условия договора относительно срока его действия были изменены и изложены в следующей редакции: «настоящий договор вступает в силу 1.07.93 и действует  до добровольного расторжения сторонами, но не менее восьми лет». Из условий договора с учетом дополнительного соглашения следует, что арендатор обязался «принять в пользование переданную территорию с постройками, которые Арендатор построил за свой счет (асфальтовую площадку площадью700 м2и производственное здание разм.12*18 для производства стеновых блоков)». Пунктом 2.1. того же соглашения сторонами согласовано следующее условие: «на земельном участке площадью 1500 кв.м. Арендатор строит за свой счет асфальтовую площадку площадью 700 кв.м. и производственное здание разм.12*18 для производства стеновых блоков». Соглашение к договору №2 от 15 октября 1993 года подписано с учетом разногласий, в соответствии с которыми арендодатель не возражал против строительства временных производственных помещений на выделенном земельном участке на средства Арендатора.

Из указанных условий договора и приложения к нему  следует, что истец принял на себя обязательства по строительству временных зданий и сооружений и обязательство принять в пользование территорию с постройками после вступления в законную силу указанного договора, т.е. после 1 июля 1993 года.

Имеющийся в материалах дела типовой договор подряда на строительство б/н от октября 1991 года (л.д. 35) свидетельствует, что между истцом и кооперативом «Элита» (далее - подрядчик) заключен договор, в соответствии с которым подрядчик принял на себя строительство, расширение, реконструкцию, техническое вооружение складского помещения базы 12*18 кв.м. согласно проекту и проектно-сметной документации, утвержденной кооперативом «Сатурн». Указанный договор не содержит указания на месторасположение возводимого здания, строения и сооружения. Таким образом, собственно договор не подлежит оценке как доказательство строительства спорного объекта – производственного здания размеров 12*18 (общей площадью 216 кв.м.)   – истцом. В материалах дела имеется смета по благоустройству производственной площадки РМУ МЭМ от 10 октября 1991 года (л.д. 28), не содержащая реквизитов договора, которому она принадлежит. Акты выполненных работ, подтверждающие выполнение работ, указанных в смете, в материалах дела отсутствуют.

Представленные истцом иные документы, в частности, акты выполненных работ №4 за февраль-март 1992 года, №3 за январь 1992 года свидетельствуют о выполнении кооперативом «Элита» в пользу истца работ в рамках договора №10 от 31 октября 1991 года. Так, были выполнены работы по монтажу прогонов, устройство кровли из а/цементных листов, устройство конька, монтаж тяжей. Указание на объект, в отношении которого выполнялись работы, в данных актах производилось следующим способом: «скл.пом 18*12 м».

В акте выполненных работ №1 за март 1992 года подрядчиком выступало НП «МЭТР»,  наименование объекта обозначено как «монтаж электрооборудования», указания на договорное обязательство с истцом, равно как и обозначение объекта, на котором выполнен монтаж,  в акте отсутствует.

Таким образом, истцом представлены доказательства строительства некоего объекта «скл.пом. 12*18 м» в 1991-1992 гг., т.е. до даты вступления в силу договора аренды №2 от 15 октября 1993 года. При этом истцом не представлены доказательства идентичности строения, фигурирующего в актах выполненных работ, со строением, указанным в пункте 1 Приложения №2 к договору №2 от 15.10.1993 года как производственное здание размером 12*18 м для производства стеновых блоков.

Учитывая, что договор аренды №2 с правом возведения временных зданий и сооружений заключен в 1993 году, вывод суда о том, что истцом на арендованном у РМУ «Молдэлектромонтаж» (правопредшественник РГП «Электромонтаж», ОАО «Электромонтаж») на основании договора №2 от 15.10.1993г. земельном участке построено производственное здание размером 12х18 м для производства стеновых блоков, не основан на материалах, имеющихся в деле.

Таким образом,  представленные истцом доказательства, а именно: договор №2 от 15.10.1993г., приложение к нему, типовой договор подряда на строительство б/н от октября 1991 года, акты выполненных работ не свидетельствуют о строительстве истцом спорного объекта в том виде, в котором он существует в настоящее время согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности ОАО «Электромонтаж» серии АН 0239027 (л.д. 111).

В соответствии с пунктом 4.17 СНиП 3-01-04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» (действовавшего в Приднестровской Молдавской Республике до 2002 года) при вводе объекта в эксплуатацию заказчик обязан представить государственным приемочным комиссиям, в том числе,  следующую документацию:

утвержденную проектно-сметную документацию и справку об основных технико-экономических показателях объекта, принимаемого в эксплуатацию;

перечень проектных, научно-исследовательских и изыскательских организаций, участвовавших в проектировании объекта, принимаемого в эксплуатацию;

документы об отводе земельных участков;

акты о приемке здании и сооружений, смонтированного оборудования, составленные рабочими комиссиями;

справку о фактической стоимости строительства, подписанную заказчиком и подрядчиком;

документы о разрешении на эксплуатацию объектов и оборудования, подконтрольных соответствующим органам государственного надзора, представители которых не вошли в состав Государственной приемочной комиссии;

комплект рабочих чертежей на строительство предъявляемого к приемке объекта, разработанных проектными организациями, с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них изменениям, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ. Указанный комплект рабочих чертежей является исполнительной документацией;

сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество материалов, конструкций и деталей, примененных при производстве строительно-монтажных работ;

акты об освидетельствовании скрытых работ и акты о промежуточной приемке отдельных ответственных конструкций (опор и пролетных строений мостов, арок, сводов, подпорных стен, несущих металлических и сборных железобетонных конструкций);

акты об испытаниях устройств, обеспечивающих взрывобезопасность, пожаробезопасность и молниезащиту;

журналы производства работ и авторского надзора проектных организаций, материалы обследований и проверок в процессе строительства органами государственного и другого надзора.

Наличие указанной документации в совокупности с актом ввода объекта в эксплуатацию определяет осуществленное строительство как соответствующее требованиям закона и иным правовым актам и может являться основанием для удовлетворения требования о признании права собственности на спорный объект. Для дел о признании права собственности на строение, созданное в результате нового строительства, признакам допустимости доказательств отвечают именно указанные выше документы. 

Как следует из материалов дела, истец не представил доказательств соблюдения установленного законодательством порядка при строительстве спорного объекта, отвечающих требованиям статьи 49 АПК.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежало отказать по основаниям, изложенным  выше.

Судом первой инстанции ошибочно применены к отношениям по данному делу положения статьи 239 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, поскольку, как было установлено, истец осуществлял строительство объекта «скл.пом. размером 12*18 м» в 1991-1992 г. Гражданский кодекс Приднестровской Молдавской Республики вступил в силу в 2000 году, в связи с чем, учитывая положения пункта 1 статьи 4 ГК, в соответствии с которыми акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и  применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, к правоотношениям, связанным со строительством объекта до 2000 года, ГК не подлежит применению. Гражданский кодекс МССР (статья 108) к объектам самовольной постройки относил исключительно жилой дом либо его часть. Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно наличия у спорного строения статуса самовольной постройки не соответствует положениям пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а также статье 108 Гражданского кодекса МССР.

  При этом неправильное применение положений статьи 239 ГК судом первой инстанции не повлияло на правильное по существу решение суда.

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 3 статьи 152 АПК, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ввиду отказа в удовлетворении кассационной жалобы расходы по госпошлине, в соответствии со ст.84 АПК относятся на истца.

На основании вышеизложенного кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 139, 147, 149, подпунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,     

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Оставить решение Арбитражного суда от 21  февраля 2013 года по делу №1074/12-04 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Сатурн» - без удовлетворения.

2. Взыскать с ООО «Сатурн» в доход государственного бюджета государственную пошлину в сумме 169,5 рублей.

Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                              М. Мельник