Постановление

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

19 декабря 2008 года                              г. Тирасполь                               Дело № 37-16/08-06п

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А.,

первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н., заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Расказова В.В.,

судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики: Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Кириленко А.В., Лука Е.В., Романенко А.П., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б.,

рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 30 октября 2007 года по делу № 1114/07-08 по иску ОАО «Рыбницкий завод железобетонных изделий» к Рыбницкому МУП «Автомотосервис и торговля» о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

Установил:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Рыбницкий завод железобетонных изделий» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Рыбницкому муниципальному предприятию (далее – РМУП) «Автомотосервис и торговля», как к правопреемнику МУП «Рыбницкое СУ - 15», о возмещение вреда, возникшего в результате неправомерных действий руководителя МУП «Рыбницкое СУ - 15», а именно: снятии фрагмента железнодорожного полотна, право собственности на который принадлежит истцу.

Арбитражный суд первой инстанции решением от 30 октября 2007 года удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В кассационной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 30 октября 2007 года по делу № 1114/07-08 не проверялись.

 В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 30 октября 2007 года по делу № 1114/07-08 изменить, а дело отправить на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям:

В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности истца на два железнодорожных полотна. Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 августа 2007 года Серии АН № 0133629 истцу на праве собственности принадлежит железная дорога, находящаяся по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 31.

В то же время, как отмечается в протесте, согласно письму Рыбницкого филиала ГУП «Приднестровская железная дорога» № 406 от 20 июля 2005 года, у ОАО «Рыбницкий завод железобетонных изделий» также находится паспорт подъездного пути железнодорожной ветки, проходящей по ул. Кирова.

Однако, в исковом заявлении, как и в решении суда, отсутствует информация о месторасположении железнодорожного полотна, которому был причинен вред. Данное обстоятельство не позволяет сделать однозначный вывод о том, какому именно имуществу истца был причинен вред. Таким образом, не представляется возможным говорить о  наличии причинно-следственной связи между действиями директора МУП «Рыбницкое СУ - 15» и причинением истцу имущественного вреда, как указано в решении суда первой инстанции.

В качестве доказательства размера причиненного вреда истец ссылается на заключение ООО «Оценщик» № 670 от 29.10.2007г. Данное доказательство суд положил в основу своего решения, определяя размер причиненного вреда. В нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, суд первой инстанции не дал оценку следующим доказательствам, имеющихся в материалах дела.

В пункте 5 «Характеристика объектов оценки» заключения ООО «Оценщик»   № 670 от 29.10.2007г. указано на отсутствие у оцениваемого объекта таких конструктивных элементов, как рельсы Р-50 и железнодорожные пропитанные шпалы. В тоже время в инвентарной карточке № 86 учета основных средств от 24.11.1980г. в качестве конструктивных элементов железнодорожного полотна указаны рельсы Р-38 и шпалы не пропитанные.

Судом не учтен тот факт, что железнодорожное полотно было введено в эксплуатацию в 1960 году, и на момент проведения оценки его износ составил 100%, а фактический износ - 50%.

Таким образом, суд первой инстанции вынес решение, не основываясь на совокупности всех доказательств по делу, имеющих значение для определения размера причиненного имущественного вреда, что является основанием к отмене судебного акта.

Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики считает доводы, изложенные в Протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, законными и обоснованными, в связи с чем, протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики подлежит удовлетворению. При этом Пленум исходит из следующего.

Как следует, из материалов дела, при разрешении спора по существу судом не исследованы все обстоятельства дела.

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики отмечает, что судом не исследован вопрос месторасположения железнодорожного полотна, которому был причинен вред, что  не позволяет сделать однозначный вывод о том, какому именно имуществу истца был причинен вред и, как следствие, не позволяет рассмотреть вопрос о  наличии причинно-следственной связи между действиями директора МУП «Рыбницкое СУ - 15» и причинением истцу имущественного вреда, как указано в решении суда первой инстанции.

Также судом не исследован вопрос о фактическом составе отсутствующих конструктивных элементов снятого фрагмента железнодорожного полотна, поскольку в   п. 5 «Характеристика объектов оценки» заключения ООО «Оценщик» № 670 от 29.10.2007 г., положенного в основу решения, указано на отсутствие у оцениваемого объекта таких конструктивных элементов, как рельсы Р-50 и железнодорожные пропитанные шпалы, однако в инвентарной карточке № 86 учета основных средств от 24.11.1980 г. в качестве конструктивных элементов железнодорожного полотна указаны рельсы Р-38 и шпалы не пропитанные.

Судом не дана оценка фактического износа железнодорожного полотна, которое введено в эксплуатацию в 1960 году, и на момент проведения оценки его износ составил 100%, а фактический износ - 50%.

Таким образом, суд не исследовал в полном объеме указанные обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки, следовательно, выводы суда сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 30 октября 2007 года по делу № 1114/07-08 подлежит отмене.

Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 2) пункта 1 статьи 163, статьями 164, 165 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

Постановляет: 

1. Протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить.
2. Решение Арбитражного суда от 30 октября 2007 года по делу № 1114/07-08 отменить; дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                   И. А. Мильман

Секретарь Пленума                                                                                           О.А.Шидловская