ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Пленума Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики
19 декабря 2008 года г. Тирасполь
№ 84-26/08 -05п
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в
составе:
председательствующего- Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильман И.А.
первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н.
заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В.
судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики - Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Кириленко А.В., Лука Е.В., Романенко А.П.. Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б.
рассмотрел Протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на Решение Арбитражного суда ПМР от 29 апреля 2008 года по делу Н" 171/08-06 и Постановление Кассационной инстанции Арбитражного суда I IMP oi К) июня 2008 года по делу № 54/08-09к.
Заслушав и обсудив доклад судьи Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Сибирко Г.П., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кипрушева В.А., обратилась в суд с жалобой на Решение налоговой инспекции по городу Тирасполю, согласно которого, предприниматель была подвергнута административному наказанию, в виде наложения налоговой, финансовой и штрафной санкций, за осуществление предпринимательской деятельности без предпринимательского патента.
Основным доводом, для отмены обжалуемого решения налогового органа, заяви гель указала на нарушение налоговой инспекцией ст. 8 Закона ПМР « О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», а именно, об отсутствии оснований для проведения контрольного мероприятия, установленных Законом.
Председатель арбитражного суда, считает, что суды первой и кассационной инстанций, при рассмотрении дела, оценивали доказательную базу относительно виновности заявителя, согласно решения, налогового органа, хотя, в тоже время, основания заявленного требования и доказательства, представленные, относительно проведения внеочередного контрольного мероприятия, имеют первоочередное значение для дела, поскольку с ними связан вопрос о юридической силе всех остальных доказательств.
В решении суда не рассмотрен и не проанализирован Приказ № 175 от 17.03.2006г., который исходя из материалов дела, явился предпосылкой к направлению сотрудников налоговой инспекции по г. Тирасполю, на предприятие розничной торговли, 30 января 2008 года, без какого-либо обоснованного решения органа государственного контроля, о внеочередном контрольном мероприятии. Таким образом, в мотивировочной части решения, кроме ссылки на письмо прокурора по т. Тирасполь № 30-36-08 от 12.02.2008 года, арбитражным судом, не изложены обстоятельства, относительно оснований послуживших проведению контрольного мероприятия 30 января 2008 года, на основании которого был издан Приказ от 01 февраля 2008 года № 61 « О проведении внеочередного контрольного мероприятия», итогом которого стало вынесение, оспариваемого, решения. Это не соответствует абз. 4 п.2 ст. 1 16 АПК ПМР. согласно которому в мотивировочной части решения, должны быть указаны обстоятельства, установленные арбитражным судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Кроме того, предприниматель Кипрушева В.А., приводит доказательства своей невиновности относительно предъявленных, налоговой инспекцией требований, в частности, о нахождении ее за пределами г.Тирасполя и невозможности осуществления предпринимательской деятельности без патента в инкриминируемый период, а также о незаконности письменных объяснений свидетелей, которые были предоставлены, суду, налоговым органом.
Принимать в качестве письменных доказательств названные выше объяснения \ суда не имелось оснований, ввиду их несоответствия п. 1 ст. 52 АПК ПМР. следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать факты, изложенные в объяснениях, установленными. Представленные доводы не были объективно рассмотрены судом.
Учитывая, что Постановлением Кассационной инстанции Арбитражного суда ПMP от 10.06.2008г. по делу № 54/08-09к кассационная жалоба на решение арбитражного суда от 29.04.2008г. по делу № 171/08-06 была оставлена без удовлетворения, данное постановление подлежит так же отмене.
Председатель Арбитражного суда ПМР просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 29.04.2008г. по делу № 171/08-06 и Постановление кассационной инстанции арбитражного суда ПМР от 10.06-2008г. по делу № 54/08-09к и направить на новое рассмотрение арбитражного суда в ином составе.
Заслушав доклад судьи и доводы протеста, Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
В порядке ст. 44 АПК ПМР доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным кодексом и другими законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно, п. 1 ст. 51 АПК ПМР арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и кассационной инстанций, при рассмотрении дела, оценивали доказательную базу относительно виновности заявителя, согласно решения, налогового органа, хотя, основание заявленного требования и доказательства, представленные, относительно проведения внеочередного контрольного мероприятия, имеют первоочередное значение для дела, поскольку с ними связан вопрос о юридической силе всех остальных доказательств.
Так. судами, не был рассмотрен и не проанализирован Приказ № 175 от 17.03.2006г., который исходя из материалов дела, явился предпосылкой к направлению сотрудников налоговой инспекции по г. Тирасполю, на предприятие розничной торговли. 30 января 2008 года, на основании которого был издан Приказ от 01 февраля 2008 года № 61 « О проведении внеочередного контрольного приятия», итогом которого стало вынесение, оспариваемого, решения.
У судов не имелось оснований, принимать в качестве письменных доказательств, объяснения, лиц, не участвующих в процессе рассмотрения дела, т.к. факты, изложенные в объяснениях, в соответствии с пунктом 1 статьи 52 АПК ПМР, нельзя считать установленными, тем самым, представленные доводы не были объективно рассмотрены судом.
Таким образом, принятие судами одних доказательств, со стороны налогового органа, как неоспаримые, и не причислению к доказательной базе доводов заявителя, привело к несправедливому и незаконному разрешению спора, чем был нарушен пункт 1 ст. 51 АПК ПМР.
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 ст. 163, ст. 164 АПК ПМР
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
Протест Председателя Арбитражного суда ПМР удовлетворить. Отменить Решение Арбитражного суда ПМР от 29 апреля 2008 года по делу № 171/08-06 и Постановление Кассационной инстанции арбитражного суда ПМР от 10 июня 2008 года по делу № 54/08-09к и направить на новое рассмотрение арбитражного суда в ином составе.
Председатель
Арбитражного суда ПМР И.А. Мильман
16)
0)
16)
0)
