Постановление Пленума № 69-22-08-03п от 19 декабря 2008 года по делам № 805-07-06  

Вынесенный по делу № 805/07-06 судебный акт от 26 сентября 2007 года Председатель Арбитражного суда ПМР считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного 28.09.2004 г. между сторонами договора №130/04 на выполнение работ по механической очистке труб. Дав правильную квалификацию данному договору как договору подряда, суд первой инстанции сделал вывод о том, что он заключен. Кроме того, суд пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом своих обязательств в частности, о выполнении работ в установленные сроки. Однако, выводы суда о заключенности договора и выполнении работ в установленные сроки сделаны при неполном исследовании всех, имеющих значение для таких выводов обстоятельств.

Согласно п.1 ст.449 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Для договора подряда существенными условиями являются условия о сроках выполнения работ (ст.737 ГК ПМР).

Как следует из п.4.2 договора от 28.09.2004 года работы выполняются в сроки, согласованные между подрядчиком и заказчиком, но не позднее трех месяцев со дня получения предоплаты подрядчиком. Принимая решение об удовлетворении требований истца, судом не исследован вопрос согласования сторонами в порядке, установленном п.4.2 договора сроков выполнения работ, следовательно, судом не полностью установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. Таким образом, решение суда в данной части не основано на материалах и установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельствах дела.

Исследование вопроса о согласовании сторонами существенных условий договора имеет существенное значение и для принятия решения и по требованию о взыскании неустойки. Так, в силу п.1 ст.347 ГК ПМР неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Без исследования вопроса о согласовании сторонами сроков выполнения работ, т.е. о моменте с которого в силу п.1 ст.449 ГК ПМР договор считается заключенным, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки. Однако данные обстоятельства также не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, не основано на ст.ст.78, 84 АПК ПМР решение суда о взыскании с ответчика расходов по переписке с ним истца, поскольку ст.78 АПК ПМР таковые к судебным расходам не относит.

С учетом приведенных обстоятельств и доводов, в протесте Председатель Арбитражного Суда ПМР предлагает Решение Арбитражного суда ПМР по делу № 805/07-06 от 26 сентября 2007 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики считает доводы, изложенные в Протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, законными и обоснованными.

Согласно статьи 737 Гражданского Кодекса ПМР в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Не исследовав вопрос о факте заключения договора в связи с отсутствием такого обязательного условия договора, как сроки выполнения работ, судом была нарушена статья 449 Гражданского Кодекса ПМР, что повлекло за собой неправильное применение судом норм права при взыскании неустойки.

Расходы по переписке с ответчиком, включенные судом в состав судебных расходов, противоречат статье 78 АПК ПМР, устанавливающей их перечень.

В связи с чем, протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики подлежит удовлетворению. Таким образом, Решение Арбитражного суда ПМР по делу № 805/07-06 от 26 сентября 2007 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 163, статьями 164, 165 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Протест   Председателя   Арбитражного   Суда   Приднестровской   Молдавской Республики удовлетворить.
2. Решение Арбитражного суда ПМР по делу № 805/07-06 от 26 сентября 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики'                                                       И. А. Мильман

Секретарь Пленума Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                         О.А.Шидловская