Постановление
Пленума Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики
дело № 83-25/2008-08п
г. Тирасполь 19 декабря 2008 года
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:
председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А.,
первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н.,
заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В.,
судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики: Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Лука Е.В., Романенко А.П., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б.,
рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на Решение Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 29 апреля 2008 года и Постановление Кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 10 июня 2008 года по делу № 172/08-06 по жалобе индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кипрушевой О.В. на Решение Налоговой инспекции по г. Тирасполь №04/68 от 26 февраля 2008 года.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шидловской О.А., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Кипрушева Оксана Владимировна обратилась в арбитражный суд с жалобой на Решение НИ по г. Тирасполь № 04/68 от 26 февраля 2008 года по акту внеочередного контрольного мероприятия №04/68 от 18 февраля 2008 года, в которой просила названное решение отменить и производство по административному делу, прекратить.
Арбитражный суд ПМР принял жалобу к своему производству и рассмотрел дело по существу. Руководствуясь статьями 113-116, 121, 122 АПК ПМР, суд первой инстанции вынес решение от 29 апреля 2008 года, которым жалобу заявительницы оставил без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда от 10 июня 2008 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Председатель Арбитражного Суда ПМР находит вступившие в законную силу судебные акты незаконными, вынесенными при неполном исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и подлежащими отмене.
При этом в Протесте Председатель Арбитражного Суда ПМР подчеркивает, что одним из оснований, для отмены обжалуемого Решения Налоговой инспекции по г.Тирасполь заявительница указала на нарушение административным органом статьи 8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», в частности, об отсутствии установленных законом оснований для проведения контрольного мероприятия.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, по данному доводу жалобы, пришел к выводу о том, что административный орган в рамках осуществления контрольного мероприятия в отношении заявительницы не нарушил положения указанного закона, сославшись при этом на письмо Прокурора г. Тирасполь от 12.02.08г №30-36-08.
Данный вывод суда не соответствует, по мнению Председателя Арбитражного Суда ПМР, абзацу 4 пункта 2 статьи 116 АПК ПМР, согласно которому в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства, установленные арбитражным судом, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для проведения контрольного мероприятия суд не исследовал. В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии оснований, установленных законом, для проведения внеочередного контрольного мероприятия в отношении заявительницы. Не содержится в материалах дела и письмо Прокурора г. Тирасполь от 12.02.08r №30-36-08, на которое сослался суд первой инстанции в своем решении. Следовательно, вывод суда первой инстанции по данным обстоятельствам не обоснован.
Вместе с тем, обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований к проведению внеочередного контрольного мероприятия имеют существенное значение для дела, поскольку с ними связан вопрос о юридической силе всех остальных доказательств, представленных административным органом в обоснование законности принятого решения о привлечении заявительницы к ответственности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции основывался на доказательствах не соответствующих критериям допустимости. В частности, вывод суда о доказанности факта осуществления заявительницей предпринимательской деятельности основан на письменных объяснениях директоров и администраторов рынков (на которых заявительница арендует торговые площади), а также других предпринимателей, которые давались административному органу. Принимать в качестве письменных доказательств названные объяснения у суда не имелось оснований, ввиду их несоответствия пункту 1 статьи 52 АПК ПМР. Непосредственно в качестве свидетелей лица, дававшие объяснения судом не опрашивались. Личность лиц, подписавших объяснения не устанавливалась. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований считать факты, изложенные в объяснениях установленными.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции, Кассационная инстанция Арбитражного Суда ПМР в Постановлении от 10 июня 2008 года по делу №55/08-09к признала правильным оценку доводам и доказательствам заявительницы. Однако в нарушение подпункта 7 пункта 2 статьи 153 АПК ПМР указанное Постановление не содержит указаний на обстоятельства, установленные арбитражным судом и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет доказательства заявительницы, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии Постановления.
При таких обстоятельствах, Председатель Арбитражного Суда ПМР просит Решение Арбитражного суда ПМР от 29 апреля 2008 года и Постановление Кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 10 июня 2008 года по делу №172/08-06, отменить, как принятые при неполном исследовании всех имеющих значение для дела обстоятельств и неправильном применении норм процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов протеста, Пленум Арбитражного Суда ПМР считает, что протест подлежит удовлетворению. При этом Пленум Арбитражного Суда ПМР исходит из следующего:
В силу статьи 44 Арбитражного процессуального Кодекса ПМР доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным Кодексом и другими законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
Согласно пункту 1 статьи 51 АПК ПМР, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение указанных норм судами, как первой, так и кассационной инстанций, при рассмотрении дела, не исследовались обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для проведения контрольного мероприятия в отношении индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Кипрушевой О.В. Более того, не основан на материалах дела вывод суда об отсутствии со стороны административного органа, при осуществлении контрольного мероприятия в отношении заявителя, нарушений положений Закона ПМР «О порядке осуществления государственного контроля (надзора)», поскольку в материалах дела отсутствует письмо Прокурора г. Тирасполь от 12 февраля 2008 года № 30-36-08, на которое, как на основание для приведенного вывода, ссылается суд в своем решении.
Не имелось у судов, в силу статьи 49 АПК ПМР, в корреспонденции с пунктом 1 статьи 52 АПК ПМР, оснований и для принятия в качестве доказательств осуществления заявителем предпринимательской деятельности в период с 26 февраля 2007 года по дату проведения контрольного мероприятия письменных объяснений директоров и администраторов рынка и торгового центра, в которых заявитель арендует торговые площади, а также объяснений индивидуальных предпринимателей, арендующих торговые места на том же рынке и в том же торговом центре, что и заявитель. Приведенный вывод обусловлен тем, что личность лиц, чьи объяснения, данные административному органу, были положены судом в основу вынесенного решения, непосредственно в ходе судебного разбирательства не устанавливалась, равно, как и сами эти лица к участию в процессе в качестве свидетелей, не привлекались. Следовательно, у судов не имелось достаточно оснований для признания фактов, изложенных в объяснениях, установленными.
Таким образом, судом и первой, и кассационной инстанции, были вынесены судебные акты, постановленные при неполном исследовании всех имеющих существенное значение для дела обстоятельствах и нарушающие, в следствие этого, нормы процессуального права.
При таких обстоятельствах, Пленум Арбитражного Суда ПМР, находит доводы протеста обоснованными, а сам протест, подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, руководствуясь подпунктом 2) пункта 1 статьи 163, статьями 164, 165 АПК ПМР, Пленум Арбитражного Суда ПМР,
Постановил:
- Протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики, удовлетворить.
- Решение Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 29 апреля 2008 года и Постановление Кассационной инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 10 июня 2008 года по делу №172/08-06, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе.
Председатель Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики И. А. Мильман
Секретарь Пленума Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики
Судья О.А. Шидловская скачать dle 12.1 |
11)
0)
10)
1)
