Постановление Пленума № 46-20-08-02п от 11 июля 2008 года по делу № 112-08-06  

Постановление

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

дело № 46-20/2008-02П

г. Тирасполь                                                                        11 июля 2008 года

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А.,

первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н.

судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Кириленко А.В., Лука Е.В., Романенко А.П., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б.

рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на Решение Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 03 марта 2008 года по делу № 112/08-06 по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива им.Ленина об установлении фактов принадлежности объектов недвижимости на праве собственности.

Заслушав и обсудив доклад судьи Лука Е.В. Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее.

В феврале 2008 года сельскохозяйственный производственный кооператив (далее СПК) им.Ленина обратился в Арбитражный Суд ПМР с заявлением об установлении фактов принадлежности на праве собственности следующих объектов недвижимости:

1. Коровник №6. расположенный в с.Шипка на территории МТФ.

2. Молочный блок, расположенный в с.Шипка на территории МТФ.

3. Кормоцех (склад), расположенный в с.Шипка па территории МТФ.

4. Продсклад. расположенный в с.Шипка по ул. Ленина б/н.

5. Склад колхоза (конюшня), расположенный  в с.Шипка по ул. Ленина б/н.

6. Здание       конторы,   расположенное   в   с.Шипка   по   ул.Ленина    102.  

7. Свинарник с откормочной площадкой, расположенный в с.Шипка на территории

СТФ.

При подаче в суд  данного заявления уплачена государственная пошлина в сумме 64 рубля. 

Решением от 03 марта 2008 года заявление СПК им.Ленина удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого решения в кассационной инстанции Арбитражного суда не проверялась.

В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается изменить решение Арбитражного суда  от 03 марта 2008 года по делу № 112/08-06 в части взыскания государственной пошлины, взыскав с СПК им. Ленина» государственную пошлину в сумме 384 рубля, по следующим основаниям:

Согласно Разъяснению Пленума Арбитражного суда IIMP от 30 сентября 2005 года «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине» в соответствии с п. 4 ст. 80 Арбитражного процессуального кодекса ПМР освобождение от оплаты, отсрочка или рассрочка государственной пошлины и уменьшение ее размера решается судом, исходя из имущественного положения сторон. Размер государственной пошлины устанавливается Законом ПМР «О государственной пошлине».

В соответствии с п.п. 6 п. 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» с заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение, взыскивается в доход республиканского бюджета государственная пошлина и размере 10 РУ МЗП.

Суд, удовлетворяя требования заявителя, установил юридические факты принадлежности СПK им.Ленина на праве собственности семи объектов недвижимости.

Заявитель при подаче заявления оплатил государственную пошлину в размере 10 РУ МЗП, т.e. исходя из установления одного факта, имеющего юридическое значение по одному объекту недвижимости. Следовательно, заявитель не оплатил государственную пошлину по оставшимся шести объектам недвижимости в размере 60 РУ МЗП.

При этом, заявителем не приложены документы, свидетельствующие об оплате государственной пошлины за установление фактов, имеющих юридическое значение по остальным объектам недвижимости. Также заявителем не заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины или освобождения заявителя от уплаты таковой по остальным объектам недвижимости.

Суд при вынесении решения по делу не высказался относительно взыскания с заявителя государственной пошлины либо освобождения его от уплаты таковой по остальным шести объектам недвижимости, чем нарушил требования ст. 116 Арбитражного процессуального кодекса ПМР в данной части.

Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум считает  доводы, изложенные в протесте Председателя Арбитражного Суда ПМР, законными и обоснованными.

Как следует из поступившего в Арбитражный Суд ПМР заявления СПК им.Ленина от 05.02.2008 г. исх.№01-11/19, заявитель в соответствии с правом предоставленным ему пунктом 1 ст.94 АПК ПМР объединил в нем несколько требований, связанных между собой, а именно требований об установлении фактов принадлежности на праве собственности семи объектов недвижимости.

Исходя из анализа положений п.1 и п.3 ст.80, п.2 ст.81 АПК ПМР, п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине», а также в силу п.2 (абзац 2) Постановления Пленума Арбитражного Суда ПМР «О применении статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса ПМР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 18.03.2005 г. при соединении в одном исковом заявлении нескольких требований государственная пошлина уплачивается суммарно.

Таким образом, учитывая, что государственная пошлина с заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение в соответствии с п.п.6 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»  установлена в размере 10 РУ МЗП, что соответствует 64 руб. ПМР, при обращении с заявлением, объединяющим требования об установлении фактов принадлежности на праве собственности семи объектов недвижимости, в государственный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в сумме 448 рублей.

Квитанция № 29000-16199 от 07.02.2008 г., приложенная к заявлению в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, свидетельствует об уплате заявителем в лице руководителя СПК им.Ленина при подаче заявления государственной пошлины в сумме 64 руб., то есть за одно требование.

Однако, суд в нарушение названных выше норм права, при вынесении решения не разрешил вопрос о государственной пошлине по оставшимся шести требованиям об установлении фактов принадлежности на праве собственности объектов недвижимости и не указал об этом в резолютивной части решения, нарушив требования ст.116 АПК ПМР.

В соответствии с п.4 ст.80 АПК ПМР и ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», суд, исходя из имущественного положения сторон, вправе предоставить отсрочку либо уменьшить размер государственной пошлины. При этом, согласно Разъяснению Пленума Арбитражного Суда ПМР от 30 сентября 2005 года «О некоторых вопросах применения законодательства о государственной пошлине» к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относят справку из обслуживающего банка о наличии  расчётного и иных счетов, а также о наличии на указанных счетах денежных средств. В материалах дела названных документов не имеется. При таких обстоятельствах объективные основания для предоставления заявителю отсрочки уплаты государственной пошлины, либо уменьшения  ее размера у суда отсутствовали. Следовательно, учитывая удовлетворение судом требований заявителя в полном объеме, таковая  подлежала взысканию в полном размере в соответствии с требованиями ст.84 АПК ПМР. 

В связи с изложенным, протест Председателя Арбитражного Суда ПМР следует удовлетворить, решение  Арбитражного  суда   ПМР  от   03 марта 2008  года по делу № 112/08-06 в части взыскания государственной пошлины изменить, взыскав с заявителя – СПК им.Ленина государственную пошлину в сумме 384 рубля, представляющей разницу между суммой государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с нормами АПК ПМР и Закона ПМР «О государственной пошлине», и фактически уплаченной при подаче заявления (448 руб.-64 руб.).

Пленум Арбитражного суда ПМР, руководствуясь п.3 ст.163; ст.165 АПК ПМР

 ПОСТАНОВЛЯЕТ: 

1. Протест Председателя Арбитражного суда ПМР удовлетворить.
2. Изменить решение Арбитражного суда ПМР от 03 марта 2008 года по делу № 112/08-06, дополнив его пунктом 3 следующего содержания:

«Взыскать с СПК им.Ленина в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 384 (триста восемьдесят четыре) руб..».

Председатель Арбитражного суда                                                                  

Приднестровской Молдавской Республики                                                            И.А.Мильман

Секретарь Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                    О.А.Шидловская