Постановление Пленума № 22-08-08п от 28 марта 2008 года по делу № 1430-07-07  

Постановление

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

дело № 22/2008-08п

г. Тирасполь                                                                        28 марта 2008 года

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А.,

первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н.,

заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В.,

судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики: Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Кириленко А.В., Лука Е.В., Романенко А.П., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б.,

рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на Решение Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 16 января 2008 года по делу № 1430/07-07 по иску Муниципального унитарного предприятия «Тираспольское управление водопроводно-канализационного хозяйства» к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства с. Суклея» о взыскании долга.

Заслушав и обсудив доклад судьи Шидловской О.А., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее.

Решением от 16 января 2008 года исковые требования МУП «ТУВКХ» удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции, в порядке статьи 80 АПК ПМР, уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 100 рублей.

В протесте Председателя Арбитражного Суда ПМР указывается на то, что при вынесении судебного акта судом нарушены нормы материального и процессуального права, касающиеся взыскания государственной пошлины, а именно:

Как следует из статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», Арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. Приведенная норма в полной мере корреспондируется со статьей 80 АПК ПМР, в соответствии с которой отсрочка или рассрочка государственной пошлины и уменьшение ее размера решаются судом исходя из имущественного положения сторон. Из прямого смысла приведенных норм следует, что уменьшение размера государственной пошлины возможно только при наличии данных, подтверждающих факт невозможности уплаты государственной пошлины в полном объеме ввиду тяжелого имущественного положения сторон.

В соответствии с разъяснением Пленума Арбитражного суда от 30 сентября 2005 года, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производиться по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере. Такими документами являются: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочки уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Находящаяся в материалах дела  № 1430/07-07 (л.д.60) справка о наличии на счете ответчика картотеки №2, выданная ЗАО «ПСБ», не может являться, по мнению Председателя Арбитражного Суда ПМР, доказательством  тяжелого имущественного положения МУП «ПУЖКХ с. Суклея», так как дата ее выдачи (17.01.08 года) находится за временными рамками вынесения судебного акта (16.01.08 года).

 Таким образом, размер подлежащей ко взысканию государственной пошлины снижен судом в нарушение статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» и статьи 80 АПК ПМР.

С учетом приведенных обстоятельств и доводов, в протесте Председатель Арбитражного Суда ПМР предлагает решения арбитражного суда от 16 января 2008 года по делу № 1430/07-07 изменить, в части взыскания с ответчика государственной  пошлины.

Проверив обоснованность доводов протеста, Пленум Арбитражного Суда ПМР считает, что протест не подлежит удовлетворению, а решение суда от 16 января 2008 года по делу № 1430/07-07, изменению. При этом Пленум Арбитражного Суда ПМР исходит из следующего:

Согласно статье 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» и пункта 4 Арбитражного процессуального Кодекса ПМР, Арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить, рассрочить уплату государственной пошлины, уменьшить ее размер.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании в день вынесения судом решения, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым имущественным положением- нахождением на картотеке в банке.

Факт тяжелого имущественного положения ответчика, в частности нахождение его  на картотеке, подтверждается материалами дела, а именно подлинниками платежных требований-поручений, с отметками обслуживающего МУП «ПУЖКХ с. Суклея» банка (л.л. д. 9-41).

Именно с учетом  указанных документов, а не справки филиала ЗАО «ПСБ» в г. Слободзея от 17 января 2008 года № 44, поступившей в адрес суда после даты вынесения судом решения по делу и приобщенной впоследствии к материалам дела, было удовлетворено ходатайство ответчика- МУП «ПУЖКХ с. Суклея» об уменьшении  размера государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, Пленум Арбитражного Суда ПМР, находит доводы протеста необоснованными, а сам протест, не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 162, п. 1) статьи 163, статьей 165 АПК ПМР, Пленум Арбитражного Суда ПМР,-

Постановил:

Оставить Решение Арбитражного Суда ПМР от 16 января 2008 года по делу №1430/07-07, без изменения, а протест Председателя Арбитражного Суда ПМР, без удовлетворения.

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                       И. А. Мильман

 Секретарь Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

Судья                                                                                                       О.А. Шидловская