Постановление Пленума № 19-08-09п от 28 марта 2008 года по делу № 361-07-08  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

дело№ 19/2008-09п
г. Тирасполь                                                                                                  28 марта 2008 года

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего - Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А.,

первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н.

заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В.

судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Кириленко А.В., Лука Е.В., Романенко А.П., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б.

рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на определение Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 28 мая 2007 года по делу № 361/07-08 по иску предпринимателя без образования юридического лица Чебан А.И. к компании «KLEG INVESTMENTS LIMITED» в лице принципала ИООО «Истэйт Менеджмент» о понуждении к заключению договора аренды.

Заслушав и обсудив доклад заместителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В. Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее.

Определением кассационной инстанции Арбитражного суда кассационная жалоба предпринимателя Чебан А.И. оставлена без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 76 и статьи 147 АПК ПМР, ввиду неявки заявителя в судебное заседание при надлежащем уведомлении его о времени и месте проведения.

Председатель Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики считает, что при вынесении определения об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В протесте Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается определение Арбитражного Суда ПМР от 28 мая 2007 года по делу № 77/07-10к изменить и взыскать с предпринимателя без образования

юридического лица Чебан А.И. государственную пошлину в размере 530 рублей по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 80 АПК ПМР, исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной. Порядок уплаты, возврата и освобождения от её уплаты регулируются специальным Законом ПМР «О государственной пошлине». Исходя из буквального смысла подпункта 3 пункта 4 статьи 6 Закона ПМР «О государственной пошлине», основанием к возврату государственной пошлины, в случае оставления иска без рассмотрения является несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, а также неподведомственность дела Арбитражному суду. Такое основание для освобождения от уплаты государственной пошлины как оставление иска без рассмотрения по причине неявки сторон в Законе «О государственной пошлине» отсутствует.

При определении размера государственной пошлины суду необходимо учитывать Разъяснение Пленума Арбитражного суда от 30 сентября 2005 года, в соответствии с которым отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение её размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум считает, что доводы, изложенные в протесте Председателя Арбитражного Суда ПМР, являются необоснованными.

Из протеста Председателя Арбитражного суда следует, что при оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, суд обязан был взыскать с заявителя государственную пошлину в установленном размере.

На основании пункта 1 статьи 80 АПК) IMP кассационные жалобы на решения арбитражного суда оплачиваются государственной пошлиной в размере, установленном Законом ПМР «О государственной пошлине». На основании статьи 141 АПК ПМР к кассационной жалобе прилагается доказательство уплаты государственной пошлины. Если к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или уменьшение её размера, отсутствует ходатайство об этом либо ходатайство отклонено, кассационная жалоба на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 144 АПК ПМР возвращается судьей.

Определением суда от 18 мая 2007 года по делу №77/07-10к кассационная жалоба Чебан А.И. была принята к производству без предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины. Поэтому можно сделать вывод, что при подаче жалобы пошлина была уплачена заявителем. В противном случае суд должен был жалобу возвратить, либо предоставлена отсрочку её уплаты, о чем должно быть отражено в определении о принятии жалобы к производству. Учитывая, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы были возвращены судом при оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, не представляется возможным утверждать с достоверностью, что допущено нарушение статьи 80 АПК ПМР при вынесении определения от 28 мая 2007 года в части не взыскания государственной пошлины.

При таких обстоятельствах протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, Пленум Арбитражного Суда ПМР, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 163, статьей 165 АПК ПМР, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики