Постановление Пленума № 18-8-08-05п от 28 марта 2008 года по делу № 39-07-07,02,04  

Постановление

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

дело № 18-8/2008-05п

г. Тирасполь                                                                        28 марта 2008 года

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А.,

первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н.

заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В.

судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Кириленко А.В., Лука Е.В., Романенко А.П., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б.

рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на Определение Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики от 3 августа 2007 года по делу № 39/07-07,02,04.

Заслушав и обсудив доклад судьи Сибирко Г.П. Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее.

ООО «Лаванда» обратилось в Арбитражный суд с иском к Министерству юстиции ПМР о признании регистрации ООО «Техносервис» недействительной. Решением суда от 22 марта 2007 года по делу № 39/07-05 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением кассационной инстанции от 30 мая 2007 года указанное решение отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Определением суда от 3 августа 2007 года по делу   № 39/07-07,04,02 иск ООО «Лаванды» был оставлен без рассмотрения по причине неявки истца в судебное заседание при надлежащем уведомлении о месте и времени его проведения. При этом вопрос о взыскании государственной пошлины  судом не был разрешен.

Председатель Арбитражного суда считает,  что определение арбитражного суда от 3 августа 2007 года, подлежат изменению в части взыскания государственной пошлины, по следующему основанию:

 В соответствии с пунктом 1 статьи 80 АПК ПМР, исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной. Порядок уплаты, возврата и освобождения от ее уплаты регулируются специальным Законом ПМР «О государственной пошлине». Исходя из  буквального смысла подпункта 3) пункта 4) статьи 6 вышеуказанного Закона, основанием к возврату государственной пошлины в случае оставления иска без рассмотрения является несоблюдение досудебного                                  (претензионного) порядка урегулирования спора с ответчиком, а также неподведомственность дела арбитражному суду. Такое основание для освобождения от уплаты государственной пошлины, как оставление иска без рассмотрения по причине неявки сторон, в Законе ПМР «О Государственной пошлине» отсутствует.

  При определении размера государственной пошлины суду необходимо также учитывать разъяснение Пленума Арбитражного суда ПМР от 30 сентября 2005 года. В соответствии с указанным разъяснением отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера, производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны, не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

   Кроме того, судом нарушена норма пункта 1 статьи 154 АПК ПМР, в соответствии с которой указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь, рассматривающего дело. Таковым применительно к данной норме является указание относительно взыскания государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи и доводы протеста, Пленум считает, что протест  подлежит удовлетворению,  по следующему основанию:

В порядке ст. 79 АПК ПМР государственная пошлина по всем делам, рассматриваемым арбитражным судом, уплачивается или взыскивается в республиканский бюджет Приднестровской Молдавской Республики.

Как следует, из материалов дела, определением арбитражного суда от 3 августа 2007 года исковое заявление ООО « Лаванда» оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца, в судебное заседание при его надлежащем уведомлении о месте и времени  проведения заседания. Вопрос о взыскании государственной пошлины, судом, не разрешен, чем  был нарушен п. 2 ст. 77 АПК ПМР, предусматривающий порядок и последствия оставления иска без рассмотрения, а также не учтен пункт 10 разъяснения Пленума Арбитражного суда ПМР от 30 сентября 2005 года, где говорится, что в соответствии с п.п.3 п. 4 ст. 6 Закона ПМР «О государственной пошлине», руководствуясь п. 2 ст. 77 АПК ПМР, при оставлении иска без рассмотрения по основанию предусмотренному п. 6 ст. 76 АПК ПМР, т.е. неявка истца (заявителя) в судебное заседание, суду, следует взыскивать с истца госпошлину ( в случае предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд). Сумма государственной пошлины в данном случае определяется в порядке, установленном Законом ПМР « О государственной пошлине».

Согласно, пункта 2 статьи 4 Закона ПМР « О государственной пошлине», по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, государственная пошлина, с исковых заявлений о признании недействительными (полностью или частично) актов государственных органов, взимается в пятидесятикратном размере расчетного уровня минимальной заработной платы. На момент подачи  ООО «Лаванда», в суд,  искового заявления, размер государственной пошлины составлял 265 руб. В порядке п. 4 ст. 80 АПК ПМР, исходя из имущественного положения истца, уплата государственной пошлины была отсрочена, до вынесения решения по делу. При подаче кассационной жалобы, государственная пошлина в размере 133 рублей, истцом, была оплачена. Но, поскольку, кассационная жалоба, судом, была удовлетворена, вышеуказанная сумма, подлежала возврату, истцу, однако, в нарушение пункта 1 ст. 154 АПК ПМР указание, кассационной инстанции арбитражного суда, относительно взыскания государственной пошлины, судом  первой инстанции, осталось не выполненным.

Так как определением суда от 3 августа 2007 года, вопрос о взыскании государственной пошлины, как по указанию кассационной инстанции, так и Пленума Арбитражного суда ПМР от 30.09.2005 года,  не был, судом,  разрешен, то к взысканию с ООО «Лаванда» подлежит сумма, составляющую разницу между суммой подлежащей взысканию, согласно,  вышеуказанного определения суда и суммой уплаченной, истцом, при подаче кассационной жалобы (265 руб. – 133 руб. =  132 руб.). 

            Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 ст. 163, ст. 164 АПК ПМР,

ПОСТАНОВЛЯЕТ: 

1. Протест Председателя  Арбитражного суда ПМР  удовлетворить.
2. Изменить определение Арбитражного суда от 3 августа 2007 года по делу № 39/07-07,04,02 и взыскать с ООО Лаванда» доход республиканского бюджета государственную пошлину в размере 132 руб.

  Председатель

  Арбитражного суда ПМР                                                               И.А. Мильман

  Секретарь Пленума                                                                         О.А. Шидловская