Постановление Пленума № 12-08-08п от 29 февраля 2008 года по делам № 802-07-07  

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

29 февраля 2008 года     г. Тирасполь     дело № 12/08-08п

Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики на решение Арбитражного Суда ПМР от 23 июля 2007года по делу № 802/07-07 по иску ООО «Веркер», г. Тирасполь, пр. Монтажников, 1, к ГУП «Тираспольское АТП-2», г. Тирасполь, пр. Монтажников,  1, о взыскании долга.  

Заслушав и обсудив доклад судьи, Пленум установил следующее:

ООО «Веркер» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «Тираспольское АТП-2» о взыскании долга в виде автотранспорта:

- КамАз-5410, г.н. Т 896 АК, стоимостью 9 712,42 руб.,

- КамАЗ-5410, г.н. 3966 МВХ, стоимостью 11505,74 руб.,

- КамАЗ-54112, г.н. 8379 МВТ, стоимостью 8924,70 руб.,

- КамАЗ-5410, г.н. 4103 МВН, стоимостью 10542,04 руб.,

- КамАЗ –54112, г.н. Т 038 ВТ, стоимостью 10215,22 руб.,

- МАЗ-5551, г.н. Т 389 СН, стоимостью 13449,90 руб.,

- ГАЗ-07, г.н. 5697 МВХ, стоимостью 5279,40 руб.,

- Мерседес-1739, г.н. Т 729 ВС, стоимостью 18234,88 руб.,

общей стоимостью 87 864 рубля 30 копеек и денежных средств в сумме 28 785 рублей 70 копеек по договору на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ и монтажа технологического оборудования от 17 апреля 2006 года.

Решением арбитражного суда от 23 июля 2007 года исковые требования ООО «Веркер» удовлетворены в полном объеме.

При этом, удовлетворяя исковые требования, суд, квалифицировал названный договор как договор  подряда, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 731 ГК ПМР пришел к выводу о наличии у ответчика, принявшего результат работ по договору, обязанности оплатить истцу их стоимость.

Законность и обоснованность принятого решения в кассационной инстанции Арбитражного суда не проверялась.

Председатель Арбитражного Суда ПМР находит вступившее в законную силу решение по настоящему делу незаконным, необоснованным, вынесенным при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела. В связи с этим,  в Протесте Председатель Арбитражного Суда ПМР  просит Решение суда первой инстанции от 23 июля 2007 года по делу № 802/07-07 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, по следующим основаниям:

В иске ООО «Веркер» заявлено требование к ГУП «Тираспольское АТП-2» о взыскании задолженности в виде автомобилей на сумму 87 864 рубля 30 копеек и денежных средств, в сумме 28 785 рублей 70 копеек.

 В качестве правовых оснований заявленного требования истцом указаны статьи ГК ПМР: 326 (общие положения об исполнении обязательств), 327 (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств), п.1 статьи 731 (обязанность заказчика принять и оплатить результаты работы по договору подряда).

Вместе с тем, как установлено материалами дела, правовые отношения между сторонами возникли из договора на выполнение комплекса ремонтно-строительных работ и монтажа технологического оборудования от 17 апреля 2006 года.

По условиям договора Заказчик- ГУП «Тираспольское АПТ-2» поручает, а Исполнитель-ООО  «Веркер» принимает на себя обязательства по проведению комплекса ремонтно-строительных и монтажных работ (п.п. 1.1. и 1.2.).

Стоимость выполняемых работ, как указано в пункте 1.1. договора, определена сторонами в сумме 102 760 рублей, согласно смете на ремонт помещений и производственных зданий ГУП «ТАТП-2».

Стоимость монтажа оборудования (стол для ремонта автофургонов в цехе по ремонту фургонов) определена в размере 25% от стоимости оборудования, которое закупает исполнитель (п.2.5.).

Сумма же самого закупаемого оборудования не должна превышать 20 000 рублей и определяется согласно ТТН, представляемым исполнителем. То есть, стоимость монтажа составляет не более 5000 рублей.

Общая стоимость  по п. 1.2. договора не более 25 000 рублей (п.2.2. договора).

Форма оплаты определена сторонами как поставка заказчиком в счет оказанных услуг транспортных средств, подлежащих реализации по Решению Госадминистрации № 801 от 22.12.2005г. Стоимость реализуемых автотранспортных средств определена Заключением №03-06/01 от 22.01.2006г. Окончательный расчет должен был быть произведен по завершению комплекса работ, а разница стоимости взаиморасчетов подлежала согласованию и оплате по завершению комплекса работ (п.2.7.).

Срок исполнения обязательств по ремонтно-строительным  монтажным работам установлен с 1 июня 2006 года по 1 июля 2007 года.

По мнению Председателя Арбитражного Суда ПМР арбитражным судом первой инстанции, исходя из условий и содержания обязательств, неправильно дана квалификация правоотношениям сторон, возникшим из договора.

Договор от 17 апреля 2006 года, исходя из его содержания и условий, является смешанным договором. Он содержит в себе как условия о подряде, так и условия о поставке.

По договору подряда, равно как и по договору поставки, обязанная сторона должна была произвести оплату выполненных и принятых работ, а также переданного товара, денежными средствами (п.1. ст. 731 ГК ПМР, ст. 533 ГК ПМР).

Формой оплаты по денежному обязательству не может быть поставка товара, т.к. согласно статьям 894-895 ГК ПМР поставка товара не является формой расчета и это противоречит требованиям статьи 533 ГК ПМР.

Исходя же из условий п.2.5. договора, между сторонами имели место еще и отношения мены, поскольку в качестве оплаты ремонтно-строительных и монтажных работ «Заказчик» обязался передать «Исполнителю» определенное имущество на сумму выполненных работ (ст. 583 ГК ПМР).  Данное обстоятельство также свидетельствует о смешанном характере договора от 17 апреля 2006 года.

Имущество, которое по условиям договора должно было отчуждаться в пользу «Исполнителя», находилось у ГУП «Тираспольское АПТ-2» на праве хозяйственного ведения.

Согласно же Государственной программе разгосударствления и приватизации на 2005-2006 годы, являющейся приложением к Закону ПМР «Государственная программа разгосударствления и приватизации в ПМР на 2005-2006г., предприятие- ответчик  включено в указанную программу разгосударствления и приватизации. Следовательно, на совершение сделки по отчуждению имущества предприятия должно было быть получено согласие уполномоченного органа (ст. 12 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации»).

Все приведенные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не исследовались.

Кроме того, в материалах дела отсутствует смета на ремонтно-строительные  работы, предусмотренная пунктом 2.1. договора, ТТН на закупленное и смонтированное оборудование (п.2.2.), Решение Государственной администрации № 801 от 22.12.2005г. и Заключение БСЭ от 20 января 2006 года № 03-01, что, с позиции Председателя арбитражного суда, позволяет говорить о несоответствии выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

При названных обстоятельствах, Председатель Арбитражного Суда ПМР, полагает, что решение суда первой инстанции от 23 июля 2007 года, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Обсудив доклад судьи и доводы протеста, Пленум считает, что протест подлежит удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в нем законны и обоснованны.

Согласно положениям статьи 116 АПК ПМР в решении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах.

В нарушение названной нормы, суд первой инстанции при вынесении Решения от 23 июля 2007 года по делу № 802/07-07 по иску ООО «Веркер» к ГУП «Тираспольское АТП-2», сделал выводы, не основанные на материалах дела, в связи с чем, удовлетворил исковые требования истца при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Кроме того, в нарушение названного процессуального требования судом первой инстанции неправильно дана квалификация правоотношений сторон, что привело к неправильному применению норм материального права.

В связи с этим решение  Арбитражного Суда ПМР от 23 июля 2007 года по делу № 802/07-07 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 2) пункта 1 статьи 163, статьями 164, 165 АПК ПМР,-

Постановляет: 

1. Протест Председателя Арбитражного Суда ПМР, удовлетворить.
2.  Отменить Решение Арбитражного Суда ПМР от 23 июля 2007 года по делу № 802/07-07.
3. Направить дело на новое рассмотрение.

Председатель Арбитражного Суда ПМР                                                   И. А. Мильман

 Секретарь Пленума

Судья                                                                                                              О.А. Шидловская