Постановление Пленума № 11-08-05п от 29 февраля 2008 года по делам № 187-07-09к, № 679-07-02  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

29 февраля 2008 года                                                                         г. Тирасполь

Дело №  11/08 – 05п

Пленум Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел протест Председателя  Арбитражного суда ПМР на  Решение Арбитражного суда ПМР, вступившее в законную силу  от 04.12.2007  года по делу   № 679/07-02  и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 15 января 2008 года по делу  № 187/07-09к.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Пленум установил следующее:

На основании договора № 17 от 29 апреля 2005 года на выполнение заказа по ретрансляции телерадиопрограмм, заключенного между ООО «Рубин»   г. Слободзея и ООО «Громада» г. Бендеры, истец,  ООО «Рубин», обязался осуществлять ретрансляцию первой государственной телепрограммы Республики Беларусь, ежедневно, с 8-00 до 24-00 часов с 90% зоной охвата частного сектора территории Слободзейского района и г.г. Тирасполь, Бендеры.

Ответчик, ООО «Громада», обязался оплачивать представленные счета за оказанные услуги по ретрансляции телерадиопрограммы Республики Беларусь по существующим государственным тарифам на день выставления счета. Однако, своих договорных обязательств, ответчик, не выполнял.

В связи с чем,  ООО «Рубин»,  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО  «Громада», в котором просит  о взыскании с ответчика, имеющейся задолженности в размере 40 934,36 руб.

Решением Арбитражного суда от 19.07.2007 года, по делу № 679/07-04, требование истца, было полностью удовлетворено.

Постановлением кассационной инстанции от 13.09.2007 года по делу   № 116/07-10к, указанное выше решение было отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении, судом первой инстанции, решением от 04.12.2007 года по делу № 679/07-02 ,  исковое требование  ООО «Рубин» было так же удовлетворено. Основанием для вынесения решения явился вывод суда об исполнении, истцом, взятых на себя обязательств, по договору возмездного оказания услуг. При  этом факт,  надлежащего исполнения договорных обязательств, связанных с оказанием услуг по ретрансляции первой государственной телепрограммы Республики Беларусь, по мнению суда, подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, а, также действиями, ответчика, по их оплате, на что указывают находящиеся  в деле акты сверки взаимных расчетов.

  Постановлением кассационной инстанции от 15.01.2008 года по делу  № 187/07-09к, жалоба ООО «Громада» была оставлена без удовлетворения, а, решение суда от 04.12.2007 года без изменения. При вынесении Постановления кассационная инстанция исходила из того, что необходимость получения радиочастотных присвоений в Министерстве информации и телекоммуникаций ПМР, у истца, ООО «Рубин»,  отсутствовала в силу наличия таковых на момент заключения договора с ООО «Громада». Факт, ежедневной ретрансляции телепрограммы Республики  Беларусь, подтверждается материалами дела.

 Председатель Арбитражного суда считает,  что решение суда  от 04.12.2007г. и постановление кассационной инстанции от 15.01.2008г., подлежат отмене, а дело, направлению на новое рассмотрение по следующему основанию:

 Постановлением кассационной инстанции от 13 сентября 2007 года по делу  № 116/07-10к, решение арбитражного суда от 19.07.2007 года по делу № 679/07-04, было отменено, в связи с недоказанностью имеющих для дела обстоятельств. В  постановлении суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Рубин» радиочастотных присвоений в Министерстве информации и телекоммуникаций ПМР, факт наличия которых является прямым подтверждением возможности оказания услуг ответчику.

 В силу пункта 1 статьи 154 АПК ПМР указания арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции, изложенные в постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело. Однако, из имеющихся в материалах дела,  документов (л.д. 79, 80), которые суд первой инстанции принял в качестве доказательств, сделать какой-либо вывод о присвоении ООО «Рубин» радиочастотных присвоений не представляется возможным, а в решении суда пояснения по данному поводу отражения не нашли.

Заслушав доклад судьи и доводы протеста, Пленум считает, что протест не подлежит удовлетворению,  по следующему основанию:

Как следует, из материалов дела, в соответствии, с заключенным  сторонами,  29 апреля 2005 года договором  № 17 на выполнение заказа по ретрансляции телерадиопрограмм, ООО «Рубин», осуществляло ретрансляцию первой государственной телепрограммы Республики Беларусь, ежедневно, с 90% зоной охвата частного сектора территории Слободзейского района и г.г. Тирасполь, Бендеры   (пункт 1.1 договора).

ООО «Громада», обязавшееся, согласно, пункта 3.1 вышеуказанного договора, оплачивать предоставленные счета за оказанные услуги по ретрансляции телерадиопрограмм, по существующим государственным тарифам, на день выставления счета, данное условие не выполняло, что и  послужило основанием,  к обращению в суд.

Решением  от 04 декабря 2007 года по делу № 679/07-02, заявленное, ООО   «Рубин»,  требование о взыскании долга с ООО «Громада», судом было полностью удовлетворено, исходя из наличия, в материалах дела, документов, подтверждающих факт надлежащего исполнения договорного обязательства, связанного с оказанием услуг по ретрансляции первой государственной телепрограммы  Республики Беларусь, а, Постановлением кассационной инстанции от 15 января 2008 года по делу   № 187/07-09к  жалоба  ООО  «Громада» была оставлена без удовлетворения.

 В соответствии с протестом, поступившим в Пленум Арбитражного суда, предлагается, вышеуказанные акты арбитражного суда, отменить, т.к., документы, принятые, судом первой инстанции, в качестве доказательства, о присвоении ООО   « убин», Министерством информации и телекоммуникаций ПМР,  радиочастотных присвоений,  не позволяют сделать вывод о таком присвоении.

 Пленум Арбитражного суда,  внесенное предложение, считает ошибочным,  поскольку, основано на  выводе, не нашедшего подтверждение    материалами дела.

В соответствии с п/п 3 п. 2.1 договора  № 17 от 29 апреля 2005 года, ООО   «Рубин», обязалось получить,  в Министерстве информации и телекоммуникаций ПМР, необходимые радиочастотные присвоения. Как указано в Постановлении кассационной инстанции от 13.09.2007 года по делу 116/07-10к, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о получении в Министерстве информации и телекоммуникаций ПМР ООО  «Рубин» радиочастотных присвоений приводит  к недоказанности возможного фактического оказания услуг заказчику. В связи с  чем, суд, во исполнение данного Постановления, определением от 13.11.2007 года по делу 679/07-02, истребовал,  у ООО «Рубин»,  соответствующие  доказательства, которые, и были представлены в судебное заседание и находятся в материалах дела. Такими доказательствами являются: лицензия на деятельность в области информации и телекоммуникаций № 0010, выданное Министерством информации и телекоммуникаций  ПМР 30.04.2001 года сроком на 20 лет, приложение к ней № 1 «Состав оборудования и радиоизлучающих средств ООО «Рубин» и таблица 1.5 «Частоты несущих изображение и полосы радиоканала». Согласно,  особых условий и правил осуществления деятельности, установленных лицензией  № 0010, Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» разрешалось осуществлять деятельность по созданию системы связи, обслуживанию технических средств, включаемых в сеть общего пользования, обслуживание передающих средств телевизионного и звукового радио вещания, строительству, техническому обслуживанию сетей кабельного телевидения в соответствии  с планом организации связи, посредством использования радиоизлучающих средств указанных в Приложении 1 к лицензии. В данном приложении, указывающем оборудование и радиоизлучающие средства,  установлен был диапазон, радиоизлучающих средств для ООО «Рубин»,  в размерах от 654 до 662 мГц, что соответствует полосе частот радиоканала, согласно, таблицы 1,5 Частоты несущих изображение и полосы радиоканала, на которых и осуществлялась ретрансляция первой государственной телепрограммы Республики Беларусь, и поэтому, получения в Министерстве информации и телекоммуникаций ПМР  радиочастотных присвоений, в виде отдельного документа, не требовалось, в связи с чем, протест,  по указанному в нем  основанию,   не может быть удовлетворен.

            Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 ст. 163, ст. 164 АПК ПМР

   ПОСТАНОВЛЯЕТ :

Протест Председателя  Арбитражного суда ПМР оставить без удовлетворения.

 Председатель

 Арбитражного суда ПМР                                       И.А. Мильман

 Секретарь Пленума                                                 О.А. Шидловская