Постановление Пленума № 10-08-06п от 29 февраля 2008 года по делам № 97-07-09к, № 237-07-05,02,07

Постановление

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

29 февраля 2008 года г. Тирасполь Дело № 10/08-06п

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики
на Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 16 июля 2007 года по делу № 97/07-09к и Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 07 июня 2007 года по делу № 237/07-05,02,07 по иску МУП «Управление водопроводно-канализационного хозяйства»
к налоговой инспекции по г. Бендеры о признании недействительным ненормативного акта.

Заслушав доклад судьи, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление водопроводно-канализационного хозяйства» (далее – МУП «УВКХ») обратилось в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к налоговой инспекции по г. Бендеры (далее – НИ по г. Бендеры) о признании недействительным ненормативного акта, в котором просило признать недействительными: решение НИ по г. Бендеры ГНС МФ ПМР № 03-06/57 от 01.03.2007 г. и предписание НИ по г. Бендеры № 03-04/56 от 01.03.2007 г.

Решением Арбитражного суда ПМР от 07 июня 2007 года исковые требования МУП «УВКХ» удовлетворены в полном объеме: решение НИ по г. Бендеры № 03-06/57 от 01.03.2007 г. и предписание НИ по г. Бендеры № 03-04/56 от 01.03.2007 г. признаны недействительными.

Постановлением от 16 июля 2007 года по делу №97/07-09к кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР кассационную жалобу НИ по г. Бендеры оставила без удовлетворения, а решений суда первой инстанции – без изменения.

В протесте Председателя Арбитражного суда ПМР предлагается Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 16 июля 2007 года по делу № 97/07-09к и Решение Арбитражного суда ПМР от 07 июня 2007 года по делу № 237/07-05,02,07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям.

Между МУП «УВКХ» и ГП «Бендерыстрой», правопреемником которого является ГУП СК «Бендерыстрой», 16.03.200 года заключен договор долевого строительства, согласно которому в порядке долевого участия истцу выделяются три квартиры. Указанные квартиры переданы работникам МУП «УВКХ» на основании актов приема-передачи, а в качестве основания в каждом акте приема-передачи указан договор № 2ж от 16.03.2007 г. долевого участия в строительстве.

Из материалов дела следует, что квартиры были распределены очередникам-сотрудникам МУП УВКХ, состоящим в списках на улучшение жилищных условий в соответствии с коллективным договором. Однако суд не исследовал указанные обстоятельства, дал правовую оценку только решению заседания профкома МУП «УВКХ», сделав вывод о наличии у физических лиц только права на получение квартир, которое само по себе объектом налогообложения не является.

Таким образом, в решении суда первой инстанции явно усматривается несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения.

Кассационная инстанция своим постановлением оставила решение суда в силе, чем подтвердила свое согласие с доводами, изложенными в указанном судебном акте. Кроме того, мотивировочная часть постановления не содержит императивно установленных статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса ПМР ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, а сам судебный акт – обстоятельств дела, установленных судом и доводов, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, представленные сторонами.

Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум Арбитражного суда ПМР считает доводы, изложенные в Протесте Председателя Арбитражного суда ПМР, законными и обоснованными, в связи с чем, протест Председателя Арбитражного суда ПМР подлежит удовлетворению. При этом Пленум исходит из следующего.

Вывод суда первой инстанции о том, что письмо МУП «УВКХ» № 152 от 07.02.2005 г. в адрес ГУП СК «Бендерыстрой» о подтверждении факта распределения квартир, выделенных последним в пользу МУП «УВКХ» на основании решения совместного заседания профкома и администрации МУП «УВКХ», не влечет для указанных лиц никаких правовых последствий, и, следовательно, не порождает для истца обязанности произвести обложение единым социальным налогом и подоходным налогом с физических лиц дохода своих работников в натуральной форме в виде полученных квартир является необоснованным и сделанным при неполно выясненных обстоятельствах.
По мнению суда первой инстанции, решение заседания профкома МУП «УВКХ» от 08.02.2005 г. о выделении работникам истца трех квартир свидетельствует о наличии у данных работников только права на их получение, что в силу ст. 3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» и ст. 3 Закона ПМР «О едином социальном налоге» объектом налогообложения не является.

Пленум Арбитражного суда ПМР отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 3 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» объектом налогообложения признается доход, полученный в денежной и (или) натуральной и иной форме. Пункт 1 ст. 17 указанного Закона предусматривает обязанность организации, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном данным Законом. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона ПМР «О едином социальном налоге» плательщиками указанного налога являются организации, производящие выплаты работникам и иным физическим лицам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1 и п. 3 рассматриваемого договора № 2ж от 16.03.2007 г. за счет денежных средств, перечисленных МУП «УВКХ» в пользу ГП «Бендерыстрой» (павопредшественника ГУП СК «Бендерыстрой») МУП «УВКХ» получает три квартиры, распределенные в последующем среди работников истца. Из материалов дела также следует, что квартиры были распределены очередникам – работникам МУП «УВКХ», состоящим в списках на улучшение жилищных условий в соответствии с коллективным договором.

Таким образом, суд не исследовал в полном объеме указанные обстоятельства и не дал им надлежащей правовой оценки, следовательно, выводы суда сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем решение Арбитражного суда ПМР от 07 июня 2007 года по делу № 237/07-05,02,07 подлежит отмене.

Кассационная инстанция своим постановлением оставила решение суда в силе, чем подтвердила свое согласие с доводами, изложенными в указанном судебном акте. Мотивировочная часть постановления не содержит императивно установленных статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса ПМР ссылок на законы и иные нормативные правовые акты, а сам судебный акт не содержит обстоятельств дела, установленных судом и доводов, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, представленные сторонами, что в силу ст. 164 Арбитражного процессуального кодекса ПМР является основанием для отмены постановления кассационной инстанции.

Таким образом, Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда от 16 июля 2007 года по делу № 91/07-09к и Решение Арбитражного суда ПМР от 05 июня 2007 года по делу № 480/07-05,07,08 и подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

Пленум Арбитражного Суда ПМР, руководствуясь подпунктом 2) пункта 1 статьи 163, статьями 164, 165 Арбитражного процессуального кодекса ПМР,

Постановляет:

Протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить.
Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 16 июля 2007 года по делу № 97/07-09к и Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 07 июня 2007 года
по делу № 237/07-05,02,07 отменить; дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики И. А. Мильман

Секретарь Пленума О.А.Шидловская