Постановление Пленума № 64-18-09-04п от 4 декабря 2009 года по делу № 101-09-09к  

Постановление

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

дело № 64-18/2009-04П

г. Тирасполь                                                                                      04 декабря 2009 года

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А., секретаря Пленума- Шидловской О.А., членов Пленума: Алексеевой А.Б., Герун Т.Н., Кириленко А.В., Костяновского Е.А., Лука Е.В., Мальского Э.А., Рассказова В.В., Романенко А.П., Сибирко Г.П., Урской Г.В., рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 15 июня 2009 по делу №684/09-08 по иску участника ООО «Иваныч» Емельянова В.И. к ИООО «Енерджи-Групп» о возврате неосновательного обогащения и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда от 18 августа 2009 года по делу №101/09-09к.

 Заслушав и обсудив доклад заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Романенко А.П., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее.

В Арбитражный суд ПМР обратился участник ООО «Иваныч» Емельянов В.И. с иском к ИООО « Енерджи-Групп» о возврате неосновательного обогащения в натуре, а именно 95% доли в уставном капитале ООО «Иваныч», проданной ответчику по договору купли-продажи №1 от 12.06.2007 года, в последствие расторгнутом истцом в одностороннем порядке.

Решением арбитражного суда от 15.06.2009 г. по делу № 684/09-08 требования истца удовлетворены в полном объеме и на ответчика возложена обязанность по возврату доли в уставном капитале в размере 95% номинальной стоимостью 77 045 рублей истцу в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановлением кассационной инстанции от 18.08.2009 г. № 101/09-09к решение суда первой инстанции отменено и в иске истцу отказано, в связи с тем, что неисполнение обязательств по договору, повлекшее его расторжение в одностороннем порядке, не является основанием для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается решение Арбитражного суда ПМР от 15 июня 2009 года по делу №684/09-08 и Постановление кассационной инстанции от 18 августа 2009 года по делу №101/09-09к отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум считает  доводы, изложенные в протесте Председателя Арбитражного Суда ПМР, законными и обоснованными.

Судебными инстанциями не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, ни суд первой инстанции, ни кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР не исследовали и не дали правовой оценки имеющимся в материалах договорам (№014-01/07 от 27.04.07г; №002/07 от 15.05.07г; №016/07 от 17.05.07г) и соглашениям (№001/07-01 от 10.05 07г.; №002/07-01 от 15.05.07г.; №020/07 от 18.05.07г.), заключенным между истцом, ответчиком и третьими лицами, касающиеся продажи части доли в уставном капитале ООО «Иваныч» в размере 95% в период апрель – май 2007 года. Соответственно, осталось не выясненными обстоятельства – имеются или имелись между истцом и ответчиком обязательственные отношения.

Судебными инстанциями не исследовалась и не оценивалась в совокупности последовательность действий истца и ответчика по продаже части доли в уставном капитале ООО «Иваныч» с апреля 2007 года по июль 2007 года. В частности, не выявлена действительная общая воля сторон и цель заключения договора №1 от 12 июня 2007 года, учитывая факт наличия ранее заключенного договора купли продажи части пая ООО «Иваныч» № 014-01/07 от 27 апреля 2007 года.

Кроме того, в п.3 договора купли продажи части пая ООО «Иваныч» №014-01/07 от 27 апреля 2007 года указан 3-х месячный срок расчета ответчика с истцом в согласованной сторонами форме. Судебными инстанциями не исследованы и не установлены фактические обстоятельства дела – исполнено или не исполнено сторонами указанное условие договора.

Обе судебные инстанции посчитали установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору №1 от12 июня 2007 года, однако в материалах дела отсутствуют какие–либо доказательства, подтверждающие данный факт.

Таким образом, решение Арбитражного суда ПМР от 15 июня 2009 года по делу №684/09-08 и Постановление кассационной инстанции от 18 августа 2009 года по делу №101/09-09к приняты при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В этой связи, протест Председателя Арбитражного суда ПМР следует удовлетворить, решение Арбитражного суда ПМР от 15 июня 2009 года по делу №684/09-08 и Постановление кассационной инстанции от 18 августа 2009 года по делу №101/09-09к подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь п.2 ст.163, 164 АПК ПМР, Пленум Арбитражного суда ПМР,

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Протест Председателя Арбитражного суда ПМР удовлетворить.

Решение Арбитражного суда ПМР от 15 июня 2009 года по делу №684/09-08 и Постановление кассационной инстанции от 18 августа 2009 года по делу №101/09-09к отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Арбитражного суда                                                                  

Приднестровской Молдавской Республики                                                            И.А.Мильман

Секретарь Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                    О.А.Шидловская