Постановление Пленума № 61-16-09-02п от 4 декабря 2009 года по делу № 934-09-05  

Постановление

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

дело № 61-16/2009-02П

г. Тирасполь                                                                                      04 декабря 2009 года

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А., секретаря Пленума- Шидловской О.А., членов Пленума: Алексеевой А.Б., Герун Т.Н., Кириленко А.В., Костяновского Е.А., Лука Е.В., Мальского Э.А., Рассказова В.В., Романенко А.П., Сибирко Г.П., Урской Г.В., рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 9 июля 2009 года по делу № 934/09-05 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Пономарева В.И. о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав и обсудив доклад судьи Лука Е.В., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее.

В июле 2009 года глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пономарев В.И. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество.

Решением от 9 июля 2009 года, суд первой инстанции удовлетворил заявление Пономарева В.И. и признал за Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пономаревым В.И. право собственности на объекты недвижимости - теплицу, лит. В, площадью288 кв. м; здание насосной станции, лит. А, площадью42,3 кв. м; бригадного домика, лит. Б, площадью13,8 кв. м, расположенных на территории ПСК «Кременчуг», с. Кременчуг.

В кассационной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается принятый по делу судебный акт отменить, исковые требования Пономарева В.И. оставить без удовлетворения по следующим основаниям:

Удовлетворяя заявление Пономарева В.И., суд пришел к выводу, что право собственности на имущество у истца возникло на основании договоров купли-продажи №39 и №40 от 9 ноября 2009 гoда и договора купли-продажи №21 от 17 апреля 2008 года, что в соответствии со статьей 235 ГК ПМР является основанием для удовлетворения иска Пономарева В.И..

Однако, представленные в материалах дела договоры купли-продажи недвижимости не соответствуют нормам ГК ПМР.

В силу статьи 570 ГК ПМР в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре №21, подлежащее передаче имущество указано как «насосная станция», в договоре №39 имущество, подлежащее передаче указано как «домик на насосной станции», в договоре №40 имущество подлежащее передаче указано как «теплица». Иные данные о недвижимом имуществе, подлежащем передаче в договорах отсутствуют.

В силу статьи 571 ГК ПМР договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор считается незаключенным. Ни один из приведенных договоров не содержит в себе условие о цене продаваемой недвижимости.

Таким образом, на основании части 2 статьи 570 ГК ПМР и пункта 1 статьи 571 ГК ПМР договора купли продажи недвижимости №№39 и 40 от 9 ноября 2007 года и договор №21 от 17 апреля 2008 года не считаются заключенным, поэтому не влекут никаких правовых последствий.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда от 15 ноября 2007 года по делу №1241/07-08 удовлетворено заявление производственного сельскохозяйственного кооператива «Кременчуг» и установлен факт принадлежности ПСК «Кременчуг» на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: с. Кременчуг, а именно: здание насосной станции, площадью60,7 кв. м, литер А; бригадный дом, площадью21,8 кв. м, литер Б; теплица, площадью411,4 кв. м, литер В., то есть тех объектов недвижимости, о признании права собственности на которые, обратился Пономарев В.И..

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости Пономаревым В.И., заявление Пономарева В.И не подлежит удовлетворению.

Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум считает  доводы, изложенные в протесте Председателя Арбитражного Суда ПМР, законными и обоснованными.

Так, как следует из Решения Арбитражного Суда ПМР от 9 июля 2009 года по делу № 934/09-05, суд пришел к выводу, что право собственности на имущество у истца возникло на основании договоров купли-продажи №39 и №40 от 9 ноября 2009 гoда и договора купли-продажи №21 от 17 апреля 2008 года.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 пункта 1 названной статьи существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Однако, в указанных выше договорах продажи недвижимости в нарушение требований статей 570 и 571 ГК ПМР не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества, а также не предусмотрена цена этого имущества.

Соответственно, в силу части 2 статьи 570 ГК ПМР и части 2 пункта 1 статьи 571 ГК ПМР договоры купли продажи недвижимости №39 и №40 от 9 ноября 2007 года и договор №21 от 17 апреля 2008 года не считаются заключенным, поэтому не влекут каких-либо правовых последствий, и ссылка суда на ст.235 ГК ПМР необоснованна.

Таким образом, решение от 9 июля 2009 года по делу № 934/09-05 об удовлетворении иска о признании за Пономаревым В.И. права собственности на объекты недвижимости, в основу которого положен вывод суда о возникновении такого права на основании договоров купли-продажи №39 и №40 от 9 ноября 2009 гoда и договора купли-продажи №21 от 17 апреля 2008 года, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.  

Исходя из изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости Пономаревым В.И., заявление Пономарева В.И удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, протест Председателя Арбитражного суда ПМР следует удовлетворить, решение Арбитражного суда ПМР от 9 июля 2009 года по делу № 934/09-05 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение – отказать Пономареву Владимиру Ивановичу в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество.

Руководствуясь п.3 ст.163, 164 АПК ПМР, Пленум Арбитражного суда ПМР,

ПОСТАНОВЛЯЕТ: 

1.     Протест Председателя Арбитражного суда ПМР удовлетворить.

2.    Отменить решение Арбитражного суда ПМР от 9 июля 2009 года по делу № 934/09-05.

3.   Отказать Пономареву Владимиру Ивановичу в удовлетворении искового заявления о признании права собственности на недвижимое имущество.

Председатель Арбитражного суда                                                                  

Приднестровской Молдавской Республики                                                            И.А.Мильман

Секретарь Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                    О.А.Шидловская