Постановление
Пленума Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики
дело № 60-15/2009-07П
г. Тирасполь 4 декабря 2009 года
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:
председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А., секретаря Пленума- Шидловской О.А., членов Пленума: Алексеевой А.Б., Герун Т.Н., Кириленко А.В., Костяновского Е.А., Лука Е.В., Мальского Э.А., Рассказова В.В., Романенко А.П., Сибирко Г.П., Урской Г.В., рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда ПМР на Решение Арбитражного Суда ПМР от 09 июля 2009 года по делу № 933/09-05 по заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Руссой Леонида Алексеевича.
Заслушав и обсудив доклад судьи Кириленко А. В., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее.
В июле 2009г. Руссой Л. А. обратился в Арбитражный Суд ПМР с заявлением о признании за ним права собственности на недвижимое имущество: зерносклад, лит. В, площадью511,7 кв. м; технический бокс, лит. А, площадью375,5 кв. м; весовую, лит. Б, площадью25,1 кв. м, расположенных на территории ПСК «Кременчуг», с. Кременчуг.
Решением от 9 июля 2009 года, суд первой инстанции удовлетворил заявление и признал за Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Руссой Л.А. право собственности на объекты недвижимости - зерносклад, лит. В, площадью511,7 кв. м; технический бокс, лит. А, площадью375,5 кв. м; весовую, лит. Б, площадью25,1 кв. м, расположенных на территории ПСК «Кременчуг», с. Кременчуг.
В кассационной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.
В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается Решение Арбитражного Суда ПМР от 09 июля 2009 года по делу № 933/09-05 отменить, а заявление Руссой Л. А. О признании права собственности на недвижимое имущество – оставить без удовлетворения по следующим основаниям:
Удовлетворяя заявление Руссой Л.А., суд пришел к выводу, что право собственности на имущество у истца возникло на основании договоров купли-продажи №№36, 37 и 38 от 9 ноября 2009 года, что в полном соответствии со статьей 235 ГК ПМР является основанием для удовлетворения иска Руссой Л.А..И.
В то же время, представленные в материалах дела договора купли-продажи недвижимости не соответствуют нормам ГК ПМР.
В силу статьи 570 ГК ПМР в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре №36, подлежащее передаче имущество указано как «Ангар (зерносклад)», в договоре №37 имущество, подлежащее передаче указано как «Бокс для ремонта техники», в договоре №38 имущество подлежащее передаче указано как «весовая». Таким образом, в договорах продажи недвижимости, представленных Руссой Л.А. в материалах дела, недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, указано без каких-либо данных, позволяющих определенно установить предмет передачи, его площадь и расположение на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу статьи 571 ГК ПМР договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключенным. Ни один из приведенных договоров не содержит в себе условие о цене продаваемой недвижимости.
Таким образом, на основании части 2 статьи 570 ГК ПМР и пункта 1 статьи 571 ГК ПМР договора купли продажи недвижимости №№36, 37 и 38 от 9 ноября 2007 года не считаются заключенным, поэтому не влекут никаких правовых последствий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости Руссой Л.А., заявление Руссой Л.А не подлежит удовлетворению.
Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум считает доводы, изложенные в протесте Председателя Арбитражного Суда ПМР, законными и обоснованными.
Как следует из Решения Арбитражного Суда ПМР от 09 июля 2009 года по делу № 933/09-05, суд пришел к выводу, что право собственности на имущество у истца возникло на основании договоров купли-продажи №№36, 37 и 38 от 9 ноября 2009 года, что в полном соответствии со статьей 235 ГК ПМР является основанием для удовлетворения иска Руссой Л.А..И.
В то же время, представленные в материалах дела договора купли-продажи недвижимости не соответствуют нормам ГК ПМР.
В силу статьи 570 ГК ПМР в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В договоре №36, подлежащее передаче имущество указано как «Ангар (зерносклад)», в договоре №37 имущество, подлежащее передаче указано как «Бокс для ремонта техники», в договоре №38 имущество подлежащее передаче указано как «весовая». Таким образом, в договорах продажи недвижимости, представленных Руссой Л.А. в материалах дела, недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, указано без каких-либо данных, позволяющих определенно установить предмет передачи, его площадь и расположение на соответствующем земельном участке, либо в составе другого недвижимого имущества.
В силу статьи 571 ГК ПМР договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о её продаже считается незаключенным. Ни один из приведенных договоров не содержит в себе условие о цене продаваемой недвижимости.
Таким образом, на основании части 2 статьи 570 ГК ПМР и пункта 1 статьи 571 ГК ПМР договора купли продажи недвижимости №№36, 37 и 38 от 9 ноября 2007 года не считаются заключенным, поэтому не влекут никаких правовых последствий.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости Руссой Л.А., заявление Руссой Л.А не подлежит удовлетворению.
В связи с изложенным, протест Председателя Арбитражного Суда ПМР следует удовлетворить, Решение Арбитражного суда ПМР от 09 июля 2009 года по делу № 933/09-05 - отменить, а заявление Руссой Л. А. – оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.163, 164 АПК ПМР, Пленум Арбитражного суда ПМР,
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
- Протест Председателя Арбитражного суда ПМР удовлетворить.
- Отменить Решение Арбитражного суда ПМР от 09 июля 2009 года по делу № 933/09-05.
- В удовлетворении заявления Руссой Леонида Алексеевича, о признании права собственности на недвижимое имущество – отказать.
Председатель Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики И.А.Мильман
Секретарь Пленума Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики О.А.Шидловская скачать dle 12.1 |
23)
0)
22)
1)
