Постановление Пленума № 51-12-09-05п от 2 октября 2009 года по делу № 1913-08-08  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

02 октября 2009 года                                                                         г. Тирасполь

№  51-12/09 – 05п

 Пленум Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего- Председателя  Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильман И.А.

первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н.

заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В.

судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики- Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Кириленко А.В., Лука Е.В., Урской Г.В., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б.

рассмотрел Протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на Решение Арбитражного суда ПМР от 16 января 2009  года по делу № 1913/08-08. Заслушав и обсудив доклад судьи, Пленум установил следующее:

Истец обратился в арбитражный cуд с исковым заявлением, в котором просил признать за ним право собственности на жилые дома, расположенные в с. Бутучаны, Рыбницкого района - по ул. Ленина, д.80\1, ул. Новоселов, д. 4/ 2, ул. Новосёлов, д. 14/1, ул. Новосёлов,д.12, ул. Новоселов, д. 4/1, ул. Новоселов, д. 20, ул. Ленина, д. 86, ул. Ленина, д. 81/2, ул. Фестивальная, д. 2.

Решением Арбитражного суда ПМР от 16 января 2009 года исковые требования НП «Помощь в эксплуатации Бутучанского жилья» к колхозу «Молодая гвардия» удовлетворены частично в части признания права собственности на жилые дома, расположенные по адресу: Рыбницкий район, с. Бутучаны, ул. Ленина, 80; ул. Новоселов, 4; ул. Новоселов, 14; ул. Новоселов, 12; ул. Ленина, 86. В части признания права собственности на жилые дома, расположенные по ул. Новоселов, 20 и Фестивальная, 2 отказано.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР не проверялась.

Председатель Арбитражного суда, считаю, что решение подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Пленум считает, что протест  подлежит удовлетворению полностью,  по следующим основаниям: 

Исходя из правового обоснования заявленного требования, указанного в исковом заявлении (ч. 1 п. 1 ст. 251 ГК ПМР), следует полагать, что истец считает себя собственником спорного имущества в силу приобретательной давности: «Лицо -гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добровольно, открыто и непрерывно владеющее как свои собственным недвижимым имуществом в течение 15 (пятнадцати) лет либо иным имуществом в течение 5 (пяти) лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)».

В ходе судебного разбирательства, истец, дополнил правовые основания исковых требований, без указания юридических фактов, ст. 238 ГК МССР - «договор купли-продажи» и ст. 133 ГК МССР - «передача вещей», и изменил предмет иска в части уточнения номеров жилых домов. 

Из чего следует, что НП «Помощь в эксплуатации Бутучанского жилья» считает себя собственником спорного имущества: жилых домов в с. Бутучаны, Рыбницкого района - по ул. Ленина, д. 80/1, ул. Новосёлов, д. 4/2, ул. Новосёлов, д. 14/1, ул. Новосёлов, д. 12, ул. Новосёлова, д. 4/1, по ул. Новосёлов, д.20, ул. Ленина, д. 87, ул. Ленина, д. 81/2, ул. Фестивальная, д. 20 в силу приобретальной давности и договора купли-продажи.

Вывод арбитражного суда о возникновении права собственности на спорное имущество, в связи с отчуждением имущества учредителями не основан на материалах дела.

Договоры купли-продажи (л.д. 11-13, 14-15, 18-19, 24-25, 27-28, 32-33, 34-35,), имеющиеся в материалах дела, не имеют индивидуализированных признаков предмета купли-продажи, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, какие жилые дома спорного имущества принадлежали учредителям на праве собственности.

В справке государственной администрации с. Бутучаны от 16.09.08 № 347 (л.д. 41) указанные места проживания и адреса граждан, якобы передавших свои жилые дома ответчику, не соответствуют местонахождению спорного имущества, заявленного истцом.

Согласно выписке из государственного реестра юридических лиц по состоянию на 3 июня 2008 года (л.д. 50) учредителями НП «Помощь в эксплуатации Бутучанского жилья» являются Кириков С.С, Филиппова Е.В., Рымар М.В.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о передаче НП «Помощь в эксплуатации Бутучанского жилья» жилых домов учредителями.

В арбитражном суде не доказано, что граждане Лаур В. И., Марталог Р. А., Спринсяг Б. Г., Петрашко Е. А., Мамей В. Ф., Назарчук Е. П. являются учредителями НП «Помощь в эксплуатации Бутучанского жилья» и, что они передали принадлежащие им на праве собственности жилые дома НП «Помощь в эксплуатации Бутучанского жилья».

Учитывая изложенное, в суде не доказаны обстоятельства передачи учредителями в собственность НП «Помощь эксплуатации Бутучанского жилья» спорного имущества, принадлежащего им на праве собственности, как не доказаны и обстоятельства возникновения у истца права собственности на это имущество из договоров купли-продажи, которые отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что право собственности на спорные жилые дома возникло из договоров купли-продажи, не основан на материалах дела.

Не основан на материалах дела вывод о том, что спорное имущество отчуждено учредителями в собственность НП «Помощь эксплуатации Бутучанского жилья».

Согласно п. 2 ст. 116 АПК ПМР в мотивировочной части решения суд должен указать, почему не применены законы и нормативные акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, почему отклонены те или иные доказательства. 

Истец в исковом заявлении ссылался на п. 1 ст. 251 ГК ПМР, как на одно из оснований возникновения права собственности.

В решении не содержится правовой оценки обстоятельствам возникновения права собственности у истца в силу приобретательской давности, чем нарушены требования процессуального законодательства, предъявляемые к написанию мотивировочной части судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 55 Закона ПМР «О республиканском бюджете на 2008 года» расчетный уровень минимальной заработной платы для расчета государственной пошлины в 2008 году установлен 6,4 руб. в исковом заявлении содержится девять самостоятельных требований о признании права собственности на недвижимое имущество за НП «Помощь эксплуатации Бутучанского жилья». Исходя из положений пп. 4 п. 2 ст. 4 Закона ПМР «О государственной пошлине» при подаче искового заявления истцу следовало уплатить государственную пошлину в сумме 1152,00 руб., тогда как  им было уплачено только 200 руб.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что решение арбитражного суда является незаконным и подлежит отмене.

 Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 ст. 163, ст. 164 АПК ПМР

ПОСТАНОВЛЯЕТ: 

1. Протест Председателя  Арбитражного суда ПМР  удовлетворить.
2. Отменить Решение Арбитражного суда от 16 января 2009 года по делу № 1913/08-08 и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

  Председатель

  Арбитражного суда ПМР                                                                     И.А. Мильман

  Секретарь Пленума                                                                              О.А. Шидловская