Постановление Пленума № 24-4-09-08п от 22 мая 2009 года по делу № 2281-08-06  

сумму, в размере 13 025 рублей 28 копеек, ГУП «Слобозейская МТС» обязалось рассчитаться до 1 октября (год не указан) сельскохозяйственной продукцией (пшеницей, подсолнечником, кукурузой, я^енш^^^^^^^щ^^сударсхввнной закупки.

_хАрбитражный, суд,.при вынесении решения, квалифицировал правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора №16-04 от 26 апреля 2004 года, как отношения, возникшие из договора купли-продажи. В связи с чем, при удовлетворении требований истца,- суд руководствовался статьей 326 ГК ПМР об общих положениях исполнения обязательств, и статьей 471 ГК ПМР (договор купли-продажи).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Однако, по условиям договора, на котором основаны требования СПК «Парканский», оставшуюся после взаимозачета сумму долга за переданную технику, ГУП «Слободзейская МТС», обязалось погасить сельскохозяйственной продукцией (раздел 2 договора).

Таким образом, на стороне ответчика, в соответствии с условиями договора, не лежала обязанность передать за полученный товар определенную денежную сумму. В связи с чем, вывод суда об обязанности ответчика уплатить продавцу денежную сумму в размере 13 025 рублей 28 копеек за переданную технику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 331 ГК ПМР, обязательство, предусматривающее или позволяющее определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По условиям договора обязательства ответчика по проведению расчета с истцом, должно было быть исполнено до 1 октября, без указания года. В связи с чем арбитражный суд необоснованно указал в своем решении на то, что обязательство ГУП «Слободзейская МТС» полежало исполнению до 1 октября 2004 года.

Неправильная квалификация фактических взаимоотношений, возникших между сторонами спорного правоотношения, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, привели к неправильному применению судом норм материального права и к принятию необоснованного решения.

Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум Арбитражного Суда ПМР считает доводы, изложенные в протесте Председателя Арбитражного Суда ПМР, законными и обоснованными.

Согласно положениям статьи 116 АПК ПМР в решении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах.

В нарушение названной нормы, суд первой инстанции при вынесении Решения от 15 января 2009 года по делу № 2281/08-06 по иску СПК «Парканский» к ГУП «Слободзейская МТС», сделал выводы, не основанные на материалах дела, приведшие к неправильной квалификации правоотношений сторон, что повлекло неправильное применение норм материального права и удовлетворение исковых требований истца при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования СПК «Парканский» исходил из квалификации возникших между спорящими сторонами правоотношений, как отношений по купле-продаже (ст. 471 ГК ПМР). При этом анализ содержания договора №16-04 от 26 апреля 2004 года однозначно позволяет констатировать отсутствие у ответчика- ГУП «Слободзейская МТС» обязанности передать истцу- СПК «Парканский» за полученный товар определенную денежную сумму. В связи с чем, вывод суда об обязанности ответчика уплатить продавцу денежную сумму в размере 13 025 рублей 28 копеек за переданную технику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим у истца отсутствует материальное право на иск о взыскании с ответчика долга по договору от 26 апреля 2004 года №16-04 в денежном выражении.

При таких обстоятельствах протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики подлежит удовлетворению, в части отмены Решение Арбитражного суда ПМР по делу № 2281/08-06 от 15 января 2009 года, а исковое заявление СПК «Парканский», оставлению без удовлетворения.

Пленум   Арбитражного   Суда   Приднестровской   Молдавской   Республики, руководствуясь подпунктом 3) пункта 1 статьи 163, статьями 164, 165 АПК ПМР,-

Постановляет:

1. Протест   Председателя   Арбитражного   Суда   ПМР,   удовлетворить частично.
2. Отменить Решение Арбитражного Суда ПМР от 15 января 2009 года по делу №2281/08-06.
3. Принять  новое  решение,  исковые  требования  СПК  «Парканский» оставить без удовлетворения.

Председатель Арбитражного Суда ПМР                                                                          И. А. Мильман