Постановление
Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики
15 мая 2009 года г. Тирасполь дело №23-6/09-11П
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:
председательствующего - Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана ИА.,
первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н.,
заместителей Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В., Романенко А.П.,
судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Кириленко А.В., Лука Е.В., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б.
рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 30 октября 2008 года по делу № 1690/08-03 по иску МУП «ТЖЭРУ №3» к ООО «Торговый центр «Мадия» об изменений условий договора аренды и постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 04 февраля 2009 года №3/09-09к по данному делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Алексеевой А.Б., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее:
18 сентября 2008 года муниципальное унитарное предприятие «Территориальное жилищно-эксплуатационное ремонтное управление №3» обратилось в Арбитражный суд ПМР с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мадия» о понуждении к изменению условий договора аренды в части размера арендной платы, порядка ее внесения, запрета сдачи в субаренду арендуемого помещения и определения его площади.
Решением Арбитражного суда ПМР от 30 октября 2008 года требования МУП «ТЖЭРУ №3» удовлетворены в полном объеме. Постановлением кассационной инстанции от 04 февраля 2009 года решение суда оставлено без изменения.
В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение - в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:
В силу пункта 2 статьи 467 ГК ПМР по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Согласно пункту 1 статьи 468 ГК ПМР существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в силу пункта 4 статьи 468 ГК ПМР возможно в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо влечет для сторон ущерб, превышающий затраты, необходимые для исполнения сторон на измененных судом условиях. Таким образом, внесение судом изменений в договор аренды в связи с существенным изменением обстоятельств возможно только при условии наличия в совокупности условий, перечисленных в пункте 2 статьи 468 ГК ПМР. Однако наличие указанных условий в их совокупности судом не исследовано и собранными по делу доказательствами не подтверждается. Не подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что при подписании договора в части определения общей площади арендуемого имущества допущена ошибка, связанная с неверным обмером МБТИ г. Бендеры. Необоснованным является вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о внесении изменений в договор аренды в части запрета на сдачу в субаренду арендуемого помещения и сроков внесения арендной платы.
Согласно пункту 1 статьи 468 ГК ПМР изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или заключен на значительно отличающихся условиях. Договором, аренды, заключенным сторонами, возможность изменения размера арендной платы по инициативе арендодателя предусмотрена. При таких обстоятельствах оснований квалифицировать установление новых ставок арендной платы и порядка ее внесения как существенное изменение обстоятельств на основании статьи 468 ГК ПМР у суда не имелось.
Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум Арбитражного суда ПМР считает, что протест Председателя Арбитражного суда ПМР подлежит частичному удовлетворению.
При этом Пленум Арбитражного суда ПМР исходит из следующего: В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК ПМР существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения. При этом пункт 2 указанной статьи содержит условия, наличие которых непременно в совокупности является основанием для изменения договора судом. Суд первой инстанции изменил условия договора, необоснованно установив факт наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом судом не дана оценка как каждому из существенных условий, перечисленных в пункте 2 статьи 468 ГК ПМР, так и наличию их в совокупности. Таким образом, решение суда вынесено при неполно выясненных имеющих значения для дела обстоятельствах.
Пленум считает необходимым отметить, что договор аренды, заключенный сторонами, предусматривает возможность изменения размера арендной платы по инициативе арендодателя. При таких обстоятельствах квалифицировать изменение обстоятельств как существенное со ссылкой на нормы статьи 468 ГК ПМР правовых оснований нет. Не доказанным Пленум Арбитражного суда ПМР считает и обстоятельства, положенные основу вывода суда об изменении договора в части определения площади арендуемого помещения. В этой связи Пленум Арбитражного суда ПМР находит доводы протеста законными и обоснованными.
Однако оснований для принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Пленум Арбитражного суда ПМР не усматривает. Как следует из материалов дела, правовым основанием иска является, в том числе, ссылка но нормы статьи 469 ГК ПМР, регулирующие порядок изменения и расторжения договора. Указанному обстоятельству суд оценку не дал, квалифицировав изменения договора наличием существенных обстоятельств, предусмотренных статьей 468 ГК ПМР.
В связи с изложенным, решение суда от 30 октября 2008 года по делу 1690/08-03 и постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 04 февраля 2009 года по делу №3/09-09к подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать правильную правовую оценку характеру правоотношений между МУП «ТЖЭРУ №3» и ООО «Торговый центр Мадия».
Пленум Арбитражного суда ПМР, руководствуясь п.З ст. 163; ст. 165 АПК ПМР
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
- Протест Председателя Арбитражного суда ПМР удовлетворить частично.
- Отменить решение Арбитражного суда ПМР от 30 октября 2008 года по делу №1690/08-03 и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 4 февраля 2009 года по делу №3/09-09к.
- Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики первой инстанции в ином составе.
Председатель Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики И.А.Мильман
Секретарь Пленума Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики О.А.Шидловская скачать dle 12.1 |
16)
0)
15)
1)
