Постановление
Пленума Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики
дело № 22-5/2009-02П
г. Тирасполь 22 мая 2009 года
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:
председательствующего - Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А.,
первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н.,
заместителей Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В., Романенко А.П.,
судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Кириленко А.В., Лука Е.В., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б.
рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда ПМР на Решение Арбитражного Суда ПМР от 05 июня 2008 года по делу № 394/08-06 по иску Министерства экономики ПМР к ООО «Грин» о взыскании неустойки и Постановление Кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 29 июля 2008 года № 76/08-01 к по данному делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Лука Е.В., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее.
В мае 2008 года Министерство экономики ПМР обратилось в Арбитражный Суд ПМР с требованием о взыскании с ООО «Грин» неустойки, установленной п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации».
Решением Арбитражного Суда ПМР от 05 июня 2008 года требования Министерства экономики ПМР удовлетворены полностью, с ООО «Грин» взыскана в доход Республиканского бюджета неустойка в размере 372 120,20 рублей.
Постановлением Кассационной инстанции от 29 июля 2008 год решение оставлено без изменения.
В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:
Абзацем 1 пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции закона от 29 июня 2007 года №239-ЗД-1У) установлена ответственность собственника приватизированного объекта в виде неустойки в размере 5% от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств, по итогам каждого прошедшего года со дня приватизации.
Суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств не исполнения в полном объеме ответчиком обязательств п.п.а) и п.п.б) п.5.2 Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Флоаре» (далее - биржевой контракт) на основании Протокола №4 от 03.04.08 г. заседания комиссии по проверке соблюдений условий биржевого контракта и Отчета о выполнении условий биржевого контракта.
Однако, данный вывод суда сделан без должного установления содержания обязательств, принятых на себя ответчиком. Так, буквальное содержание п.5.2 биржевого контракта следующее:
«5.2. Обеспечить до 2009 года включительно равномерно по годам инвестирование на перевооружение и модернизацию технологического оборудования, приобретений комплектов узлов и деталей для расширения ассортимента производства продукции в объеме 1806890,00 долларов США, эквивалентно в рублях ПМР на момент вложения, в части пропорционально доли государственного пакета акций в общем уставном капитале общества, в том числе:
а) капитальные вложения - 1416000,00 долларов США, эквивалентно в рублях ПМР на момент вложения;
б) пополнение оборотных средств - 390890,00 долларов США, эквивалентно в рублях ПМР на момент вложения».
Требования истца связаны с исполнением ответчиком обязательств за период с 01.08.2004 по 01.01.2008 года. Исходя из содержания абз.1 п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» и буквального содержания п.5.2 биржевого контракта, суду необходимо было установить в какой сумме ответчик должен обеспечить инвестирование на капитальные вложения и пополнение оборотного капитала в соответствующие периоды, поскольку обязательство предусматривает «равномерное по годам инвестирование» «пропорционально доли государственного пакета акций в общем уставном капитале общества».
Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы. Расчет исковых требований в материалах дела отсутствует. Размер взысканной неустойки, таким образом, противоречит норме абз.1 п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», которая предусматривает уплату неустойки в размере 5% от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств, по итогам каждого прошедшего года со дня приватизации.
Доказательства, положенные судом в основание выводов, не соответствуют критерию допустимости, установленному ст.49 АПК ПМР. Исходя из содержания обязательств ответчика - обеспечить инвестирование в капитальные вложения и пополнение оборотных средств, следует, что данные обязательства могут исполняться внесением денежных средств непосредственно предприятию, оплатой работ, услуг, приобретением и последующей передачей оборудования предприятию. Следовательно, исполнение не в полном объеме может подтверждаться соответствующими как первичными бухгалтерскими документами, так и документами финансовой отчетности, свидетельствующими о перечислении денежных средств, об оплате работ, услуг, о передаче оборудования предприятию.
Изложенное свидетельствует о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и о недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными.
Кроме того, статья 2 Закона ПМР от 29 июня 2007 года №239-ЗД-ГУ «О внесении дополнения в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации» (опубликован 30 июля 2007 года САЗ 07-27) придает закону обратную силу.
Однако, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 31 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» Законы Приднестровской Молдавской Республики, которыми предусмотрено установление или ужесточение ответственности (уголовной, административной, гражданской, финансовой и иной), вступают в силу не ранее чем по истечении 14 (четырнадцати) дней после дня их официального опубликования, если самим законом не предусмотрен более поздний срок вступления в силу. Придание нормативному правовому акту обратной силы не допускается, если акт предусматривает введение юридической ответственности за действия, которые на момент их совершения не влекли наступление указанной ответственности (п.2 ст.35 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики»).
Следовательно, установленная в статье 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» ответственность в виде неустойки не может применяться за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, допущенных до установления такой, ответственности, то есть до 14 августа 2007 года.
Таким образом, имеет место неправильное применение материального права, поскольку неустойка взыскана судом за период с 01.08.04 по 01.01.08г.
Вместе с тем, указанные положения законодательства не исключают применение ответственности, предусмотренной статьей 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» по обязательственным отношениям, возникшим до установления такой, ответственности, но которые совершены после установления такой ответственности.
Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум считает доводы, изложенные в протесте Председателя Арбитражного Суда ПМР, законными и обоснованными.
Как следует из поступившего в Арбитражный Суд ПМР иска, требования Министерства экономики ПМР о взыскании неустойки основаны на положениях абзаца 1 пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» (в редакции закона от 29 июня 2007 года №239-ЗД-1У). Согласно данной норме установлена ответственность собственника приватизированного объекта в виде неустойки в размере 5% от стоимости неисполненных в полном объеме инвестиционных обязательств, по итогам каждого прошедшего года со дня приватизации. Соответственно, при применении ответственности подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) какие инвестиционные обязательства, надлежало исполнить ответчику в каждом году, прошедшем со дня приватизации; 2) какие из этих обязательств в соответствующем году не исполнены ответчиком в полном объеме; 3) стоимость неисполненных обязательств, по итогам каждого прошедшего года со дня приватизации.
Однако, данные обстоятельства судом не исследованы. Расчет взыскиваемой суммы, обязательное наличие которого предусмотрено п.п.6 п.2 ст.91 АПК ПМР в материалах дела отсутствует. Таким образом, взыскание неустойки в размере 372 120,20 рублей, не основано на имеющихся в деле доказательствах.
Кроме того, ответственность, предусмотренная п.7 ст.40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» установлена Законом ПМР от 29 июня 2007 года № 239-ЗД-1У «О внесении дополнения в Закон ПМР «О разгосударствлении и приватизации», который исходя из п.1 ст.31 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики» вступил в силу 14.08.07 г..
Согласно п.2 ст.35 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики», придание нормативному правовому акту обратной силы не допускается, если акт предусматривает введение юридической ответственности за действия, которые на момент их совершения не влекли наступление указанной ответственности. Соответственно, установленная в статье 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации» ответственность в виде неустойки не может применяться за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, допущенных до установления такой ответственности, то есть до 14 августа 2007 года.
Таким образом, взыскав неустойку за неисполнение инвестиционных обязательств в период с 01.08.04 по 01.01.08 г., суд неправильно применил нормы материального права.
При этом, указанные положения законодательства не исключают, применение ответственности, предусмотренной статьей 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», по обязательственным отношениям, возникшим до установления такой ответственности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которые возникли после ее установления.
В связи с изложенным, протест Председателя Арбитражного Суда ПМР следует удовлетворить, Решение Арбитражного суда ПМР от 05 июня 2008 года по делу 394/08-06 и Постановление Кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 29 июля 2008 года №76/08-01 к отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ст. 163, 164 АПК ПМР, Пленум Арбитражного суда ПМР,
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Протест Председателя Арбитражного суда ПМР удовлетворить.
2. Отменить Решение Арбитражного суда ПМР от 05 июня 2008 года по делу 394/08-06 и Постановление Кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 29 июля 2008 года №76/08-01 к по этому же делу.
3. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
14)
0)
14)
0)
