Постановление Пленума
Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики
дело № 26/2009-08П
г. Тирасполь 22 мая 2009 года
Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:
председательствующего - Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А.,
первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н.,
заместителей Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В., Романенко А.П.,
судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Кириленко А.В., Лука Е.В., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б., рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда ПМР на Решение Арбитражного Суда ПМР от 6 октября 2009 года по делу № 1129/08-04 по иску ЗАО «Молдавская ГРЭС» к ГУП «ГК «Днестрэнерго» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на поставку и переработку природного газа для выработки электроэнергии на внутренний рынок ПМР в качестве государственного заказа №07/03 от 27 декабря 2006 года, о взыскании долга в сумме 8 233 884 рубля 79 копеек и пени в размере 947 872 рубля 73 копейки, а также на Постановление Кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 3 декабря 2008 года по делу №241/08-09к.
Заслушав и обсудив доклад судьи Шидловской О.А., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее:
ЗАО «Молдавская ГРЭС» обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП «ГК «Днестрэнерго» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору на поставку и переработку природного газа для выработки электроэнергии на внутренний рынок ПМР в качестве государственного заказа № 07/03 от 27 декабря 2006 года, о взыскании долга в сумме 8 233 884 рубля 79 копеек и пени в размере 947 872 рубля 73 копейки.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 6 октября 2008 года по делу №1129/08-04 исковые требования ЗАО «Молдавская ГРЭС» удовлетворены частично, в общей сумме 1 432 704 рубля 06 копеек, из которых: долг в сумме 1 324 125 рублей и пеня в размере 108 578 рублей 31 копейка.
Постановлением кассационной инстанции арбитражного суда от 3 декабря 2008 года по делу №241/08-09к решение суда от 6 октября 2008 года по делу № 1129/08-04 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается принятые по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям:
27 декабря 2006 года между Министерством промышленности ПМР (Государственный заказчик), ООО «Тираспольтрансгаз» (Поставщик), ЗАО «МГРЭС» (Переработчик) и ГК «Днестрэнерго» (Получатель) был заключен договор на поставку и переработку природного газа для выработки электроэнергии на внутренний рынок ПМР в качестве государственного заказа № 07/03.
В соответствии с условиями настоящего договора Стороны, в связи с признанием выработки электроэнергии Переработчиком на внутренний рынок ПМР государственным заказом, руководствуясь Указами Президента ПМР от 24 марта 2004 года №138, от 16 ноября 2005 года №622, от 2 ноября 2006 года № 624 договорились о следующем:
- Переработчик осуществляет переработку природного газа, поставляемого Поставщиком, и отпускает Получателю электрическую энергию для потребления на внутреннем рынке ПМР, а Государственный заказчик обеспечивает оплату выполненной Переработчиком работы и стоимости природного газа, поставляемого Поставщиком;
- Государственный заказчик обеспечивает поставку газа Поставщиком для его переработки Переработчиком, с целью выработки электроэнергии на внутренний рынок ПМР;
- Переработчик обязуется принять газ, поставляемый по договору, осуществить его переработку отпустить выработанную электроэнергию Получателю;
- Получатель обязуется принять выработанную Переработчиком электрическую энергию на условиях договора (п.п. 1.1., 1.2., 1.З., 1.4.).
Кроме того, в силу пункта 5.4.5. Получатель обязался оплачивать стоимость услуг Переработчика, а в случае задержки оплаты обязался уплачивать Переработчику еще и пеню (п.5.4.6.).
21 ноября 2007 года между названными сторонами договора № 07/03 от 27 декабря 2006 года, при участии ГУП «ГК «Днестрэнерго» было заключено дополнительное соглашение №5 к указанному договору, предметом которого явилась замена стороны в Договоре на поставку и переработку природного газа для выработки электроэнергии на внутренний рынок ПМР в качестве государственного заказа. Так, как указано в пункте 3 дополнительного соглашения №5, с момента его подписания к ГУП «ГК «Днестрэнерго» переходят все права и обязанности ГУП «Днестрэнерго», вытекающие из Договора на поставку и переработку природного газа для выработки электроэнергии на внутренний рынок ПМР в качестве государственного заказа № 07/03 от 27.12.2006г. ГУП «Днестрэнерго» выбывает из настоящего договора, а ГУП «ГК «Днестрэнерго» становится Получателем, по данному договору. Более того, пунктом 4 дополнительного соглашения определено, что в случае, если ГУП «Днестрэнерго» на момент подписания настоящего соглашения имеет перед Сторонами договора на поставку и переработку природного газа для выработки электроэнергии на внутренний рынок ПМР в качестве государственного заказа №07/03 от 27.12.2006г. какие-либо неисполненные обязательства, то данные обязательства переводятся на ГУП «ГК «Днестрэнерго», о чем в 5 рабочих дней после заключения соглашения, Сторонами должен быть подписан договор перевода долга с ГУП «Днестрэнерго» на ГУП «ГК «Днестрэнерго», согласно актам сверки между предприятиями на 1 декабря 2007 года.
Упомянутый договор о переводе долга был подписан сторонами 27 декабря 2007 года. Согласно пункту 1.1. этого договора ГУП «Днестрэнерго», как первоначальный должник, перевел свои обязательства, возникшие по Договору на поставку и переработку природного газа для выработки электроэнергии на внутренний рынок ПМР в качестве государственного заказа №07/03 от 27.12.2006г., в части оплаты образовавшейся задолженности за услуги по переработке природного газа ЗАО «Молдавская ГРЭС» и отпущенной электроэнергии по состоянию на 1 декабря 2007 года, в сумме 8 050 809 рублей 83 копейки, согласно Акту сверки (приложение №1), а ГУП «ГК «Днестрэнерго», как новый должник, принял перечисленные в п. 1.1. обязательства (п. 1.2.2.)
Суд, кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от 6 октября 2008 года, в основу принятого постановления, положил вывод о том, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, как отношения подряда, считая, что такие правоотношения подпадают под признаки договора энергоснабжения.
Данная позиция суда кассационной инстанции представляется ошибочной. Так, анализ содержания договора на поставку и переработку природного газа для выработки электроэнергии на внутренний рынок ПМР в качестве государственного заказа №07/03 от 27 декабря 2006 года, в силу статей 448 и 438 ГК ПМР, позволяет констатировать, что этот договор является смешанным. В нем сочетаются как элементы договора поставки для государственных нужд (подраздел 4 главы 30 ГК ПМР), в части взаимоотношений между Министерством промышленности ПМР, ООО «Тираспольтрансгаз» и ЗАО «Молдавская ГРЭС», так и элементы договора государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд (подраздел 5 главы 38 ГК ПМР) в части взаимоотношений между ГУП «ГК «Днестрэнерго» и ЗАО «МГРЭС», и не является договором энергоснабжения.
При этом, если следовать конструкциям правовых норм о государственном контракте на выполнение подрядных работ для государственных нужд и о поставке для государственных нужд, то фактически договор на поставку и переработку природного газа для выработки электроэнергии на внутренний рынок ПМР в качестве государственного заказа №07/03 от 27 декабря 2006 года представляет собой смешанный договор, со множественностью лиц в обязательствах.
В связи с этим, квалификация правоотношений, существующих между истцом и ответчиком, данная судом кассационной инстанции в Постановлении от 3 декабря 2008 года, является не основанной на нормах материального права. Вследствие приведенного положения не обоснован и вывод суда кассационной инстанции о том, что в силу положений статьи 556 ГК ПМР условия договора на поставку и переработку природного газа для выработки электроэнергии на внутренний рынок ПМР в качестве государственного заказа №07/03 от 27.12.2006г., подлежат исполнению сторонами и после истечения срока его действия. Тем более, что пунктом 10.1. Договора однозначно предусмотрено, что договор в части выработки электроэнергии действует до 31 декабря 2007 года, а продление срока его действия возможно только по обоюдному согласию сторон, о чем должно быть оформлено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора. Факт отсутствия подобного рода дополнительного соглашения подтверждается материалами дела. В связи с чем, действие договора следует считать оконченным, в силу пункта 2 статьи 442 ГК ПМР.
Вместе с тем, представляется обоснованным вывод суда кассационной инстанции о том, что судом первой инстанции не исследовались в полном объеме доказательства, касающиеся обоснованности требований ЗАО «Молдавская ГРЭС» о взыскании с ГУП «ГК «Днестрэнерго» долга и неустойки за период с 1 января 2008 года по 1 апреля 2008 года. Из решения суда первой инстанции, равно как и из представленных истцом в материалы дела документов, не усматривается, что им была увеличена сумма исковых требований, в порядке статьи 29 АПК ПМР. В то время, как сумма удовлетворенных и отклоненных исковых требований, указанная в мотивировочной и в резолютивной частях решения, превышает ту, которая заявлена истцом в просительной части иска, и которая указана в описательной части решения суда первой инстанции от 6 октября 2008 года.
Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в силу заключенного между сторонами Договора перевода долга от 27 декабря 2007 года у ГУП «ГК «Днестрэнерго» возникли обязательства по уплате ЗАО «Молдавская ГРЭС» услуги по переработке природного газа после 1 декабря 2007 года, поскольку данный вывод противоречит сути перевода долга, который по своей правовой природе не равнозначен правопреемству между юридическими лицами и, в силу которого, невозможно перемена лица в обязательстве, на будущее время (ст. 406, 408 ГК ПМР).
Таким образом, неправильная квалификация фактических взаимоотношений, возникших между сторонами спорного правоотношения, несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, привели к неправильному применению судом норм материального права и к принятию необоснованных решений, как в первой, так и в кассационной инстанциях арбитражного суда.
Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум Арбитражного Суда ПМР считает доводы, изложенные в протесте Председателя Арбитражного Суда ПМР, законными и обоснованными.
Согласно положениям статьи 116 АПК ПМР в решении арбитражного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах.
В нарушение названной нормы, как суд первой инстанции, при вынесении решения от 6 октября 2008года по делу №1129/08-04, так и суд кассационной инстанции, при вынесении Постановления от 3 декабря 2008 года по делу №241/08-09к, основывали принятые ими судебные акты на выводах, сделанных при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Так, судом кассационной инстанции, без учета положений части 3 статьи 448 ГК ПМР и положений статьи 438 ГК ПМР, сделан необоснованный вывод о характере фактических правоотношений, возникших между истцом и ответчиком на основании договора на поставку и переработку природного газа для выработки электроэнергии на внутренний рынок ПМР в качестве государственного заказа № 07/03 от 27 декабря 2006 года, как отношений, вытекающих из договора энергоснабжения. Названное обстоятельство привело к неправомерному применению норм статьи 556 ГК ПМР, для вывода суда кассационной инстанции о применении указанного договора к правоотношениям сторон, связанным с поставкой электроэнергии и после истечения срока его действия.
Судом первой инстанции, со ссылкой на положения статей 449-466 ГК ПМР, сделан преждевременный вывод о заключении между Министерством промышленности ПМР, ЗАО «Молдавская ГРЭС», ООО «Тираспольтрансгаз и ГУП «ГК «Днестрэнерго» нового договора, на условиях договора от 26 декабря 2006 года №07/03, в силу заключения указанными сторонами дополнительного соглашения № 5 от 5 ноября 2007 года к названному договору. Данный вывод сделан судом первой инстанции без учета содержания договора на поставку и переработку природного газа для выработки электроэнергии на внутренний рынок ПМР в качестве государственного заказа №07/03 от 27 декабря 2006 года и без учета фактически возникших между сторонами названного договора правоотношений, что повлекло за собой исследование не в полном объеме доказательств, касающихся обоснованности требований ЗАО «Молдавская ГРЭС» о взыскании с ГУП «ГК «Днестрэнерго» долга и неустойки за период с 1 января 2008 года по 1 апреля 2008 года.
Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, в частности статьи 29 АПК ПМР, поскольку из материалов дела не усматривается, что истцом была увеличена сумма исковых требований, заявленная при подаче искового заявления. Так, сумма удовлетворенных и отклоненных исковых требований, указанная в мотивировочной и в резолютивной частях решения, суммарно превышает ту, которая указана истцом в просительной части иска, и которая указана в описательной части решения суда первой инстанции от 6 октября 2008 года.
В связи с этим решение Арбитражного Суда ПМР от 6 октября 2008 года по делу-№ 1129/08-04 и Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 3 декабря 2008 года по делу № 241/08-09к, подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 2) пункта 1 статьи 163, статьями 164, 165 АПК ПМР,-
Постановляет:
- Протест Председателя Арбитражного Суда ПМР, удовлетворить.
- Отменить Решение Арбитражного Суда ПМР от 6 октября 2008 года по делу № 1129/08-04 и Постановление кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР от 3 декабря 2008 года по делу №241/08-09к.
- Направить дело на новое рассмотрение.
18)
1)
16)
1)
