Постановление Пленума № 13-10-11п от 29 октября 2010 года по делу № 521-10-07,05,06  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

29 октября 2010 года                                                                                                

г. Тирасполь                                                                 №  13/10 – 11п

 Пленум Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего- Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильман И.А.; первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н.; заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В.; заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П.; судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики- Сибирко Г.П., Лука Е.В., Урской Г.В., Кириленко А.В., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б., рассмотрел Протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики на Решение Арбитражного Суда ПМР от 21.07.2010 года по делу №521/10-07,05,06.

Заслушав и обсудив доклад судьи Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Алексеевой А.Б., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее:

ЗАО АКБ «Ипотечный» обратилось в арбитражный суд с иском к судебному исполнителю Бендерского отдела ГССИ Министерства юстиции ПМР Арабаджи Сергею Юрьевичу о признании недействительным постановлений судебного исполнителя от 18 июня 2010 года «О возвращении исполнительного документа, взыскание по которому не производилось», «Об освобождении имущества от ареста» и «Об окончании исполнительного производства».

Решением Арбитражного Суда ПМР от 21 июля 2010 года исковые требования ЗАО АКБ «Ипотечный» удовлетворены, а названные постановления судебного исполнителя, признаны недействительными. Кроме того, с судебного исполнителя в пользу ЗАО АКБ «Ипотечный» взысканы судебные расходы в сумме 1 237 рублей 50 копеек.

В кассационном порядке законность и обоснованность судебного акта не проверялась.

Председатель Арбитражного Суда ПМР находит, что суд первой инстанции при принятии, рассмотрении и постановлении решения, допустил нарушения норм законодательства, регулирующих отношения, возникающие при исполнении судебных решений.

Так, в соответствии со статьей 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», Постановления судебного исполнителя по исполнению судебного акта могут быть обжалованы или опротестованы в порядке, предусмотренном в АПК ПМР и в названном законе.

В статье 185-2 АПК ПМР предусмотрен порядок и сроки обжалования действий и бездействий судебного исполнителя. Норма статьи 100 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» расширила перечень предметов (объектов) обжалования при исполнении судебных актов. Кроме обжалования действий и бездействий судебного исполнителя (ст.101 Закона ПМР «Об исполнительном производстве»), законодатель предусмотрел и обжалование постановлений судебного исполнителя. Однако, законодатель не изменил способ защиты прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве. Напротив, законодательство не содержит иного способа защиты прав, как должника, так и взыскателя при исполнении судебных решений, кроме как обращение с жалобой или протестом на действия (бездействие) судебного исполнителя или на постановление судебного исполнителя.

В правоотношениях, возникших при исполнении судебного решения, судебный исполнитель обладает статусом должностного лица, на что в императивной форме указывает статья 1 Закона ПМР «О судебных исполнителях».

Суд же первой инстанции, принял к рассмотрению, рассмотрел и постановил решение по иску, предметом которого является признание недействительным ненормативного акта государственного органа, не установив в судебном заседании и не указав в судебном решении, акт какого органа он признал недействительным.

Для категории споров «о признании недействительными ненормативных актов», не обходимо наличие одновременно двух  критериев:

- ненормативный характер акта, то есть акт должен быть адресован конкретному лицу, содержать индивидуальные предписания, должен быть рассчитан на однократное применение (п.п. «в» ч.1 ст.1 Закона ПМР «Об актах законодательства») и акт должен быть принят (вынесен) государственным органом.

Постановление судебного исполнителя о наложении ареста на имущество должника, не отвечает названным критериям ни по характеру акта, ни по субъектному составу. Определяя особый статус судебного исполнителя, как должностного лица, выполняющего задачи по исполнению судебных актов и актов иных органов (ст. 1 Закона ПМР «О судебных исполнителях»), законодатель установил порядок рассмотрения споров с участием судебных исполнителей при осуществлении ими своих должностных обязанностей, путем рассмотрения жалоб на действия (бездействие) судебного исполнителя и рассмотрения жалоб (обжалования) постановлений судебного исполнителя, как должностного лица. 

При таких обстоятельствах Председатель Арбитражного Суда ПМР, полагает, что суд неправомерно принял к рассмотрению и рассмотрел иск, не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде, в то время, как законодательством установлен иной (судебный) способ защиты прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Кроме того, принятие иска к рассмотрению в данном случае, способствовало возникновению убытков у истца в виде уплаты государственной пошлины в сумме 1 237 рублей 50 копеек, что предусмотрено подпунктом 3 пункта 2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине», поскольку законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с жалобой на действия (бездействие) судебного исполнителя и  на постановление судебного исполнителя по исполнению судебных актов.

Суд, в нарушение статьей 16 и 1104 ГК ПМР, применил не предусмотренный законодательством способ возмещения убытков (расходов по госпошлине) должностным истцом, взыскав их с судебного исполнителя.

С учетом изложенного, исходя из задач судопроизводства в арбитражном суде (ст. 2 АПК ПМР) и в соответствии с порядком судопроизводства в арбитражном суде (ст. 3 АПК  ПМР), Председатель Арбитражного суда ПМР просит решение по делу №521/10-07,05,06, от 21 июля 2010 года, отменить, и производство по делу, прекратить.

 Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум считает  доводы, изложенные в протесте Председателя Арбитражного Суда ПМР, законными и обоснованными.

Так, в соответствии со статьей 21 Арбитражного процессуального Кодекса ПМР арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, в том числе споры о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, как следует из пункта 2-1 названной статьи, в корреспонденции с подпунктом «в» части 1 статьи 1 Закона ПМР «Об актах законодательства», по указанной категории споров предметом судебного оспаривания являются акты, имеющие властно-распорядительный характер, носящие ненормативный характер, рассчитанные на однократное применение, принятые (вынесенные) государственным органом и содержащие обязательные предписания, влекущие юридические последствия в отношении заявителя.

Согласно статье 1 Закона ПМР «О судебных исполнителях», судебный исполнитель обладает статусом должностного лица, постановления которого по исполнению судебного акта, могут быть обжалованы или опротестованы в порядке, предусмотренном АПК ПМР и Законом ПМР «Об исполнительном производстве» (ст. 100 Закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая то обстоятельство, что постановление судебного исполнителя о возвращении исполнительного документа, взыскание по которому не производилось, равно как и постановления об освобождении имущества от ареста и об окончании исполнительного производства, не отвечают критериям ненормативного акта, ни по своему характеру, ни по субъектному составу, суд первой инстанции неправомерно принял и рассмотрел иск, не подлежащий рассмотрению в арбитражном суде. Тем более, что Законом ПМР «Об исполнительном производстве» (статьи 100 и 101) однозначно определен такой способ защиты прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, как обжалование или опротестование действий (бездействия) судебного исполнителя или его постановлений, как должностного лица, наделенного специальным статусом.

С учетом изложенного Решение Арбитражного суда ПМР по делу №521/10-07,05,06, подлежит отмене, а производство по делу, в силу пункта 1 статьи 74 АПК ПМР, прекращению.

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 163, статьями 164, 165 АПК ПМР,-

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Протест Председателя Арбитражного суда ПМР, удовлетворить.
2. Решение по делу №521/10-07,05,06 от 21 июля 2010 года, отменить, а производство по делу прекратить.

Председатель Арбитражного суда ПМР                                              И. А. Мильман

Секретарь Пленума,

Судья                                                                                                               О.А. Шидловская