Постановление Пленума № 6-10-02п от 29 апреля 2010 года по делу № 576-09-05  

Постановление

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

дело № 6/2010-02П

г. Тирасполь                                                                                      29 апреля 2010 года

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А.,

первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н.,

заместителей Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В., Романенко А.П.,

судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Урской Г.В., Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Кириленко А.В., Лука Е.В., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б.

рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 7 октября 2009 года по делу № 576/09-05 по иску КСП « Россия» к РМУП «Ульма» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Лука Е.В., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее.

В апреле 2009 года КСП «Россия» обратилось в арбитражный суд с иском к РМУП «Ульма» об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного в период конкурсного производства во исполнение решения собрания кредиторов КСП «Россия» от 05.03.2007 года ответчику, являющемуся кредитором КСП «Россия» в целях удовлетворения его требований.

Решением от 7 октября 2009 года, суд первой инстанции в удовлетворении искового требования отказал.

В кассационной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается принятый по делу судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда по следующим основаниям:

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанций признал РМУП «Ульма» добросовестным приобретателем, и со ссылкой на ст. 318 ГК ПМР установил факт невозможности истребования имущества у добросовестного приобретателя, поскольку имущество выбыло у собственника по его воле.

Собственником имущества является КСП «Россия», в отношении которого введена процедура конкурсного производства. Имущество же было передано одному из кредиторов по решению остальных кредиторов, но не собственника. При таких обстоятельствах, когда суд не дал правовую оценку решению собрания кредиторов от 05.03.2007 года, преждевременен вывод суда о добросовестности приобретателя.

 Кроме того, в нарушение ст. 116 АПК ПМР, в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствует правовое обоснование приятого решения (ссылка на ст.318 ГК ПМР явно недостаточна для судебного акта), не дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении.

Так, суд при принятии решения не принял во внимание положения ряда статей ГК ПМР, как то: п.2 ст.68 ГК ПМР, устанавливающей последствия признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), ст. 67 ГК ПМР, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов и предусматривающей, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника удовлетворяются в третью очередь. При этом в конкурсную массу не включается имущество (активы) должника, являющееся предметом залога ( п. 4 ст. 25 Закона « О несостоятельности (банкротстве) предприятий»), а требования, обеспеченные залогом погашаются вне конкурса (ст.28 Закона).

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регулируется нормами ст. ст. 366, 367 ГК ПМР. Положениями указанных статей предусмотрено удовлетворение требований залогодержателя из стоимости заложенного имущества. Реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Передача заложенного имущества залогодержателю предусмотрена лишь в случае объявления несостоявшимися повторных торгов ( п.4 ст. 367 ГК ПМР).

В рассматриваемом деле, имущество, являющееся предметом залога, было передано залогодержателю (ответчику) без проведения торгов, т.е в нарушение установленного порядка.

Кроме того, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела о правомерности погашения обязательств обеспеченных залогом (третья очередь), о соблюдении очередности погашения требований предыдущих очередей, не дана оценка законности перехода права собственности на заложенное имущество.

Судом, в нарушение ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», с истца взыскана госпошлина в сумме 100 рублей, в то время как истец освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с изложенным, Председатель Арбитражного суда ПМР находит решение арбитражного суда от 7 октября 2009 года по делу 576/09-05 подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум считает  доводы, изложенные в протесте Председателя Арбитражного Суда ПМР, законными и обоснованными.

Так, как следует из Решения Арбитражного Суда ПМР от 7 октября 2009 года по делу № 576/09-05, суд пришел к выводу, что имущество выбыло из владения собственника по его воле и отказал в удовлетворении иска мотивировав тем, что выбытие имущества из владения собственника по его воле влечет невозможность истребования имущества у ответчика, являющегося добросовестным приобретателем.

При этом суд ссылается на ст.318 ГК ПМР, указывая, что согласно данной статьи возможность удовлетворения виндикационного иска ставится в зависимость от добросовестности или недобросовестности приобретения имущества, а также от оснований выбытия имущества из владения собственника (титульного владельца). Тогда как, статья 318 ГК ПМР лишь закрепляет право собственника на истребование имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем, ссылка на нее суда в обоснование решения об отказе в удовлетворении иска не обоснованна.

Истребование имущества от добросовестного приобретателя регламентировано ст.319 ГК ПМР, в пункте 1 которой перечислены условия, при которых собственник не вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Как следует из содержания данного пункта, добросовестное приобретение в смысле ст.319 ГК ПМР возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Соответственно, в таком споре должны участвовать собственник, лицо, которое не имело права отчуждать вещь, но сделало это, и добросовестный приобретатель.  

Однако, данные обстоятельства судом не исследовались, ссылка на ст.319 ГК ПМР в решении отсутствует. В связи с чем, вывод суда о добросовестности приобретателя является необоснованным.

Обоснован довод протеста о взыскании с истца государственной пошлины в нарушение ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», поскольку истец в силу п.24 названной статьи освобожден от ее уплаты

Таким образом, решение от 7 октября 2009 года по делу № 576/09-05 об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в ввиду невозможности истребования имущества у ответчика, являющегося добросовестным приобретателем, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Также, в нарушение требований ст.114 АПК ПМР, устанавливающей вопросы, подлежащие разрешению при принятии решения, и ст.116 АПК ПМР предусматривающей требования к содержанию решения, арбитражным судом при принятии решения от 07.10.2009 г. по делу № 576/09-05 не дана оценка доводам истца, изложенным в исковом заявлении, и соответственно, доказательствам, представленным в их обоснование, не решено, какие законы  и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, не следует применять. Об этом свидетельствует отсутствие в мотивировочной части решения  доводов, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Учитывая, что в силу ст.166 АПК ПМР Пленум Арбитражного Суда ПМР, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, постановлении либо опровергнуты им, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В связи с изложенным, протест Председателя Арбитражного суда ПМР следует удовлетворить, решение Арбитражного суда ПМР от 7 октября 2009 года по делу № 576/09-05 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь п.2 ст.163, 164 АПК ПМР, Пленум Арбитражного суда ПМР,

ПОСТАНОВЛЯЕТ: 

1.    Протест Председателя Арбитражного суда ПМР удовлетворить.

2.    Отменить решение Арбитражного суда ПМР от 7 октября 2009 года по делу № 576/09-05 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Арбитражного суда                                                                  

Приднестровской Молдавской Республики                                                            И.А.Мильман

Секретарь Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                                          О.А.Шидловская