Постановление Пленума № 73-А-20-10-06п от 26 марта 2010 года по делу № 1680-08-08  

Постановление

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

26 марта 2010 года                                    г. Тирасполь                             Дело № 73-А-20/10-06п

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А.,

первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н., заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Расказова В.В., заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П.,

 судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики: Алексеевой А.Б., Костяновского Е.А., Лука Е.В., Мальского Э.А., Сибирко Г.П., Шидловской О.А.,

рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 11 ноября 200 года по делу № 1680/08-08 по иску ЧП «Лантэк» к ЗАО «Одема» им.В.С.Соловьевой о ненадлежащем исполнении обязательств, с участием в деле ООО «Лавсар» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятльные требования на предмет спора, на стороне ответчика.

Заслушав доклад судьи, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики обратилось частное предприятие ЧП « Лантэк» с иском, в котором просит понудить ответчика, ЗАО « Одема» им. В. С. Соловьевой, к исполнению обязательств по договору от 14 июля 1997 года в части передачи трехкомнатной квартиры, приобретенной им по договору купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 11 ноября 2008 года в удовлетворении иска истцу отказано по следующим основаниям: истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права; суд квалифицировал договор от 14 июля 1997 года, как договор о совместной деятельности.

В кассационной инстанции законность и обоснованность решения Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики 11 ноября 2008 года по делу № 1680/08-08  не проверялись.

 В протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики предлагается решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики 11 ноября 2008 года по делу № 1680/08-08  отменить, а дело отправить на новое рассмотрение в ином составе суда по следующим основаниям:

 Судом первой инстанции, в порядке ст. 448 ГК ПМР дано толкование договора, как договора о совместной деятельности. Однако данный вывод суда не соответствует нормам Главы 38 ГК МССР ( действующего в момент заключения договора). Ни по цели, ни по характеру, ни по субъектам, ни по содержанию договор б/н от 14 июля 1997 года не соответствует признакам договора о совместной деятельности, указанным в ст. ст. 453, 454, 455, 456 ГК МССР.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Суд, определив момент начала течения срока 1 августа 1998 года (момент составления акта сверки), установил, что к моменту подачи иска, истек, установленный в ст. 212 ГК ПМР 3-х летний срок исковой давности. Данный вывод суда противоречит п. 1 ст. 216 ГК ПМР, регламентирующей установление начала течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п. 3.1 договора б/н от 14 июля 1997 года обязательства (передача и оформление квартиры) должны быть исполнены после предъявления акта Госкомиссии, но не позднее 1 января 1998 года. Поскольку предметом Договора являлась квартира, законченная строительством и принята в эксплуатацию Госкомиссией, то начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента утверждения акта Государственной комиссии. Решением Государственной администрации города Тирасполя № 3685 от 28 августа 2008 года акт Государственной комиссии был утвержден. Следовательно, поскольку указанное решение содержит не только пункт об утверждении акта Государственной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством жилого дома ( №8 по ГП) по ул. Мира, 44, но и пункт 2 о распределении квартир, то именно в августе 2008 года истец узнал о нарушении своего права, так как ему не была распределена ни предусмотренная договором ( кв. №33), ни другая иная квартира в указанном доме.

 Таким образом, судом первой инстанции не были установлены существенные условия, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к принятию необоснованного решения, что является основанием к отмене судебного акта.

 Обсудив доклад судьи об обстоятельствах дела и доводы протеста, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики считает доводы относительно неправильного применения судом первой инстанции норм материального права в связи с толкованием договора б/н от 14 июля 1997 года как договора о совместной деятельности в порядке ст. 448 ГК ПМР, изложенные в Протесте Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, законными и обоснованными. В связи с чем, протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики подлежит удовлетворению. При этом Пленум исходит из следующего.

Судом первой инстанции, в порядке ст. 448 ГК ПМР дано толкование договора, как договора о совместной деятельности. Однако на момент заключения договора в сфере правового регулирования общественных правоотношений на территории Приднестровской Молдавской Республики действовал Гражданский кодекс Молдавской ССР.

С учетом изложенного в силу ст.ст. 4, 439 ГК ПМР суду первой инстанции при разрешении спора надлежало разрешить вопрос о квалификации правоотношений с учетом законодательства, действовавшего на момент заключения договора б/н от 14 июля 1997 года.

Таким образом, суд не исследовал в полном объеме указанные обстоятельства
и не дал им надлежащей правовой оценки, следовательно, выводы суда сделаны при неполно выясненных обстоятельствах, в связи с чем решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 11 ноября 2008 года по делу № 1680/08-08  подлежит отмене.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции при разрешении вопроса о толковании договора и применении закона, надлежит разрешить вопрос о возможности применения срока исковой давности с учетом обстоятельств дела.

Пленум Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 2) пункта 1 статьи 163, статьями 164, 165 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

Постановляет:

1. Протест Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить.
2. Решение Арбитражного суда 11 ноября 2008 года по делу № 1680/08-08  отменить; дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики                                              И. А. Мильман

Секретарь Пленума                                                                                      О.А.Шидловская