Постановление Пленума № 3-10-10п от 26 марта 2010 года по делу № 118-09-04  

Постановление

Пленума Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

дело № 3/10-10П

г. Тирасполь                                                                           26 марта 2010 года

 Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе:

председательствующего – Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мильмана И.А.,

первого заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Герун Т.Н.,

заместителей Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Рассказова В.В., Романенко А.П.,

судей Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Сибирко Г.П., Шидловской О.А., Лука Е.В., Мальского Э.А., Костяновского Е.А., Алексеевой А.Б., рассмотрел протест Председателя Арбитражного суда ПМР на Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 13 мая 2009 года № 58/09-09к по делу № 118/09-04 по иску Министерства промышленности ПМР к Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск о признании права государственной собственности.

Заслушав и обсудив доклад судьи Герун Т.Н., Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики установил следующее:

Министерство промышленности ПМР обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной администрации г. Тирасполь и г. Днестровск о признании права государственной собственности на помещения №№ 38-44,51-53,61,62, расположенные в подвале  дома № 5 по ул. Первомайская, г. Днестровск (далее возможно общежитие).

 Исковые требования мотивированы тем, что при обращении в Государственную службу нотариата и регистрации МЮ ПМР за регистрацией права собственности на спорные объекты, регистрирующим органом было отказано в регистрации права государственной собственности в виду отсутствия у заявителя достаточных оснований для регистрации права собственности и выбытия спорных объектов из ведения  министерства промышленности в виду передачи этих объектов в  муниципальную собственность г. Тирасполь на основании Постановления Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 27.12.06 № 575 «О безвозмездной передаче из государственной собственности объектов жилищного фонда, социально – культурного, бытового и общественного назначения в муниципальную собственность».

 Приказом министерства промышленности от 13.04.07 № 184 спорные помещения, находящиеся в общежитии выделены в самостоятельные объекты недвижимого имущества, однако в виду отсутствия денежных средств министерство не зарегистрировало право собственности на выделенные объекты за государством.

Верховным Советом Приднестровской Молдавской Республики 12.12.07 года в Постановление от 27.12.06 № 575 были внесены изменения. Из перечня объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, была исключена часть подвала под общежитием, состоящая из спорных объектов.

  Решением от 26 марта 2009 года арбитражный суд оставил исковые требования Министерства промышленности ПМР без удовлетворения.

 Постановлением кассационной инстанции № 58/2009-09к от 13 мая 2009 года  решение по  делу  отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

 Кассационная инстанция  арбитражного суда посчитала, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушив нормы процессуального права статьей 4, 21 АПК ПМР.

 В протесте Председатель Арбитражного суда ПМР просит Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 13 мая 2009 года № 58/2009-09к отменить как незаконное, а решение от 26 марта 2009 года по делу № 118/09-04 оставить в силе.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в протесте, в выступлениях представителей лиц, принявших участие в заседании, Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 При рассмотрении дела в кассационной инстанции, суд отменил решение арбитражного суда первой инстанции по тем основаниям, что выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат статьям Арбитражного процессуального кодекса ПМР, которые суд кассационной инстанции посчитал нарушенными.

В статье 152 АПК ПМР содержатся основания для отмены или изменения решения в случае нарушения  арбитражным судом норм процессуального законодательства.

За исключением оснований перечисленных в пункте 3 статьи 152 АПК, процессуальное нарушение влечёт отмену только в тех случаях, когда оно ставит под сомнение правильность разрешения дела.  

 В статье 4 АПК ПМР определён круг субъектов, обладающих правом на обращение в арбитражный суд.

Это  заинтересованные лица, обращающиеся  в суд за защитой своих прав и законных интересов и лица, обращающиеся в суд за защитой государственных общественных интересов.

  В рамках рассматриваемого спора, как установлено материалами дела, правомочия истца на предъявление иска ни кем не оспаривались, так же не вызывает сомнений и надлежащее положение государственной администрации, как ответчика по данному спору.

 В связи с чем,  вывод  кассационной инстанции арбитражного суда о нарушении судом первой инстанции положений статьи 4 АПК ПМР является необоснованным.

  Не основан на материалах дела и вывод суда кассационной инстанции о нарушении судом первой инстанции статьи 21 АПК ПМР.

 В исковом заявлении истцом заявлено требование о признании права государственной собственности на спорные объекты, а такие дела согласно ст. 21 АПК ПМР подведомственны арбитражному суду.

 Поэтому положения статьей 4, 21 АПК ПМР не имеют отношения к регулированию процессуальных вопросов, связанных с предметом доказывания обстоятельств положенных в основание требований истца.

Несостоятельным является вывод кассационной инстанции о противоречивости и не соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, основываясь на правоустановлениях пункта 3 статьи 230 ГК ПМР, исходил из того, что  Верховный Совет ПМР, как орган государственной власти, которому принадлежит правомочие по распоряжению, в части отчуждения, государственной собственностью, приняв 27 декабря 2006 года Постановление № 575, выразил волю собственника на передачу из государственной в муниципальную собственность, общежития, находящегося в г. Днестровск, ул. Первомайская, 5, как единого целостного объекта недвижимости.

 При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, 25.06.03 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Приднестровской Молдавской Республики в лице Министерства промышленности ПМР на объект недвижимости: общежитие 5 399 кв.м. (с подвалом), расположенное в г. Тирасполь, пос. Днестровск по ул. Первомайская, дом 5.

Постановлением Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 27.12.07 № 575 принято решение о передаче общежития по ул. Первомайской, дом 5 в п. Днестровск из государственной собственности в муниципальную собственность города Тирасполь.

 Постановлением Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики от 12.12.07 г. № 1216  «О внесении изменений в Постановление Верховного Совета ПМР от 27 декабря 2006 года № 575 «О безвозмездной передаче из государственной собственности объектов государственного жилищного фонда, социально-культурного, бытового и общественного назначения в муниципальную собственность»  из Приложения № 1 такой объект недвижимости как «офис СМУ «Молдгрэсстрой» был исключен из перечня объектов, подлежащих передаче из государственной в муниципальную собственность.

 Министерством промышленности  ПМР 13.04.07 издан приказ № 184 «О выделении объектов государственной собственности, находящихся на балансе ЗАО «Молдавская ГРЭС», в отдельные объекты недвижимости».

Согласно названному приказу Министерством промышленности ПМР принято решение о выделении в отдельный объект недвижимости  части подвала под общежитием литре А  по адресу: г. Тирасполь, пос. Днестровск, ул. Первомайская, д. 5 №№ 38-44, 51-53, 61, 62.

Согласно акту приема – передачи, утверждённого Министерством промышленности ПМР 11.12.07 г.,  в состав имущества, переданного министерством  в муниципальную собственность г. Тирасполь, вошло общежитие, расположенное по ул. Первомайской, дом 5.  В пункте 3 названного акта (приложение № 5) содержится перечень имущества, приемка которого в муниципальную собственность должна быть осуществлена по дополнительному акту либо внесены изменения в Постановление Верховного Совета ПМР от 27.12.05 № 575 до 01.03.08 г.

Министерству промышленности ПМР 30.10.08 было отказано в регистрации права собственности на выделенный объект недвижимости, в виду невыполнения заявителем требований регистрирующего органа об устранении причин, препятствующих проведению регистрации и обращения ненадлежащего лица.

Из  мотивировочной части решения следует, что арбитражный  суд полно и всесторонне проанализировал как само Постановление Верховного Совета, так и действия сторон, связанные с исполнением ими данного Постановления.

  На момент рассмотрения иска, объект недвижимости, на который заявлены исковые требования о признании права государственной собственности, не существовало, в силу Постановления Верховного Совета ПМР от № 1216 от 12.12.2007 года «О внесении изменений в Постановление Верховного Совета ПМР от 27.12.2006 года № 575 «О безвозмездной передаче из государственной собственности объектов государственного жилищного фонда, социально-культурного, бытового и общественного назначения в муниципальную собственность».

Основным доводом истца в обоснование исковых требований являлся необоснованный отказ Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР в регистрации государственной собственности на спорный объект.

В виду чего арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически возникший спор связан с отказом истцу регистрирующим органом, произвести государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости.

Доказательства, представленные истцом в обоснование его исковых требований не являлись допустимыми по отношению к предмету доказывания заявленного требования.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты  прав верен.

Пленум Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь подпунктом 5) пункта 1 статьи 163, статьями 164, 165 АПК ПМР,-

П О С Т А Н О  В Л Я Е Т: 

1. Протест Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики удовлетворить.
2. Отменить Постановление кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 13 мая 2009 года, оставив в силе решение арбитражного суда от 26.03.09 года по делу № 118/09-04 .

Председатель Арбитражного суда ПМР                                            И. А. Мильман

 Секретарь Пленума,

Судья                                                                                                              О.А. Шидловская